Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть II: История России.
>Есть свидетельства, что у Глинской интрижка была при еще живом муже?
Нету — но «Тит, широкий ум» (Иван Грозный) был подозрительно похож на Телепнева[38]. До Телепнева у Василия III от Сабуровой детей не было 20 лет и от Глинской не то три, не то пять лет. Такие вот дела.
>Самый хороший портрет Ивана IV написал Васнецов. Ну, и Репин тоже.
Интеллигентская чуфня, инспирированная придурковатым психологом Ковалевским, офигевшим на почве украинского национализма По Ивану Грозному мы имеем и СЛОВЕСНЫЕ описания внешности — включая телосложение… Подтвержденные, анализом скелета. Слюнявый мозгляк на картине Репина при всех его достоинствах как художника так же похож как похож на реального Юрия Долгорукого монументальный всадник на Тверской Конституция у Ивана Васильевича была плотная, плечи широкие, телом толст и дороден.
>Иван Васильевич хрен знает сколько раз оженился, все законы людские и церковные попрал.
Так попрал, что церковь начала процесс о его КАНОНИЗАЦИИ. Иван Васильевич местночтимый московский блаженный. Такие дела. Есть и иконы. Сохранились.
>Что сыграло существенную роль в формировании крайне негативного образа главного безумного палача-на-троне.
Где в образе Ивана Грозного в народных сказаниях, и прочих источниках ДО 19 века образ «безумного палача» — Вы бредите. Образ безумного палача из него начали ковать интелехенты 19 века.
>А Новгороду от Ивана III и Грозного гораздо хуже чем от немцев досталось.
Факты не подтвердились… Не успел Иван Грозный (после моровой язвы от которой в Новгороде ЯКОБЫ умерло в 1557 году 247 500 человек «счетом» вырезать всех там от мала до велика (якобы перебив там от 80 000 до 200 000 душ, то есть просто всех всех пять раз) через год с небольшим после этого погрома Новгород выставляет в войска Грозного 5000 одних пищальников (ну это не только с Новгорода и не солдаты — точнее ОПЛАЧИВАЕТ Ивану содержание такого войска), «откупает» (то есть оплачивает вперед) свои подати за несколько лет и еще для пущего кайфа получает от Ивана привилегию — «иметь суд и поле по новугородской старине». И это город с населением по оценкам, археологов в 25–40 000 человек максимум (пусть и один и крупнейших в Европе, Рим был около 60 000) — который к этому времени уже сколько раз уничтожили. Интересное кино, не находите — чиста птиц финикс.
>Под Молодями тоже?
Под Молодями татар нечестно побили — пленными немцами закидали. Полоненные в Ливонской войне немцы шли на татар, а сзади пустили «гуляй город» с опричниками — исторический факт. Штрафбат-с.
>Наоборот. Малюта задушил Митрополита, который и прославлен в святом чине.
Жития святых житиями святых, но исследования современные и сравнение дат (того же Р.И. Скрынникова возьмите) дают повод усомниться, что именно Малюта лично душил патриарха Филиппа. Ибо сначала он уехал, а уже где-то на следующей неделе объявили о смерти патриарха. То есть или он просто отдал приказ, а душили другие, или ждали с сообщением, что бы типа Малюту обелить. Хотя странно все это — в других случаях так тогда не деликатничали. Думаю и правда Малюта именно в этом случае лично не виноват. На Малюту Скуратова, честного солдата погибшего честной солдатской смертью вообще понавешали всяких собак. «Не верю» (с) Станиславский.
А вот родня Колычевых, родня митрополита была хмммм… В духе времени — которых душили, а которые душили. Интересный род — пятьдесят на пятьдесят — половина жертвы, половина палачи. Но тем выше нравственный подвиг Филиппа Колычева, отрекшегося ради церкви от ТАКОЙ родни…
>Отречение обратной силы не имеет.
Увы имеет. Прецедент был — Иван Васильевич как-то раз поменял профессию — стал «Холоп твой Великий Государь, Ивашка Московский…»
Так, что будь Николай II поумнее — многое бы сложилось иначе.
>если не затруднит напомните пожалуйста как того татарина звали?
Симеон Бекбулатович[39]. Кстати огромных достоинств был человек, ни разу ни сволочь, и погиб в Смуту честно и страшно, не опозорив ни свой род Чингисида, ни тот пост, что временно занимал. Были, были люди в не наше время.
>Что-то на отречение не очень похоже, он же от титула Великого Государя не отказался.
Отрекся официально. При всем честном народе. И за себя и за сына — «Ивашку меньшого»…
>В наше время тоже люди есть. Согласись.
Такого масштаба и на таких постах? Да ты шо. Что бы получив НЕОГРАНИЧЕННУЮ власть спокойно ее отдать, что бы потом на предложение «группы иностранных товарищей» — ответить отказом еще раз?. Да боже мой — где вы таких людей в ПРАВИТЕЛЬСТВЕ России, в ЕЕ «элите» сейчас видите Тут удивительно такое поведение не среди простого народа — в народе всегда есть праведники, а среди ЭЛИТЫ. Симеон Бекбулатович — ЦАРЕВИЧ и ХАН служилый. Из рода царей Касимовских. Не безродная шавка масштаба Собчака.
>Большинство биографий пишут просто умер, похоронен в Симоновом монастыре, а из более развернутого нашел вот такое:
Скрынникова читаем — только вот в монастырь-то он попал при «царе Борисе». В Смуту отказался сотрудничать с поляками и с лжедмитрием, а при воцарении «царя Васьки» — цитата «Василий Шуйский», Р.Г. Скрынников —
«29 мая 1606 пристав Федор Супонев получил прика спешно забрать «старца Стефана» и отвезти на Соловки.»
конец цитаты.
Впоследствии из Москвы были присланы «пития», от которых старец Стефан «разболелся и ослеп». Но не помер.
В общем, судьба нелегкая и неблагостная.
>Соответственно, такое отречение не имело юр силы и при поражении революционеров монаршая династия в лице Алексея могла смело восстановится в своих правах. Верно ли?
Да — если хорошо юридически покопаться-то любой вариант отказа от прав за малолетнего мог быть юридически оспорен после совершеннолетия этого малолетнего (были прецеденты). Но с другой стороны император юридически ИМЕЛ право определять установления в престолонаследовании, хотя и в рамках статута.
То есть это был бы ЧУДЕСНЫЙ повод для юридического срача — где бы правы были бы и доводы «про» и «контра»… Юристам это был бы просто праздник какой-то. Одно «радует»: с тогдашней медициной шансов пережить возраст 15–16 у Алексея были близки к нулю.
>опричнина была позитивным явлением — регулярная, армия
И позитивный, и негативный этот фактор. Собственно, первая русская можно сказать регулярная, армия — это не опричиники, а «пищальники» еще Ивана III почти за сто лет до того. Опричнина — это сила подчиненная исключительно царю — фактически его личные войска (чего в феодально-поместной систему до того сильно не хватало, те же «пищальники» были все же «верстаны» по городам).
А уж как использует царь эту силу — против врага внешнего (Молоди) или внутреннего — это ничего не говорит о позитивности негативности. Вот то, что она была «новинкой», нарушала баланс сил в обществе — да воспринималось строго негативно. Общество к такому еще не привычное было. Но опричнина никуда не исчезла — фактически после ее «разгрома» она стала «Государевым двором» из «государевых дворян» — то, что потом стало «стремянными полками». И общество к ней привыкло
>Насколько пристрастен данный, автор, оценивая опричнину как второе бедствие по масштабам после Смуты?
Да в общем прав — просто это второе бедствие, пусть и несопоставимое по масштабам — по финансовой системе государства сильно прошлось, нарушилась система поместий и т. п. Но я бы не назвал это только бедствием — это была попытка реформы. Болезненная, но как оказалось жизненная — фактически опричнина как военный инструмент под другими именами осталась на Руси. А вот опричнина как хозяйственная институция, финансовая — оказалась неудачной попыткой.
Опричнина — это не только новая военная структура — но и создание под структуру особого хозяйственного механизма — страну фактически разделили на «земщину» — собственность традиционной формы управления и «опричнину» — собственность царя и царевых людей.
Это надо сделать слишком большое приближение, что бы приравнять это к личным войскам принцепса (Преторианцы) и личной казне Августа.
Все же разные формы хозяйствования и собственности в России и Риме не дают основания так уж сильно натягивать одно к другому.
Хотя идея — идея да, общая. Правитель должен иметь, что-то свое — это и есть идея.
Симеона Бекбулатовича потом опоили зельем так, что у него «глаз лопнул» — типа карьера. При этом Симеон в ливонскую войну очень и очень неплохо воевал — воевода он был в общем недюжинного дарования и способный партизан (именно партизан — работал по тылам — жег, грабил, шухер наводил…)
