Юрий Миролюбов - Образование Киевской Руси и её государственности(Времена до князя Кия и после него)
Записанные когда-то отрывки касаются пути Князя Кия. Кобзарь пел свой сказ так, что его можно было понять превратно: «Братья съ Дона хотели до горла добраться, а оттуда, черезъ тавро на Дунай податься…» («Тавро» — метка на боку скота — лошадей, коров).
В таком случае возникает целый ряд недоумений: почему «добираться до горла»? Через какое-такое «тавро»? И так далее. Однако, это обозначало совершенно другое: «Братья с Дона хотели добраться до Керчи,[122] через «Таврию» (или Суренж) до Дуная». Помог мне в этом сам Кобзарь, говоривший, что в этих словах «другой смысл заключен».
Мы не настаиваем на большом историческом значении сказов, преданий и песен, слышанных нами на Юге Руси, но мы думаем, что самый факт их существования должен что-то обозначать. Беспочвенных сказов и преданий в природе не имеется. Что-то да послужило причиной их возникновения. После эта причина может измениться в воображении передающего сказы. Она может приобрести черты эпические, лиро-эпические, религиозно-чудесные и фантастические. Это — Закон превращения причин в перспективе времени.
Обычно сказитель старается передать события так, чтоб из них вытекало нравственное поучение, как патриотическое, так и религиозное. Однако, даже изменившись, причина все же есть. Следовательно, если нет точного исторического содержания в сказах, в них все же имеется содержание неточное, которое как-то, после некоторых аналитических действий можно выразить хотя бы приблизительно. В этом случае, при отсутствии точного исторического материала, у нас есть хотя бы приблизительный материал. Обладая же последним, можно надеяться, что со временем можно будет получить материал более точного выражения.
Из этого следует, что всё, что можно, должно быть изучено исторически — сказы, предания, легенды, песни, поговорки и даже явно фантастические сказки. Все это — относительно исторический материал. Отбрасывать его только потому, что в нем есть легендарные черты, мы не имеем права. Тем более, что в случае Князя Кия мы, например, из преданий узнаем, что Князь Кий с Братьями и Сестрой пришел с Дона, а что на Дон он пришел из Абалаки, что он намеревался, покидая Дон, осесть у Крка (Керчь), но пошел дальше через «Ставро» (Сурожь) и на Дунай, где основал Киевец-Дунаевец, который должен был оставить из-за бесконечных военных трудностей, двинулся с Тыши-реки на Карпаты, а оттуда на Княжгород на реке Роси, и из Княжгорода — на Днепр, где основал Киев-град и Киевскую Русь.
Это — как раз те «интереснейшие страницы Летописи, которые были вычеркнуты из Летописи Нестора». Почему же народ их сохранил в своих преданиях? Ответ может быть один: Князь Кий был его любимым Князем. Если бы народ, для которого он так много сделал, его не любил, то и памяти о Князе не сохранил бы.
Из этого видно, что было бы неосторожным с нашей стороны отбрасывать легенды только потому, что они — легенды. Это как раз то, что делали «норманисты», отбрасывая слова Летописи о Князе Кие, объявивши его «легендарным».
При анализе сказов, легенд и преданий мы должны обращать внимание на логические совпадения и такие же противоречия.
Допустим, что некая легенда говорит, «и поехал Князь Кий из Ассуана в Хартум». Это было бы совершенное логическое противоречие. Такая легенда должна была бы быть временно, до выяснения причин, отложена в сторону, как противоречивая, ибо Князь мог действовать либо в северной Персии (Иран, Тавриз), либо в Восточно-Кавказском районе (Азербайджан). Дон, Крк (Керчь), Суренж (Сурож), «Ставро» (Таврия), Дунай и Тыша (Тиса), Карпаты, Княжгород и Киев на Днепре — все эти пункты логичны географически. Но Ассуан и Хартум лежат на тысячи верст к югу, в Африке, а не в Азии, Малой Азии или Европе. Они в стороне и никак не могут быть признаны географически логичными.
Позже, скажем, мы наталкиваемся на сообщение Геродота о Гипербореях, воевавших с Египтом, и на легенду о фараоне Мен-Аге. Тогда возникает вопрос: может, было два Кия? Один, живший во времена фараона Мен-Ага, а другой — в IV–V веке после Р.Х. Такая легенда, если она окажется в связи с легендой о фараоне Мен-Аге и даже с сообщением Геродота о Гипербореях, может обозначать какое-то событие, пропущенное даже в преданиях. Тогда, и только тогда, первая легенда о Князе Кие в Ассуане и Хартуме может быть рассматриваема в связи с другими данными. Но одна, изолированная и не подтвержденная другими данными, она должна быть временно оставлена, как неправдоподобная.
Второй случай. Если бы легенда говорила, что «Александр Македонский встретился с Александром Первым и они дружески беседовали… о завоевании Маргианы или Согдианы», то здесь налицо несоответствие во времени. Приблизительно именно так выглядит новгородское сообщение о приглашении Александром Македонским Северных Славян участвовать в завоевании мира.
Два возражения возникают при этом: 1) Такая же легенда есть, по свидетельству Ксаверия Мармье (уже цитированная нами книга, изданная в Брюсселе на фр. яз. в 1841 г.), у Мекленбургских Славян (Ободритов). 2) Она имеет несоответствие во времени, ибо археология говорит, что Новгород был основан самое раннее в IV в. после Р.Х., и если новгородцы были где-то до этого века, то это уже в другом месте.
Вернее всего, новгородцы присвоили себе Ободритскую легенду, узнав о ней через Ререка-Князя, бывшего Ободритом.
Есть в этой легенде и дальнейшее несоответствие во времени, а именно, здесь говорится, что «Олег убил Кия и род его, Аскольда и Дира…» Если даже соглашаться с идеей, что Кий был около IV–V века (где-то в половине пятого), а Аскольд и Дир в IX, то получается разница в… четыре с лишним века, что сразу же нарушает правдоподобность легенды.
Такие легенды оказываются придуманными писцами Летописей в угоду власти или же из каких-либо других соображений. Как их потом ни подправляют, все равно элемент придуманности остается и все выдает. В преданиях и легендах возможны такие «анахронизмы», т. е. когда по времени два разных события переставлены и более позднее из них становится на место раннего. Это частое явление и оно основано на неосведомленности писавшего. Кто-либо перепутал, если не сам летописец, то его осведомитель. В этом еще большой беды нет, так как пользуясь более верными источниками, можно восстановить логическую последовательность событий.
Присутствие Сумерийских[123] корней в языке Южной Руси еще во времена доререковские, с другой стороны, указывает вместе с Ассирийскими корнями (Ведическими, Пракрита или Санскрита) на контакт с Сумером,[124] о чем говорят и названия рек (Самара, Сура — вероятно, Сурья, т. е. Ведическое название Божества Солнца) или слова: «шум», «шуметь», «сум», «сумовать», «сумерки» и т. д. Эти слова не единственные, и в славянском языке (вообще, в любом из них) есть достаточно односложных слов, происходящих от Сумерийских корней. Арийские корни Ведического происхождения указывают на другое родство. Последнее, вероятно, более раннее, с Ведами. Такие слова, как «солнце», «молитися», «мовися», «венити» и т. д. происходят от Санскрита, а иногда и от Пракрита, т. е. ранее Санскрита.
Вопрос этот еще не исследован, и пока мы его оставляем.
Что касается Князя Кия и его периода в нашей Истории, то мы должны сообщить целый ряд фактов, ставших известными за последнее время.
На стр. 794 «Истории СССР от III до IX в.» (изд. Ак. Наук, Москва, 1958 г.) написано следующее: «Обрисовав общую обстановку, Нестор переходит к тому событию, которое он и его предшественники считали краеуголным камнем Русской Истории — к основанию Киева и началу Киевского Княжества. К старому эпическому сказанию о Трех Братьях — Кие, Щеке и Хориве. Нестор по другим указаниям добавил такие ясные и конкретные подробности о самом основателе Княжества, Кие, которые позволили установить довольно точные хронологические рамки его деятельности.
Кий, Полянский Князь, основатель династии, почтенный гость императора Византии, византийский федерат, строивший город на Дунае (Киевец-Дунаевец, прим. Ю.М.) и уехавший доживать век в свой родной Киев, был, по всей вероятности, современником Юстиниана, жившего в середине VI века…»
Мы здесь должны обратить внимание читателя на несколько обстоятельств, где советские историки выражаются неточно. «Установить довольно точно» значит — установить неточно. «Полянским Князем» Кий стал только после того, как ушел с Дуная и поселился в Княжгороде на реке Роси. До этого события Поляне жили собственной жизнью и Князю Кию не подчинялись, а сам он княжил над теми Русами, кто ходил с ним на Дунай и кто шел с ним на Днепр.
Если же при этом он был «федератом» Ромеев, то он вряд ли изменил бы данному слову и вряд ли покинул бы Дунай. Мы думаем, что он был только на положении «федерата», но «федератом» не был. Мы думаем также, что он был раньше Юстиниана и жил от IV до V веков, ибо год основания Киева указывается Стрыйковским (430-й) и Штральбергом (490-й). И по другим сведениям — также между IV и V веками. Мы думаем, что «передвигать» Кия в VI век не следует.
