М. Пономарев - Современная история
1. Метод фундаментальности (техника опровержения). В ходе полемики используются факты, способные поставить под сомнение сам подход оппонента к решению обсуждаемой проблемы. Оппонент выставляется в роли поверхностного наблюдателя или неопытного специалиста. Собственное мнение на этом фоне позиционируется как фундаментальное, внушающее доверие своей основательностью и системностью.
2. Метод противоречий. Аргумент основывается на выявленных противоречиях в позиции оппонента (либо логических противоречиях, либо отражающих несоответствие утверждений оппонента объективным условиям, мнению влиятельных участников, традициям, новациям и т. п.).
3. Метод следствий. В ходе полемики отмечается непоследовательность оппонента или сомнительность его доводов с точки зрения потенциальных последствий обсуждаемого решения. Как вариант – разоблачается «ложная причинность», когда оппонент встраивает отдельные реальные факты в мнимую причинно-следственную связь. Собственная позиция позиционируется как удачное сочетание тактики и стратегии, направленных на комплексные и позитивные изменения.
4. Метод примеров. Конкретные примеры могут использоваться как для подтверждения своей правоты, так и доказательства неправоты оппонента.
5. Метод сравнений. В качестве инструмента полемики сравнение используется для обоснования своей позиции как выбора наилучшего варианта или «наименьшего зла». В той же логике можно оспорить позицию оппонента, либо попытать выявить некорректность приведенного им самим сравнения.
6. Метод изнанки (техника «да… но»). Если оппонент строит убедительную систему доказательств, которую сложно атаковать «в лоб», то метод изнанки позволяет выявить слабые места через указание непредвиденных логических следствий: после предварительного согласия с доводами оппонента следует указание на скрытые обстоятельства или неучтенные последствия («Ваши отчасти правы в этом утверждении, но забыли о …»).
7. Метод бумеранга. Это техника обращения нападок на нападающего. Она является частным случаем техники изнанки («Ваше утверждение вполне справедливо, но оно вступает в противоречие с Вашими же доводами…»). Метод бумеранга может также опираться на уличение оппонента в непоследовательности, когда в его суждениях выявляются те же приемы и аргументы, которые он пытается оспорить. Но недопустима вульгаризация метода бумеранга (в стиле «От такого слышу»).
8. Метод ограничений (техника дифференцирования). Метод основан на раздроблении высказывания оппонента: «В отношении этого вы совершенно правы, об этом можно придерживаться разных мнений, а вот это совершенно неверно…». Таким образом, не опровергается вся система аргументов противника, но атакуются наиболее уязвимые пункты.
9. Метод переоценки. Зачастую невозможно оспорить те или иные утверждения оппонента, но можно принизить их значимость. Важные идеи оппонента, имеющие ключевое значение для построения его позиции, показываются как частные, имеющие незначительную роль и локальное применение. Возможен и обратный вариант – «повышение ценности», когда второстепенное суждение оппонента рассматривается как чрезвычайно значимое (тем самым, доказывается поверхностный характер суждений оппонента).
10. Метод опережения. Это техника предвосхищения возможного контраргумента противника. Выдвигаемое утверждение не подкрепляется всеми возможными аргументами сразу, а провоцирует оппонента на определенную ответную ремарку. В ответ на нее и наносится основной полемический удар.
11. Метод вопроса. Вопрос используется для обострения дискуссии: мы не столько хотим знать мнение оппонента, сколько стремимся оттолкнуться в полемике от его ответа. Упрощенным вариантом этой техники является риторический вопрос («Вы скажете, что…. И вам отвечу:.»). Особый случай, когда, с помощью метода вопроса оппонент подводится к необходимости высказаться вполне определенно на некий «неудобный» вопрос.
12. Метод мнимой поддержки. Если оппонент выдвинул очень убедительные и выигрышные аргументы, то их можно нарочито поддержать, однако в развитие этих утверждений привести новые аргументы и соображения, которые оппонент «не заметил». Тем самым, его позиция дискредитируется, инициатива перехвачена и дальнейший ход рассуждений можно выстроить уже в соответствии с собственным мнением. Отдельный случай при применении этого метода – техника извращения. Аргументы оппонента якобы поддерживаются, но происходит откровенное передергиванием смыслов и интонаций в его позиции. В итоге эти аргументы выглядят уязвимо.
13. Метод преувеличений (техника обобщений). При использовании техники обобщения даже единичный факт выставляется как регулярно повторяющееся явление. В итоге собственные аргументы позиционируются как единая система, абсолютно целостная и логичная в своей основе. Понимание и сочувствие со стороны тех или иных отдельных субъектов (специалистов, аналитиков, наблюдателей) позиционируется как «поддержка народа», «общественное мнение». Отдельные ошибки и погрешности оппонента, напротив, преподносятся как доказательство его явной предвзятости или полной некомпетентности.
14. Метод сведения к шутке. Остроумное или шутливое замечание способно поколебать любую аргументацию. Юмористическая форма может очень выгодно оттенить жесткие нападки на оппонента, скрасить полемическую агрессию. Очень красноречива шутливая цитата, даже если она вырвана из контекста.
15. Метод обращения к личности. Девиз в этом случае таков: если нельзя опровергнуть позицию оппонента по существу, то надо попытаться напасть на личность противника. Дискредитация личности противника косвенно ведет к дискредитации его мнения. Но эта техника очень уязвима из-за явной агрессивности и предвзятости. Поэтому она наиболее эффективна в сочетании с шуткой.
16. Метод цитирования. Обращение к «авторитетам» не всегда уместно и добросовестно. Но меткие и емкие по смыслу цитаты укрепляют вес аргументов. Очень эффективна обратная техника: уличение оппонента в искажении цитаты или в вырывании ее из контекста.
17. Метод уклонения. Для атаки на оппонента обсуждаемая проблема переводится в иную, более выгодную для себя плоскость. При столкновении с «неудобным вопросом» полемика уводится в область «общих категорий». Обратная техника: если оппонент уходит от предмета обсуждения или избегает острых углов, привлекая внимание к посторонним проблемам, то следует реакция по схеме «Я готов обсудить новую проблему, которую вы поставили. Но только после того, как вы ответите на заданный мной вопрос».
18. Метод запутывания. Ход обсуждения поставленной проблемы уводится в такое русло, в котором логика оппонента нарушается. Высказывания оппонента смешиваются и вырываются из контекста, его аргументы смещаются по смыслу, не самые удачные детали возводятся в ранг основных тезисов. Тем самым, вся позиция оппонента лишается «объемности», выхолащивается. Обратная техника: если оппонент использует метод запутывания, то его обвиняют в стремлении «делать слонов из мух» и готовности «стрелять из пушек по воробьям». Поток слов и эмоций оппонента прерывается призывом «спокойно разобраться», и затем пункт за пунктом восстанавливается ход дискуссии.
19. Метод обращения к чувствам. Прием является особенно опасной формой техники навязывания. Вопрос обсуждается не по существу, а через обращение к чувствам, стереотипам и предубеждениям аудитории. Путем давления на «каналы восприятия» проводится «нравственная» атака: конкретные вопросы переносятся на мнимо моральную почву. Если такой прием применяет оппонент, следует попытаться вернуть обсуждение на конкретную, совершенно рациональную основу под лозунгом объективности.
20. Метод давления. Мнение жестко навязывается. Безапелляционно преподносятся любые данные и делаются любые ремарки Альтернативные взгляды априори расцениваются как враждебные и несостоятельные, ассоциируются с теми идеями и походами, которые уже проявили свою несостоятельность.
Уровни рейтинговой оценки
От 1 до 2 баллов: содержание работы не полностью соответствует условиям учебного задания и показывает лишь поверхностное знакомство автора с научным содержанием темы; аргументы, приведенные автором, по большей части не являются убедительными, а их доказательная база не подтверждается проверенными фактами и авторитетными мнениями; в ряде случаев автор ошибочно соотнес построенные им аргументы с указанными в задании методами; при оформлении работы допущены ошибки.
От 3 до 5 баллов: содержание и стилистика работы соответствуют условиям учебного задания; автор продемонстрировал достаточно полное знакомство с научным содержанием темы; аргументы, приведенные автором, являются логичными и последовательными, но степень их полемического воздействия невелика, они скорее описывают собственное мнение автора, а не опровергают позицию оппонента; при оформлении работы допущены незначительные погрешности.
