Александр Шубин - Социализм. «Золотой век» теории
Разнонаправленные процессы – укрепление структур глобального информационно-экономического управления (а значит – и глобальной информационно-финансовой элиты) и складывание системы горизонтальных информационно-неформальных (информальных) связей – ведут к возникновению противостоящих секторов моделирующей формации (что не исключает формирования также смешанных и синтетических секторов). Возможно, именно социализм станет одним из полюсов общества, преобладающего в истории XXI века.
Социалистический сектор первоначально будет существовать параллельно с другими. Он нуждается в надежной защите от разрушения, от агрессии более примитивных социальных форм – капитализма, государства, мафиозных кланов и др. Поэтому социализм заинтересован в развитии и укреплении различных форм народовластия (самоуправления и федерализма) и правового, организованного общества, а также в защите социальных, экологических, гражданских стандартов и внешнеполитической безопасности.
Таким образом, социализм XXI века – это не устройство государства, а сектор общества. Его формула: самоуправление + равноправные связи + творческий характер деятельности работников + федеративная демократия.
Картина будущего будет зависеть от того, какая из двух основных тенденций возобладает – информационный манипулятивный тоталитаризм или корневые креативные информальные структуры. Как и в ХХ столетии, где модель социально-государственного индустриального общества осуществилась в различных формах (советской, фашистской, рузвельтовской, шведской), в XXI веке будут существовать разные варианты новой общественной системы.
В современном мире наблюдается серьезный перекос в скорости вызревания предпосылок новой формации «сверху» и «снизу». Если система нового управления в современном мире почти достроена, то «противовес» в виде новой структуры общества, далек от завершения. В случае межформационной революции с центром на Западе может возникнуть тоталитарная модель новой формации, где управление преобладает над саморегулированием (нечто подобное произошло в ряде стран в ХХ веке, когда неизбежный переход к индустриальному социальному государству привел к появлению тоталитарных режимов).
Виртуальная культура допускает возможность одновременного сосуществования на одной территории субкультур с разными мировоззрениями и собственными системами управления. Вероятно даже сосуществование на одной территории разных государственно-политических систем, которые вовлекают пользователей различных теле- и интернет-каналов. Некоторые мировые субкультуры могут начать играть роли, сопоставимые с ролью отдельных государств. Социалистический сектор также может распасться на несколько самостоятельных конкурирующих субкультур. Найдут ли они возможность для согласования своей деятельности, сближения идей и стратегий?
От этого зависит, насколько успешным будет продолжение истории социализма в XXI веке, насколько гуманным, демократичным, свободным, солидарным и творческим будет будущее человечества, наше будущее.
Примечания
1
Осипов Ю.М. Постсоциалистический социализм. // Современная Россия и социализм. Опыт непредвзятой дискуссии. М., 2000. С. 6.
2
Там же, С. 7-8. Утверждение Ю.М. Осипова о невозможности никакого иного социализма, кроме «квази», никак не обосновывается. Оно является аксиоматическим рудиментом марксистско-ленинской монополии на социалистическое учение в СССР. Другой недоказанной аксиомой, но уже либеральной, является содержащееся здесь же утверждение, что социализм не соответствует человеческой природе. Хотя, по признанию того же автора, природе этой соответствуют такие ценности социализма, как коллективизм, социальная взаимопомощь и т. п.
3
Галкин А.А. Левые вчера и сегодня. //Левые в Европе ХХ века: люди и идеи. М., 2001. С.10.
4
Vincent K.S. Pierre-Joseph Proudhon and the Rise of French Republican Socialism. New York, Oxford, 1984. P.76. Как мы увидим, термин значительно моложе явления, но появился он вовремя — как раз тогда, когда социализм превратился в постоянный фактор общественной жизни.
5
Под «социализмом»принято понимать и идейное течение, и общественный строй, за которое оно выступает. Эти два значения различаются контекстом.
6
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.7. С. 303.
7
За пределами нашего исследования остается «национал-социализм» и другие фашистские течения, прикрывавшие модной в начале века социалистической риторикой изначальный разрыв со всеми ценностями социализма. Национал-социализм был крайне элитарен по своей идеологии, и уже в силу стремления закрепить классовое разделение не относится к социализму как таковому.
8
Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. // Образ будущего в русской социально-экономической мысли конца XIX – начала ХХ века. Избранные произведения. М., 1994. С. 190.
9
Мангейм К. Идеология и утопия. // Утопия и утопическое мышление. М., 1991. С. 151.
10
Шафаревич И.Р. Сочинения. М., 1994. Т.1. С. 174-209.
11
Герцен А.И. Собрание сочинений. М., 1954-1966. Т.12. С.168.
12
Энгельсон В.А. Что такое государство? // «Полярная звезда» за 1955 год. М., 1966. С.35.
13
См. Мэнюэль Ф.Э., Мэнюэль Ф.П. Утопическое мышление в западном мире. // Утопия и утопическое мышление. С.21-49.
14
Мор Т. Утопия. // Утопический социализм. М., 1982. С.53-76.
15
Б.Р. Тэккер. Государственный социализм и анархизм. // Анархизм. М., 1999. С. 28-29, 43-44.
16
Кампанелла Т. Город солнца. // Утопический социализм. С. 86.
17
Там же. С. 97.
18
Там же. С. 91.
19
Лафарг П. Томас Кампанелла. М., Л., 1926. С.67.
20
Уинстэнли Д. Избранные памфлеты. М., – Л., 1950. С.206-208.
21
Холореншоу Г. Левеллеры и английская революция М., 1947. С. 49-50.
22
Уинстэнли Д. Ук. соч. С. 221.
23
Там же. С. 210.
24
Павлова Т. Народная утопия в Англии XVII в. М., 1998. С. 105.
25
Там же. С.114.
26
Эльцбахер П. Сущность анархизма. М., 2001. С.41.
27
Цит.по: Чудинов А.В. Был ли Годвин «отцом анархизма». // Анархия и власть. М., 1992. С.36.
28
Эльцбахер П. Сущность анархизма. М., 2001. С.43.
29
Там же. С.44.
30
Там же. С.38.
31
Там же. С.13.
32
Цит.по: Чудинов А.В. Был ли Годвин «отцом анархизма». // Анархия и власть. М., 1992. С.38.
33
Там же. С.36.
34
Там же. С.37.
35
Там же. С.39.
36
Чудинов А.В. Указ. соч. С.39.
37
Кожокин Е.М. История бедного капитализма. Франция XVIII – первой половины XIX века. М., 2005. С.144.
38
Цит. по: Кожокин Е.М. Указ. Соч. С.144.
39
Цит. по: Жорес Ж. Социалистическая история Французской революции. М., 1983. Т.6. С.57.
40
Цит. по: Ревуненков В.Г. История французской революции. М., 2003. С.358-359.
41
Там же. С.360.
42
Буонарроти Ф. Заговор во имя равенства. Т.2. М., 1963. С.136.
43
Там же. Т.1. С.321.
44
Там же. С.74-75.
45
Справочная книга социалиста Гуго и Штегмана. СПб., 1906. С.81.
46
Blanqui A. Critique sociale. P., 1885. V. I. P.206, 208.
47
Цит. по: Керженцев П.М. История Парижской коммуны 1871 г. М., 1940. С.17.
48
Blanqui A. Critique sociale. Р.109.
49
Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной культуры. Марксизм, неосоциализм, неолиберализм. New York, 1982. С. 276-277. Справедливости ради отметим, что Вышеславцев, в целом точно охарактеризовавший идею Сен-Симона, несколько исказил его взгляды. Под промышленностью Сен-Симон понимал любой производящий труд, в том числе и труд крестьянина (правда, он тоже будет реорганизован “научно”). Под промышленниками — работников. Но указанная Вышеславцевым тенденция все же верна, так как, решая вопрос о власти (например, составлении бюджета), Сен-Симон уже говорит о “наиболее важных промышленниках” (Собрание сочинений Анри де-Сен-Симона. М.,-Пг., 1923. С.253, 255).
50
Вышеславцев Б.П. Указ. соч. С. 277.
51
Там же. С. 278.
52
См. Сен-Симон А. де. О теории общественной организации. // Утопический социализм. С.228.
53
