Андрей Марчуков - Украинское национальное движение. УССР. 1920–1930-е годы
988
Цит. по: Котов В. И. Народы союзных республик СССР. 60–80-е гг.: этнодемогр. процессы. М., 2001. С. 35.
989
Мельниченко В. Е. Указ. соч. С. 114, 117.
990
Приходько А. Культурно-освітні питання на X з’їзді КП(б)У // Більшовик України. 1927. № 14. С. 18–19; Равич-Черкасский М. Указ. соч. С. 6.
991
Тайны национальной политики… С. 261.
992
Мельниченко В. Е. Указ. соч. С. 119.
993
Крайне авторитарный человек, сторонник сверхцентрализации и приказного регулирования не только экономики, но и жизни общества («патриарх бюрократов», по словам Сталина), Троцкий вдруг резко изменил свою прежнюю позицию. Требования «демократии» служили для него стратегическим маневром, нацеленным не на преобразование страны или положения трудящихся, а на смену руководства партии, благовидным прикрытием государственного (троцкистского) переворота, вероятность которого в октябре-декабре 1923 г. была весьма высокой.
994
Двенадцатый съезд РКП(б). С. 580.
995
Там же. С. 579–580.
996
Там же. С. 580.
997
Там же. С. 582.
998
Раковский Х. Союз Советских Социалистических Республик. Новый этап в советском союзном строительстве. Харьков, 1923. С. 28.
999
Тайны национальной политики… С. 270–271.
1000
Там же. С. 108, 109.
1001
Там же. С. 264, 271.
1002
Там же. С. 259.
1003
Там же.
1004
Там же. С. 109.
1005
Цит. по: Национальная политика России: история и современность. М., 1997. С. 302.
1006
Борисёнок Е. Ю. Проблема украинизации во второй половине 1920-х гг. и Л. М. Каганович // Славяноведение. 2001. № 5. С. 4.
1007
Кульчицький С. В. Указ. соч. С. 85.
1008
Не кто иной, как «российский шовинист» Д. Лебедь, советовал Кагановичу взяться за дело по-большевистски и преодолеть это сопротивление следующим образом: «Нам, очевидно, придется… выделить несколько наиболее злостных случаев бюрократизма, волокиты, сопротивления и использовать для специального какого-нибудь судебного или иного процесса (! – А. М.), чтобы тем самым взять тон в деле украинизации» (РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 120. Л. 4–5).
1009
Даниленко В. М., Касьянов Г. В., Кульчицький С. В. Сталінізм на Україні. 20–30-ті роки. Київ, 1991. С. 255.
1010
Там же. С. 255–256.
1011
РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 113. Л. 10.
1012
См. об этом: Сталин И. В. Соч. Т. 8. С. 149.
1013
Там же. С. 150.
1014
РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 135. Л. 22–23.
1015
Цит. по: Сталин И. В. Соч. Т. 8. С. 149.
1016
См. об этом: Попов Н. Н. Указ. соч. С. 287.
1017
РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 135. Л. 23.
1018
Цит. по: Сталин И. В. Соч. Т. 8. С. 149–150.
1019
Шаповал М. Через десять років // Нова Україна. 1927. Ноябрь. Цит. по: Попов Н. Н. Указ. соч. С. 288.
1020
Цит. по: Проти зрадніків. Проти розбівачів // Більшовик України. 1928. № 5. С. 5–6.
1021
Сталин И. В. Соч. Т. 8. С. 150–151.
1022
Там же. С. 152.
1023
Там же. С. 152–153.
1024
РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 113. Л. 16, 30.
1025
Даниленко В. М., Касьянов Г. В., Кульчицький С. В. Указ. соч. С. 208, 262.
1026
Попов Н. Н. Указ. соч. С. 289.
1027
РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 127. Л. 276–278.
1028
См.: Скрипник М. Хвильовизм чи шумськизм? // Бшыновик Украши. 1927. № 2. С. 26, 30, 31, 33.
1029
Щумський О. Указ. соч. С. 14.
1030
Скрипник М. Хвильовизм чи шумськизм? С. 32, 34.
1031
Документи… С. 583–584.
1032
Сталин И. В. Соч. Т. 8. С. 151–152.
1033
Попов Н. Н. Указ. соч. С. 286–287.
1034
Борисёнок Е. Ю. Указ. соч. С. 11.
1035
См.: Даниленко В. М., Касьянов Г. В., Кульчицький С. В. Указ. соч. С. 259.
1036
Ларин Ю. Об извращениях при проведении национальной политики // Большевик. 1926. № 23/24. С. 58 (продолж. в № 1 за 1927 г.).
1037
Національне питання на Україні та опозіція // Більшовик України. 1927. № 10. С. 4.
1038
Єфименко Г. Національно-культурна політика ВКП(б) щодо Радянської України (1932–1938). Київ, 2001. С. 181.
1039
Скрипник М. О. Статті і промови. Київ, 1930. Т. 2. Ч. 1. С. 12.
1040
Скрипник М. О. Перебудовними шляхами. (Проблеми культурного будівництва національностей України) // Більшовик України. 1931. № 12. С. 14.
1041
РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 130. Л. 106.
1042
Кошелівець I. Микола Скрипник. Київ, 1993. С. 86.
1043
Єфименко Г. Указ. соч. С. 60.
1044
Скрипник М. О. Статп i промови. Т. 2. Ч. 1. С. 61.
1045
Тайны национальной политики… С. 240–241.
1046
Там же. С. 241.
1047
См. об этом: Кошелівець I. Указ. соч. С. 67, 69.
1048
Там же. С. 99–100.
1049
Там же. С. 122.
1050
ЦГАОО У. Ф. 1. Оп. 20. Д. 2673. Л. 82.
1051
Там же. Л. 91.
1052
РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 130. Л. 80, 83, 107–108.
1053
Єфремов С. Щоденники (1923–1929). Київ, 1997. С. 591.
1054
РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 130. Л. 107–108, 109.
1055
ЦГАОО У. Ф. 1. Оп. 20. Д. 2456. Л. 7–8. Ср. с современным: «мова соседней державы», «имперская мова», «чужая мова» и т. д.
1056
РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 130. Л. 28.
1057
Кравченко Б. Соціяльні зміни і національна свідомість в Україні XX століття. Київ, 1997. С. 145.
1058
Національні процеси в Україні. Т. 1. С. 573.
1059
Так, в 1922 г. Научное общество имени Шевченко выпустило во Львове новые «Правописные правила», в которых были предприняты определенные шаги для объединения восточноукраинского и западноукраинского правописаний. См.: Національні процесі… Т. 1. С. 574; Костюк Г. Указ. соч. С. 179.
1060
Вісник інстітута Української наукової мови. 1930. Вип. 2. С. 56.
1061
РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 132. Л. 44, 47, 48.
1062
Там же. Л. 46–47.
1063
Хвиля А. Викорініти, знищити… // Більшовик України. 1933. № 7/8. С. 45.
1064
Нечуй-Левицький І. Криве дзеркало української мови. Київ, 1912. С. 6, 44, 66, 68.
1065
Шаповал Ю. Україна 20–50-х років, сторінки ненапісаної історії. Київ, 1993. С. 123.
1066
Хвиля А. Викорініти, знищити націоналістичне коріння на мовному фронті. С. 44.
1067
На латинский язык к середине 1930-х гг. перевели 25 млн человек (60 национальностей). См.: Вдовин А. И. Эволюция национальной политики СССР 1917–1941 гг. // Вестн. МГУ. 2002. Сер. 8. История. № 3. С. 22.
1068
Созданием новой терминологии, нового правописания, введением новых букв и новых грамматических норм активно занимаются на Украине и сейчас. Раздаются предложения даже перевести украинский язык на латиницу, появляются пробные алфавиты. Только теперь это подается как приближение к передовым ценностям западной цивилизации. Тогда же курс на латинизацию был окончательно отброшен во второй половине 1930-х гг., когда он был осужден лично Сталиным, назвавшим его «левацким загибом», который использовался врагами для «ориентации на буржуазную культуру Европы». ВЦКНА был закрыт в 1937 г.
1069
Шаповал Ю. Україна 20–50-х років. С. 123.
1070
РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 132. Л. 59, 60.
1071
Єфремов С. Указ. соч. С. 587.
1072
Что бы он сказал, если бы узнал, что «филологическое дарование» Скрыпника проявится еще раз в 1930 г., только на этот раз подопытным окажется… болгарский язык, для которого нарком просвещения придумает новое правописание (отменено в 1933 г.). Возможно, он бы утвердился в правоте своей характеристики, которую дал наркому – «национал-коммунисту»: «Неглубокий, ограниченный и претенциозный субъект. К тому же, говорят… амбициозный и упертый» (Єфремов С. Указ. соч. С. 482). Конечно, Ефремов имел причины для личной (и взаимной) неприязни. Борьба наркома за коммунизацию Академии наук и против него лично, несомненно, наложила свой отпечаток. Но может, была в его характеристике и доля правды? Во всяком случае, она позволяет взглянуть на личность Н. Скрыпника по-новому, отойти от довольно распространенной тенденции изображать его хотя и коммунистом, но «своим», «национальным», эдаким глубоко интеллигентным Дон Кихотом, боровшимся за украинскую нацию и воевавшим с «ветряными мельницами» великодержавного шовинизма.
