Евгений Стригин - От КГБ до ФСБ (поучительные страницы отечественной истории). книга 1 (от КГБ СССР до МБ РФ)
Впрочем, Владимира Александровича можно понять. Дурной пример другим наука. Ведь судьба высокопоставленных руководителей «чекистских» ведомств бывших стран союзников не могла не волновать их советских коллег. Чем выше пост тем больнее с него падать. А что бывает с упавшими видели все. Так что чисто по человечески понять Крючкова можно. Не пройдет и полгода и он сам испытает их печальную судьбу. Но об этом разговор пойдет позже, а пока о проекте Закона.
1.9.3. Против принятия законопроекта выступили такие депутаты как О. Калмыков, А. Собчак, за принятие Л. Шарин, И. Лаптев, Ю. Голик, Р. Медведев, В. Ярин, С. Ахромеев.[98] Сторонники оказались сильнее, их противникам осталось только выразиться: «Первое обсуждение в Верховном Совета СССР Закона об органах госбезопасности достойно стать образцом парламентского скорочтения».[99]
Но процесс принятия этого Закона был все же не прост. Противники законопроекта ссылались обычно на слишком широкие полномочия, выделенные чекистскому ведомству, на то, что авторами его были сами чекисты.[100] По мнению набирающего популярность Анатолия Собчака «пока законопроект слишком абстрактен».[101] Если сравнить его с будущими российскими законами, то господин Собчак окажется прав. Но будущих российских законов еще нет, а советский — уже шаг вперед.
«Если не лезть в детали, — рассуждал один из критиков, — смысл закона в том, чтобы разрешить органам гэбэ заниматься тем же, чем они успешно занимались без всякого закона. По тексту, правда, разбросаны обязательные по нынешнему времени декларации насчет соблюдения прав человека, однако, о том, что будет уважаемой фирме, если она по привычке нарушит эти права, не сказано даже намеком».[102] Известный публицист Юрий Феофанов о компетенции госбезопасности по законопроекту выразился просто «густой набор прав без четкой ответственности».[103]
Писали, что «проект закона не обсуждался, как это предписывает регламент, во всех комитетах и комиссиях Верховного Совета».[104] Наталья Геворкян утверждала: «…Не только новое мышление, но и здравый смысл требует, наконец, отказаться от абсурдной практики, когда ведомства сами творят законы о себе. Это относится к любому ведомству, а особенно к столь специфичному, как КГБ».[105]
По последнему поводу Юрий Демин пытался такой ответ: «Против законопроекта нередко выступают со ссылкой на то, что в работе над ним принимали участие и сотрудники КГБ; утверждается, что проект закона должны готовить не сотрудники КГБ, а независимые ученые, юристы-государственники, которым легче будет «вписать» КГБ в структуру правового государства.
Эти утверждения явно рассчитаны на неосведомленных людей. Дело в том, что в работе над законопроектом, помимо КГБ, принимали участие и другие ведомства; кроме того, в нем учтены многочисленные замечания и предложения комитетов Верховного Совета СССР, народных депутатов СССР, правительств союзных республик, центральных министерств и ведомств.
Неправомерно и противопоставление сотрудников КГБ ученым, так как в подготовке законопроекта участвовали высококвалифицированные ученые-чекисты, в том числе и юристы-государственники.
Критическое отношение к законопроекту в связи с тем, что якобы КГБ представил проект закона о самом себе, отражает один из серьезных недостатков нашего общества — привычку к непрофессионализму».[106] Аргумент тоже не плохой.
Впервые в стране полный текст законопроекта о КГБ напечатал выходящий в Иркутске информационный бюллетень «Версия». Редакция «Версии» попросила направить свои пожелания и письма в Верховный Совет или в КГБ СССР».[107] Текст законопроекта был опубликован в январском (специальном) выпуске Информационного бюллетеня КГБ СССР.
1.9.4. Атаки на законопроект были неплохо организованы. Принимали в них участие и бывшие сотрудники Комитета. Например, бывший сотрудник следственного отдела, а потом депутат Моссовета майор Александр Цопов, который сослался на своих коллег — Владимира Морозова и Александра Кичихина. Он привел действительно убийственный для престижа ведомства аргумент — из тридцати разоблаченных в последние годы агентов западных спецслужб почти два десятка оказались «по совместительству» сотрудниками КГБ, а заодно и раскритиковал руководство КГБ СССР за непрофессионализм и протекционизм.[108]
Но и «правоверные» сотрудники КГБ СССР нашли «убедительные» аргументы в словесной борьбе за «свой» Закон. «Сегодня в общем понятно активное сопротивление определенных кругов принятию закона о КГБ и милиции, — писал подполковник Александр Михайлов и тут же пояснял. — Для них в силу криминальной или агрессивно политизированной деятельности выгодно неустойчивое положение правоохранительных органов».[109] Вот так, подтянув милицию, и обвинив в противодействии преступные элементы, надеялись сторонники Закона доказать населению какой он хороший. Немного демагогично, но и оппоненты грешат тем же.
В поддержку законопроекта писались большие статьи. Например, полковник юстиции, кандидат юридических наук С. Мартиросов, кандидат юридических наук член Советской ассоциации международного права В. Подуфалов.[110] Некоторые благожелательно пересказывали выступление председателя КГБ СССР в поддержку законопроекта, например, капитана 2 ранга В. Урбана.[111]
Председатель Комитета Верховного Совета СССР Юрий Голик даже подсчитал в чем же нужен Закон о КГБ. «Думаю, — говорил он, — что этот закон позволит решить несколько вопросов сразу. Во-первых, он существенно усовершенствует законодательную регламентацию деятельности КГБ. Во-вторых, поставит эту деятельность под контроль третьих лиц, то есть под контроль граждан, средств массовой информации, общественных организаций и движений. В-третьих, позволит отмести всякого рода домыслы, которые существую вокруг КГБ».[112]
1.9.5. И вот 16 мая Закон СССР «Об органах государственной безопасности в СССР» был принят. Он вводился в действие с момента его опубликования (в «Российской газете» это произошло 25 мая). Кстати сказать, постановлением о его введении в действие Кабинету Министров СССР поручалось до 1 января 1992 года утвердить Положение о Комитете государственной безопасности СССР. Кто знал тогда что к этому времени и самого Советского Союза уже не будет?
Однако не будем забегать вперед. Внешне беспристрастно парламентские корреспонденты газеты «Известия» описали процесс последних дней принятия Закона: «…Спокойно и рутинно проходило обсуждение во втором чтении… проекта закона об органах государственной безопасности в СССР. Его представлял председатель Комитета по делам обороны и безопасности Л. Шарин.
Учитывая замечания, высказанные при первом чтении этого проекта и поступившие во время его доработки, сказал он, в представленном документе защита прав человека, уважение его личности красной нитью проходят через многие положения законопроекта. Данный законопроект, по мнению Л. Шарина достаточно подробно, четко и ясно регулирует все основные направления деятельности органов госбезопасности, в том числе той части, которая до сих пор официально не афишировалась. А это позволит людям правильно строить свои взаимоотношения с ними. И что самое главное — общество получит возможность эффективно контролировать деятельность органов государственной безопасности.
Практически без дискуссии Верховный Совет одобрил проект в целом. Вечернее заседание было целиком посвящено постатейному обсуждению законопроекта об органах государственной безопасности. Не раз уже доводилось писать о странном явлении, которое время от времени происходит в стенах Верховного Совета при обсуждении проектов законов во втором чтении. Казалось бы, законопроект прошел тщательную подготовку в комитетах и комиссиях, рассмотрены все поступившие в ходе первого чтения замечания и предложения, у депутатов было время внимательно изучить документы и заблаговременно внести свои поправки. Остается только разрешить некоторые спорные вопросы. Но вот настает пора второго чтения — и предложения с замечаниями сыплются, словно из рога изобилия. Причем совершенно очевидно, что большинство их родилось тут же, в зале. Явление это вызывало не раз недоумение у многих депутатов. Не раз звучали предложения не рассматривать поправки, которые не поступали в комитеты и комиссии, не принимать поправки «с голоса». А ситуация если и меняется, то весьма неторопливо.
Так было и на этот раз. Более двух часов затратили парламентарии для того, чтобы «пройти» всего одиннадцать статей законопроекта. Причем абсолютное большинство поступивших замечаний, дополнений и поправок не получили в итоге поддержки, что свидетельствует о добротности обсуждаемого документа. Не набрали, в частности, необходимого количества голосов предложения о запрещении сотрудникам органов госбезопасности состоять в политических партиях. Обсуждение законопроекта решено продолжить на следующий день».[113] Позже Крючков напишет: «Примечательно, что, вопреки ожиданиям, подавляющая часть предложений депутатов была направлена на усиление органов госбезопасности, предоставление им больших прав и полномочий».[114]
