Борис Синюков - Логическая история цивилизации на Земле. Дополнительные доказательства моей теории (Часть 1)
Остановлюсь кстати на украинских и донских казаках. Шибко распространяться не буду, а то мне надо еще в Тулу успеть, поэтому попрошу вас самих сравнить два великих литературных произведения: «Тараса Бульбу» Гоголя и «Тихий Дон» якобы Шолохова. Первое произведение о защитниках, рыцарях в чистом виде, второе — о военных стяжателях в таком же чистом виде, если, конечно, отбросить все остальные мелочи, включая любовь. Для историка только это имеет значение в этих двух произведениях, написанных очень знающими людьми.
Кроме того, Свободная (Слободская) Украина состояла из нынешних «Харьковской и частей Донецкой, Луганской, Сумской, Воронежской Белгородской и Курской областей и заселялась украинскими казаками» (БСЭ). То есть, это как раз те места, которые я сейчас рассматриваю. «Присоединил» же Киев с помощью Богдана Хмельницкого родитель Петра I, Алексей Михайлович, причем в тот же 1654 год как велел все старые церковные книги сжечь и напечатать новые, то есть запустил знаменитый церковный раскол. Но все равно описываемый регион остался вне подчинения московских властей, остался Свободной Украиной. Так как «восставший якобы на Дону» Кондратий Булавин застрелился от безысходности именно в Курске, естественно уже при Петре. А немного ранее, в 1607 году «восставшие крестьяне во главе с Болотниковым оборонялись в тульском кремле» (БСЭ) от московского царя Василия Шуйского, фамилия которого означает, грубо говоря, Лгун, Неправый (см. упомянутую статью). Пора переходить к «магдебургскому праву, дарованному» Киеву Литвой в 1494–97 годах.
Чтобы долго не объяснять это «право», скажу, что отныне все дела, даже между простым народом и любой властью, решал только суд, и никто более. И именно поэтому наступил в описываемых краях настоящий бум научно — технического и технологического прогресса. Харьков, Старый Оскол, Курск, Белгород расцветали на глазах. Но, согласно нашей с вами русской истории Харькова еще не было, он будет только «основан около 1655–56 г. украинскими казаками, станет крепостью на южных границах Русского государства для защиты от набегов крымских татар». Видите, большей дури и наглости трудно сыскать! Вернусь в Тулу.
Петр, конечно, Тулу не основывал, она «известна с 1146 года», он просто «основал тут оружейный завод» по БСЭ в 1712, а по Пушкину — в 1717 году. И до этого времени русские историки не знают, куда Тулу приткнуть, Москвы — то в 1146 году еще не было, она «возникла» дескать в 1147 году. Хотя я и уверен, что значительно позднее, примерно в 1380–1400 годах. (См. Носовского и Фоменко, они подтвердят). Но и Киеву Тулу историки не хотят отдавать, приткнув ее к Рязанскому княжеству, которого самого в ту пору в Рязани не было, и самой Рязани на нынешнем ее месте тоже не было. Сюда ее собственное имя «переехало» только в 1778 году. А раньше это место называлось Переяславль. В 1521 году, после «присоединения к Москве» городок стал называться Переяславлем — Рязанским. И уж в 1778 году, от стыда, наверное, Переяславль совсем вычеркнули, оставив только Рязань. И не стыдно было с 1146 по 1503 год держать Тулу «в подчинении» этого фантомного княжества? Но, и считать ее в подчинении Переяславльского княжества — тоже нельзя, ведь и княжества такого на «святой» Руси не было.
Давайте, сопоставим даты возникновения Тулы (1146) и Курска. Курск «возник» в 1032 году. И «построен он Киевом», это даже БСЭ утверждает. Курск также считается городом металлургическим, там и сегодня работает старейший металлопрокатный завод. И в Курске же правили знаменитые в нашей истории бояре Ромодановские, создавшие на Руси «сыск и правеж», а сам Петр, отправляясь впервые за границу именно «князю Ромодановскому дал титул кесаря и величества и относился к нему, как подданный к государю». И именно Ромодановский не очень — то жаловал Петра, присваивая ему очень низкие военные чины, и только после Полтавы дал ему чин полковника. В общем, тут есть, что поискать не ангажированным властями историкам. Я же пойду дальше.
Итак, Болотников «восставал» в Туле против царя Шуйского в 1607 году. Около Тулы ценные лесные массивы сосняка, уже в те годы разделенные просеками, то есть существовало лесокультурное дело. Где же были в это время бояре Ромодановские, что поделывали? Молчит история. «Тула — центр засечной черты», — сообщает нам БСЭ, замечу, первой в истории Руси, построенной в 1566 году. Тульский кремль, то есть крепкая ограда, построен в 1514 году. Отмечу, что жизнь простого народа в Туле, даже уже и при советской власти, не говоря уже о царском времени, была самой ужасной в России. (Читайте русскую классику). Повторю еще раз, это важно: ни один из рассмотренных мной киевских городов, начиная с самого Киева и Харькова, не имел ни стен, ни кремлей. Ни от татар, ни от русских москвичей. Ни даже от печенегов, половцев и хазар. А теперь сделаю общий вывод, особо не обращая внимания на точную историческую хронологию. Ибо, приписав палочку, мы сегодня живем в 2003 году, а фактически — всего лишь в 1003 году.
1. Опираясь на «магдебургское право», исследуемая часть киевской земли достигла уровня развития Западной Европы.
2. Никаких «набегов татар» на эти земли не было.
3. Московия еще с Ивана Калиты накопила на работорговле своим народом несметные богатства, но в научно — техническом прогрессе была совершенно отсталой.
3. После спада спроса на русских рабов в Кафе Московия, опираясь на привычное беззаконие и дыша на ладан в своем развитии, направила усилия на тотальное расширение своих границ.
4. Из последних усилий Московия отобрала у Киева Тулу, нагнала туда своих рабов и хотела продолжать производство. Но пригнанные рабы стали бежать «за границу». Именно против этого возникали засечные черты.
5. В результате в Туле до сих пор любят коммунистов, «обобществленные средства производства» и прочие прелести тоталитаризма.
6. Московия всегда миллионами, не жалея, укладывала на полях войн своих солдат, в три — пять раз больше своих противников, и именно поэтому в конечном итоге завоевала все то, чем ныне гордится президент Путин. Не замечая, что уже все «Его» 200 народов дышат на ладан.
Теперь мне надо поискать, как боролись против Московии покоренные народы. А то историки уже набили себе оскомину на кислятине, которую они беспрестанно жуют вот уже примерно 400 лет. «Восстание крестьян» под руководством Болотникова «против эксплуататоров — бояр» оказалось именно в этих местах. Эти же самые «крестьяне» восстали под предводительством Булавина, ибо он именно здесь погиб. Петр I объехал чуть ли не весь тогдашний мир, но в этих краях никогда не был.
Начну с «восстания» Болотникова, которое согласно нашей истории было в 1606–07 годах. Но «восстания» сплошной полосой начались еще с «начала 17 века, 1601–03 годов» (БСЭ). В 1603 году — «восстание» Хлопка. Началось восстание «в центральных и южных уездах страны», затем восставшие оказались под Москвой, «создавая угрозу ее захвата». И только тут, «под Москвой восставшие были разбиты». Обратите внимание, историки никак не хотят называть эти «центральные и южные уезды» поименно. Но, вы — то, надеюсь, теперь знаете, что это за уезды. Это Свободная (Слободская) Украина, против которой в Туле в 1566 году возведена первая засечная линия, а 1614 году сооружен тульский кремль, в то время как в Свободной Украине ничего подобного не было.
За «восстанием» Хлопка последовало «народное движение 1604–05 годов, проходившее одновременно с авантюрой Лжедмитрия I. Осенью 1604–го произошло крупное восстание крестьян на юго — западе» (Курск, Белгород). Обратите внимание: «к восставшим в это время присоединяется значительная часть провинциального дворянства южных районов». И далее: «Приход к власти Лжедмитрия I (июнь 1605) привели к временному ослаблению крестьянской войны». Замечу, что Лжедмитрий этот вам будет не очень понятен, если я не напомню, что «магдебургское право» пришло в эти края именно оттуда, откуда явился «Лжедмитрий». А также уточню, что пока правил «Лжедмитрий I» «восстаний» не было целый год. Теперь вновь к восстанию Болотникова.
Оно «вспыхнуло к середине 1606 года на Юго — Западе России». Причем «в лагере восставших были дворянские отряды Г. Сумбулова, П. Ляпунова и пестрые по своему составу отряды И. Пашкова». Затем к «восставшим примкнули тульские помещики». Кульминация — двухмесячная осада Москвы. Но тут, ни с того, ни с сего (у историков это, конечно, обмозговано), «отряды Сумбулова, Ляпунова и Пашкова переходят на сторону «осажденного» Шуйского», а Болотников отступает к Туле и организует знаменитую ее 4–месячную оборону. «Даже затопление Тулы с помощью построенной на реке Упе плотины не сломило защитников города». Шуйский ее обманом взял. Вообще — то это все сильно и нехорошо пахнет.
Теперь о Сумбулове. Сумбул — ферула мускусная, корень из Памиро — Алая, служит приправой. Таким образом, этот Сумбулов — из хазарских торговцев, оказавшийся в Москве, куда торговцы сроду не совались. И отряд боярина Сумбулова направил Шуйский против Болотникова «в составе армии князя Воротынского». Но Сумбулов тут же «присоединился к восставшим», а потом вновь «присоединился к Шуйскому для взятия Тулы», как выписано мной из другой статьи БСЭ несколькими строками выше. Взяв Тулу вместе с Шуйским, он тут же вновь начал ему «изменять», связавшись уже с Лжедмитрием II в 1610 году, позднее перешел на сторону «Семибоярщины». Разве не воняет все это? Так же не может попросту быть. Это же не пьяная драка мужиков, когда дерущиеся просто не помнят, с кем они только что дрались, и продолжают бить кулаком, куда попало. И если бы это был один такой случай.
