Вадим Кожинов - История Руси
Если согласиться с утверждением, что Святослава "выдумали" не ранее ХVII века, придется считать "Историю" Льва Диакона еще более поздним сочинением, которое, исходя из сфабрикованной по заказу Романовых летописи, кто-то зачем-то написал на языке, имитирующем греческий язык византийской эпохи...
Все это, конечно, попросту абсурдно, и нетрудно привести множество других подобных "примеров", демонстрирующих столь же абсурдные последствия применения "новой хронологии" к реальной истории...
В заключение целесообразно коснуться еще одной стороны дела. Письменные исторические источники - это, так сказать, хрупкая реальность, которая легко поддается всякого рода манипулированию. Но ведь имеются и другие - и весьма существенные - исторические "источники", менее "податливые", чем рукописи,- памятники зодчества.
Если согласиться с неохронологистами, что история Руси начинается с ХIV века, а высокий уровень "материальной культуры" был достигнут, надо думать, позднее - не ранее XV века, приходится сделать вывод, что Софийский собор в Киеве, Дмитриевский собор во Владимире и храм Покрова в Москве (более известный по одному из своих приделов во имя Василия Блаженного) создавались не в период с 1017 до 1588 года, то есть на протяжении около шести веков, а в рамках всего лишь одного-полутора столетий. Но совершенно неправдоподобно представление, согласно которому столь кардинально отличающиеся с точки зрения и строительной техники, и архитектурного образа творения были созданы в одну и ту же эпоху. Эти три памятника явно несут в себе "информацию" о весьма отдаленных друг от друга эпохах истории, а кроме того их трудновато объявить фальсификациями (как поступают неохронологисты с неугодными им письменными источниками).
В одном из интервью А. Т. Фоменко отметил, что "серьезной научной дискуссии" с "традиционными" историками у него и его соратников "не получается", прозрачно намекая на безнадежную "слабость" своих вероятных оппонентов, не решающихся, мол, на спор. Однако всерьез дискутировать с чреватыми полной абсурдностью построениями в сущности невозможно,- да и, пожалуй, ненужно. Вообще нет желания полемизировать с авторами, которые, в частности, отрицая с порога достоверность "Повести временных лет", тут же многократно и безоговорочно ссылаются (как на достовернейший источник!) на сочиненную А. А. Гордеевым - казачьим офицером, эмигрировавшим в 1920-х годах из России,- "Историю казаков", являющую собой своего рода поэму в прозе о бесконечно любезном ее творцу сословии (она была издана в 1968 году в Париже, а в 1992-м - в Москве).
И я написал этот текст не для полемики, а только для того, чтобы ответить на заданный мне читателями вопрос о том, как я отношусь к "новой хронологии Руси".
ПРОЩАНИЕ С ЧИТАТЕЛЕМ
Как и многие русские слова, "прощай" емко и многосмысленно... Каждому ясно, что оно означает и расставание, и извинение, которое вполне уместно, ибо читатель, возможно, не нашел в моей книге ответов на те или иные волновавшие его вопросы.
Не ради своего оправдания, а ради объяснения сути дела скажу, что я стремился прежде всего и главным образом охарактеризовать те периоды и стороны истории Руси и русского Слова, которые либо мало известны широкому кругу людей, либо толкуются односторонне и просто неверно.
Я считал необходимым и важным сосредоточение именно на таких явлениях и событиях: рождение и судьба богатырского эпоса (глава третья), противоборство Руси с Хазарским каганатом (глава четвертая), "темное" время 910-930-х годов,- время, как я стремился доказать, "забытого" князя Олега II (глава пятая), судьбоносное перемещение центра Руси в XII веке (глава шестая), истинный смысл Куликовской битвы, понимаемый чаще всего ложно (глава седьмая) и, наконец, деятельность и взаимоотношения величайших духовных вождей Руси конца XV - начала XVI века - Иосифа Волоцкого и Нила Сорского (глава восьмая).
Вместе с тем, как мне представляется, все эти периоды, события и явления относятся к наиболее существенным. Может возникнуть недоумение: как же так получилось, что столь важные феномены и вехи истории Руси вместе с тем недостаточно изучены и поняты? Но в действительности противоречия здесь нет, ибо самое существенное как раз и является самым сложным и нередко даже таинственным.
И последнее. Книга, конечно же, не имеет претензий охватить все подлинно значительное и весомое в истории Руси и ее Слова, но мне кажется справедливым судить о книге, исходя из того, что в ней есть, а не из того, чего в ней нет...
Вадим Кожинов
Декабрь 1996 года
ПРИМЕЧАНИЯ
К главе первой (с. 9-36)
1) Шаховская А. Д. Хроника большой жизни.- В кн.: Прометей", т. 15,
М., 1988, с. 44.
2) Вернадский В. И. Забытые страницы.- В кн.: "Прометей", т. 15,
М., 1988, с. 133.
3) Отмечу, что автор этой книги, нередко причисляемый к "последователям
славянофилов", еще в 1960 году писал о "всемирном значении" бахтинской мысли (см. об этом: "Литературная учеба", 1992, № 5-6, с. 144-145), но это убеждение стало в России широким достоянием лишь после признания М. М. Бахтина на Западе в 1980-х гг.
4) Памятники архитектуры Москвы. Кремль. Китай-город. Центральные
площади.- М., 1982, с. 291.
5) См.: Пыпин А. Н. Русское масонство XVIII и первой четверти XIX в. Под
редакцией Г. В. Вернадского.- П., 1916, с. 516.
6) Карамзин Н. М. Записки старого московского жителя.- "Вестник
Европы", 1803, № 13, с. 280.
7) Чичибабин Борис. Клянусь на знамени.- "Лит. Россия", 1988, 14 окт., с. 5.
8) Старцев В. И. Масонство в России.- В кн.: За кулисами видимой власти,
М., 1984, с. 83.
9) Это наиболее крупные творения древнерусского Слова.
10) Иллерицкий В. Е. Сергей Михайлович Соловьев.- М., 1980, с. 175.
11) Непомнящий В. Пророк. Художественный мир Пушкина и
современность.- "Новый мир", 1987, № 1, с. 137, 138, 139-140.
12) Скрынников Р. Г. Иван Грозный.- М., 1975, с. 191.
13) Григулевич И. Р. История инквизиции.- М., 1970, с. 271.
14) Лозинский С. Г. История папства.- М., 1986, с. 262.
15) Большая советская энциклопедия, третье издание, т. 4, М., 1971, с. 312.
16) Осиновский И. Н. Томас Мор.- М., 1974, с. 62.
17) Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России. Государство
Ивана Грозного.- Л., 1988, с. 147, 122.
18) Памятники литературы Древней Руси. Вып. 8-й, М., 1988, с. 144, 145.
19) Лозинский С. Г. История папства.- М., 1986, с. 264-265.
20) Ленин В. И. О литературе и искусстве.- М., 1986, с. 132, 133, 134.
21) Черкасов Н. К. Записки советского актера.- М., 1953 с. 382, 383.
22) Валишевский К. Иван Грозный.- СПб., 1912, с. 291-292.
23) Зимин А. А., Хорошкевич А. Л. Россия времени Ивана Грозного. М., 1982, с. 125.
24) Кобрин В. Б. Иван Грозный: Избранная рада или опричнина.
В кн.: История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX - начала XX вв. М., 1991, с. 161.
25) Урланис Б. Ц. Войны и народонаселение Европы.- М., 1960, с. 239.
26) Солженицын А. И. Архипелаг ГУЛАГ.- М., 1989, т. 1, с. 99.
27) Пашуто В. Т. Литература и история: пути творческого содружества.
"Литературное обозрение", 1982, № 7, с. 13.
28) Третьяков П. Н. По следам древних славянских племен.- Л., 1982, с. 5.
29) См.: Свердлов М. Б. Об историзме в изучении русского эпоса."Русская
литература", 1985, № 2, с. 78-90.
30) Фроянов И. Я., Юдин Ю. И. Об исторических основах русского былинного
эпоса.- "Русская литература", 1983, № 2, с. 91, 92.
К главе второй (с. 37-71)
1) Тихомиров М. Н. Русская культура X-XVIII вв.- М., 1968, с. 131.
2) Заборов М. А. Крестоносцы на Востоке.- М., 1980, с. 250-252.
3) Из произведений патриарха Фотия.- В кн.: Материалы по истории СССР.
Вып. 1.- М., 1985, с. 267-270.
4) Гегель. Сочинения. Том VIII.- М., 1935, с. 323, 318 (далее - по этому же
изданию).
5) Гердер Иоганн Готфрид. Идеи к философии истории человечества.
М., 1977, с. 499 (далее - по этому же изданию).
6) Тойнби А. Дж. Постижение истории.- М., 1991, с. 317 (далее - по
этому же изданию).
7) Цит. изд., с. 499.
8) Петрарка Франческо. Лирика. Автобиографическая проза.- М., 1989, с. 322.
9) Аверинцев С. С. Византия и Русь: два типа духовности.- "Новый мир",
1988, № 7, с. 214.
10) Леонтьев Константин. Записки отшельника.- М., 1992, с. 29, 32, 33.
11) Чаадаев П. Я. Полное собрание сочинений и избранные письма.
М., 1991, т. 1, с. 533 (далее - по этому же изданию).
12) Даймонт М. Евреи, Бог и история.- М., 1994, с. 392, 398, 443.
13) Коленкур Арман де. Поход Наполеона в Россию.- М., 1943, с. 220.
14) Розанов В. В. О себе и жизни своей.- М., 1990, с. 579.
15) Маркс Карл. Разоблачение дипломатической истории XVIII века.
"Вопросы истории", 1989, № 4, с. 3.
16) Там же.
17) Гегель, цит. изд., с. 85.
18) Там же, с. 110.
19) Неру Джавахарлал. Взгляд на всемирную историю.- М., 1975, т. 1, с. 314.
20) Тойнби, цит. изд., с. 250.
21) Феннел Джон. Кризис средневековой Руси. 1200-1304.- М., 1989, с. 213.
22) Тихонравов Н. С. Древние жития преподобного Сергия Радонежского.
М., 1892, с. 137.
23) Барбаро и Контарини о России.- Л., 1971, с. 226.
24) Казанская история.- В кн.: Памятники литературы Древней Руси. Середина
XVI века.- М., 1985, с. 462. Эти сведения из "Казанской истории" или, иначе, "Казанского летописца" кажутся некоторым исследователям недостоверными, ибо господствует мнение о непримиримой борьбе Руси с остатками Монгольской империи. Так, комментаторы новейшего издания "Казанского летописца", Т. Ф. Волкова и И. А. Евсеева утверждают, что упомянутые царевичи-чингизиды "на самом деле в походе на Казань не участвовали". Они не отрицают, что чингизид Шигалей (Шах-Али) принимал участие в походе, ибо об этом сообщают многие источники. Но об остальных чингизидах сведения есть только в наиболее обстоятельном "Казанском летописце", и потому комментаторы подвергают их сомнению. Между тем этот летописец создавался вскоре после событий (в 1564-1565 гг.), когда большинство участников похода еще было живо, и неосновательно предполагать, что в рассказ о Казанском походе 1552 года вошли заведомо ложные сведения о целом ряде всем известных людей. Такое случалось только в произведениях, создававшихся намного позже описываемых событий. Словом, сомнение комментаторов продиктовано, очевидно, неверным представлением о характере взаимоотношений Руси и сходившей с исторической сцены монгольской власти над Евразией.
