Константин Пензев - Великая Татария: история земли Русской
Рассмотрим же мобилизационные способности Руси.
Елюй Чуцай (1189–1243), с 1218 советник Чингисхана, сопровождавший его в завоевательных походах в Среднюю Азию. Автор «Описания путешествия на Запад».
Историки пишут, что Русь была раздроблена и не могла оказать халха-монгольскому войску никакого сопротивления. Посмотрим, так ли это, в смысле сопротивления?
Какова была численность населения Руси в целом, и Владимиро-суздальского княжества, в частности? Ответить на этот вопрос нам поможет известнейший ученый-историк Г. В. Вернадский.
«Список тем (тьма — количество населения, которое по мобилизации должно выставить десять тысяч ополченцев. — К. П.) Западной Руси появляется в ярлыке крымского хана Менгли-Гирея, составленном для польского короля Сигизмунда I (1507 г.). В этом документе Менгли-Гирей подтверждает более ранний ярлык своего отца Хаджи-Гирея, адресованный великому князю литовскому Витовту (около 1428 г.). Спасенный Витовтом от расправы со стороны мятежных ханов, Хаджи-Гирей „даровал“ ему все прежние владения ханов Золотой Орды в Западной Руси. фактически, большинство из них было занято и удерживалось литовскими великими князьями на протяжении нескольких десятилетий. Несмотря на это, они числились в списках Золотой Орды как тьмы, и теперь Менгли-Гирей всех их перечислил. Тот же список, с некоторыми вариациями, был повторен в письме короля Сигизмунда крымскому хану Сагиб-Гирею (1540 г.). Из этих документов мы знаем о существовании тем, названных по следующим городам и районам: 1. Киев; 2. Владимир-Волынский; 3. Луцк; 4. Сокал; 5. Подолия; 6. Каменец (в Подолии); 7. Браслав (в Подолии); 8. Чернигов; 9. Курск; 10. „Тьма Эголдея“ (к югу от курского региона); 11. Любуцк (на реке Ока); 12. Охура; 13. Смоленск; 14. Полоцк; 15–16. Рязань (по крайней мере, название тьмы — Рязань и Пронск). К этому перечню, касательно первого века монгольского правления, следовало бы добавить Галич (отошедший к Польше в 1349 г.), где, вероятно, было три тьмы: 17. Галич; 18. Львов; 19. Санок. Что касается Восточной Руси, известно, что в 1360 г. Великое княжество Владимирское состояло из 15 тем; а при правлении Тохтамыша — из 17 тем.
Эта цифра не включает в себя рязанские, нижегородские и тверские тьмы. Как мы только что видели, Великое княжество Рязанское платило, по меньшей мере, за две тьмы. Великое княжество Нижегородское числилось как пять тем; Тверское, вероятно, также состояло из пяти.
Таким образом, мы приходим к тому, что до Тохтамыша в Восточной Руси было 27 тем (в Великом княжестве Владимирском — 15 тем; Рязанском — две; Нижегородском и Тверском — по пять). Включая 16 тем в Западной Руси, общее число составит цифру 43» (Вернадский Г. В. «Монголы и Русь»; http://www.kulichki.com).
Какова была численность среднестатистической русской семьи в XIII веке?
По словам Г. В. Вернадского: «согласно Милюкову, в XVII веке на Руси средняя семья состояла из семи членов». Сам же Г. В. Вернадский при расчетах принимает численность семьи в 10 человек. Выше я показал, что среднестатистическая монгольская семья в XIII веке могла состоять из 9 человек. Разница несущественная.
Каким образом мог осуществляться набор рекрутов в армию в XIII веке? В современной России, равно как и в СССР, призыв гражданина в вооруженные силы осуществляется по достижению им 18 лет и при наступлении очередного срока призыва. В XIII веке паспортов никто не имел и возраст определить было сложно.
Кого вообще следует забирать в армию? Женщины, старики и малые дети отпадают. Идут служить юноши и мужчины. Возможно для армейских нужд было бы предпочтительнее отбирать зрелых мужчин. Однако взрослые дяди, во-первых, являются отцами и кормильцами семейств, во-вторых, являются опорой любой экономики.
Подгрести всех отцов можно, но в экономике наступит, вслед за этим «подгребанием», полный коллапс (или, выражаясь по-русски, «карачун»). Отцы семейств являются, ко всему прочему, наиболее квалифицированной рабочей силой. Кого в Семье предпочтительнее всего мобилизовать, если отец-кормилец отпадает? Конечно, старшего сына.
Ордынская норма мобилизации (батыевские требования рязанским князьям) — один новобранец на десять человек мужского пола или 5 % от всего населения, что меньше в два раза мобилизационной нормы степняков и приблизительно соответствует одному юноше от двух семей и не выглядит каким — то тяжелым бременем.
Когда на Руси проводились переписи?
«Монгольские переписи населения на Руси проводились по приказу великого хана, согласованному с ханом Золотой Орды. Первую перепись в Западной Руси провели еще в 1245 г.; тогда были обложены налогом: Киевская земля, Подолия и, возможно, Переяславская и Черниговская земли. После карательной экспедиции Бурундая в 1260 г. перепись населения была проведена в Галиче и Волыни. В Восточной и Северной Руси осуществлялись две общих переписи. В 1258–1259 гг. подсчет населения производился в Великом княжестве Владимирском и в Новгородской земле. В 1274–1275 гг. еще одна перепись была проведена в Восточной Руси, а также в Смоленске.
После этого монголы больше не прибегали к всеобщей переписи, используя данные предыдущих в качестве основы для налогообложения» (Вернадский Г. В. «Монголы и Русь»).
Согласно татарской переписи, Владимиро-Суздаль-ское княжество составляло 15 тем. Если принять мобилизационную основу 1 на 20 человек (5 % населения), то общая численность княжества составляла в 70-е годы XIII века 3 млн. человек, (после 1275 года перепись здесь не проводилась). Соответственно Владимиро-Суздальская земля, в I случае вооруженного конфликта и при расчете только лишь на свои силы, могла выставить 17 % от своего населения в качестве вооруженной силы, т. е. 510 тыс. бойцов ополчения или в качестве регулярной армии — 60 тыс. бойцов при норме в 2 % от общей численности жителей.
Общая численность населения Руси, при данном способе подсчета, составляет 8 млн. 600 тыс. человек, что больше заявленной Л. Н. Гумилевым, в книге «Древняя Русь и Великая степь», цифры в 5–6 млн. Однако предложенные Г. В. Вернадским основания для расчета выглядят самым убедительным образом, и именно в применении к расчету мобилизационной базы.
Вывод. Возможностей только лишь одного Владимиро-Суздальского княжества хватило бы, чтобы вдребезги разнести любое халха-монгольское воинство. О возможностях всей Руси можно и не говорить.
Феодальная раздробленность никак бы не помешала отразить агрессию злых кочевников.
Читатель может спросить: «Так почему же агрессию не отразили?»
Отвечаю: «Потому что не было никакой агрессии».
Снабжение и война
Да, цифра в 120–140 тыс. бойцов (среднее значение — 130 тыс., им и будем пользоваться), по В. В. Каргалову, выглядят достаточно внушительно. Правда есть одно «но»… И это «но» с легкостью побивает все Нифровые выкладки о размерах армий.
Для завоевания страны-противника армия страны-агрессора должна иметь запас продовольствия, фуража и всякого другого снабжения или должна быть обеспечена непрерывным подвозом снабжения в зону ведения боевых действий на все время ведения военной кампании.
Вышеприведенные слова есть железное правило ведения войны написанное кровью сотен тысяч солдат. На этом правиле сломал себе шею в России военный гений всех времен и народов Наполеон Бонапарт.
Расчет на грабеж местного населения, как на источник снабжения, есть расчет на безумную авантюру.
Армия страны-агрессора переходит на снабжение за счет побежденного государства, только лишь после строительства системы поборов и эксплуатации побежденного населения на оккупированной территории.
Хотите поспорить? Да Бога ради!
Выше по тексту доктор исторических наук Б. В. Сапунов упоминал Карла фон Клаузевица. Что же пишет по этому поводу выдающийся немецкий теоретик военного искусства, применительно к ситуации с Наполеоном?
«Откуда мог он (Наполеон. — К. П.) довольствовать армию помимо заготовленных складов? Что могла дать „неистощенная местность“ армии, которая не могла терять времени и была вынуждена постоянно располагаться бивуаками в крупных массах?
Какой продовольственный комиссар согласился бы ехать впереди этой армии, чтобы реквизировать продовольствие, и какое русское учреждение стало бы исполнять его распоряжения? Ведь уже через неделю вся армия умирала бы с голоду» (цит. По: Тарле Е. В. «Нашествие Наполеона на Россию»; http://militera.lib.ru).
Теоретик и практик партизанской борьбы Д. Давыдов пишет: — «… нечего спрашивать, нужна ли пища солдату, ибо человек без пищи не только сражаться, но и жить не может; а так как доказано, что по многолюдству своему армии нашего времени не в состоянии довольствоваться произведениями того пространства земли, которое они собою покрывают, то им необходимы подвозы с пищею, без которых они должны или умереть с голоду, или, рассеясь для отыскивания пропитания за круг боевых происшествий, превратиться в развратную толпу бродяг и грабителей и погибнуть по частям, без защиты и славы» («Военные записки»; http://militera.lib.ru).
