коллектив авторов - Советская экономика в 1917—1920 гг.
Местным Советам было разрешено вводить местные единовременные чрезвычайные революционные налоги для покрытия бюджетных дефицитов и для финансирования неотложных расходов по дополнительным сметам. Налоги эти должны были взиматься преимущественно деньгами одновременно с текущими окладами и недоимками по всем другим государственным и местным налогам, включая общегосударственный чрезвычайный революционный налог.
Единовременные чрезвычайные революционные налоги содержали в себе элемент контрибуций и организованное в общегосударственном масштабе обложение имущих слоев населения. При их проведении на местах проводился учет имущественного положения отдельных лиц и хозяйств, а также обязательная регистрация владельцев текущих счетов и вкладов во всех кредитных учреждениях.
Продолжая взимание сохранивших свое значение в новых условиях дореволюционных налогов, Советское государство усиливало их классовую дифференциацию. В марте 1919 г. была повышена прогрессия ставок подоходного налога: доходы, превышавшие установленный максимум (в Москве и Петрограде — 96 тыс. руб.), подлежали полному изъятию, с остающейся же у налогоплательщика суммы доходов (но не свыше установленного максимума) ставка налога достигала 25%. Следовательно, максимальный доход, который оставался у налогоплательщика в Москве и Петрограде после уплаты подоходного налога, не мог превышать 72 тыс. руб., или в переводе по индексу цен, около 3,5 тыс. довоенных золотых руб. в год. Это была экспроприация крупных эксплуататорских доходов путем революционного применения налогов. В целях обеспечения контроля масс за определением контингента налогоплательщиков и их облагаемых доходов списки плательщиков опубликовывались для всеобщего сведения.
Круг плательщиков подоходного и промыслового налога был расширен: подоходный налог распространялся на сельское население, промысловый — на мелкие торговые и промышленные предприятия. Несмотря на это, финансовая эффективность налогов резко снижалась, что объясняется почти полным прекращением легальной частной торговли, падением ценности денег, расширением национализации. Национализированные предприятия указанными налогами не облагались. В августе 1919 г. от обложения была полностью освобождена также кооперация.
Более значительные поступления в государственный бюджет дали в 1919 г. прямые начисления к ценам товаров, установленные в конце 1918 г. взамен акцизов. Однако, по мере развития системы прямого натурального снабжения предприятий и учреждений и бесплатных транспортных перевозок, сумма поступавших начислений все более уменьшалась. В январе 1920 г. эти отчисления были отменены.
Натурализация хозяйственных отношений, обесценение денег, крупные успехи в экспроприации денежных накоплений капиталистических элементов — все это привело к резкому снижению денежных налогов вообще. В конце 1920 г. Наркомфин разработал проект постановления об отмене взимания всех государственных и местных денежных налогов и недоимок по ним. Отмена мотивировалась тем, что крестьянство и промысловое городское население участвуют в выполнении трудовой повинности и в содержании государства путем передачи ему части продуктов по разверстке. По проекту сохранялись лишь местные единовременные сборы, проводимые для удовлетворения местных нужд. В феврале 1921 г. Наркомфин приостановил взимание всех денежных налогов, что послужило основанием для полного расформирования налогового аппарата.
3. Унификация финансовой системы
В первое время проводимая Советской властью частичная унификация финансово-кредитной системы имела целью создание единого кассово-расчетного аппарата, который облегчил бы учет и контроль и давал бы возможность более эффективно использовать все денежные ресурсы хозяйства путем сосредоточения свободных средств на счетах в кредитных учреждениях и развития безналичных расчетов. В октябре 1918 г. на Народный банк РСФСР были возложены кассовые операции по исполнению государственного бюджета, а Департамент государственного казначейства и его местные органы были объединены с учреждениями Народного банка. В апреле 1919 г. последовало слияние с Народным банком народных (бывших сберегательных) касс. Дальнейшие шаги по унификации финансово-кредитного аппарата уже полностью отражали особенности организации производства и распределения общественного продукта в период «военного коммунизма».
Обстановка, сложившаяся в период иностранной военной интервенции и гражданской войны, исключала возможность хозрасчетной организации работы предприятий. На первом плане стояла задача выпускать продукцию хотя бы ценой больших дополнительных расходов. Непосредственная связь между денежными затратами предприятия и экономическими результатами его деятельности неизбежно нарушалась самой жизнью.
Декрет Совнаркома от 23 января 1919 г. «О расчетных операциях между советскими учреждениями»1079 предусматривал две группы государственных и находящихся под контролем (на учете) промышленных предприятий: а) предприятия, состоявшие на сметно-бюджетном финансировании, и б) предприятия, располагавшие собственными оборотными средствами и имевшие текущие счета в банке (их можно назвать хозрасчетными, если применять более позднюю терминологию). Предприятия первой группы производили хозяйственные затраты за счет ассигнований из государственного бюджета на основании утвержденных смет (или в порядке авансов под одобренные сметы); стоимость продукции этих предприятий, передаваемой по нарядам, зачислялась в доход казны, и на соответствующую сумму уменьшались бюджетные ассигнования предприятиям или учреждениям, получающим эту продукцию (потребителям). Предприятия второй группы зачисляли выручку от реализации продукции на свои текущие счета и производили хозяйственные затраты за счет собственных оборотных средств и кредитов банка. Бюджетными ассигнованиями покрывалась лишь разница между расходами и доходами таких предприятий.
Сметный порядок финансирования предприятий в пределах разницы между доходами и затратами предприятия не дал нужных результатов. Вследствие больших опозданий с утверждением смет бюджетное финансирование получило в основном характер авансовых выдач, лишь отдаленно связанных с разрабатываемыми сметами. Большая часть расходов предприятий промышленности и их внебюджетные поступления по-прежнему оставались вне действительного финансового контроля.
Аналогичное положение создавалось и в других отраслях народного хозяйства. Наркомпрод, например, получал средства на продовольственные операции из бюджета, выручку же от продажи заготовленных продуктов не сдавал в доход казны, а сохранял у себя или оставлял в распоряжении местных продовольственных органов.
Отчетности об использовании этих средств не представлялось. Ведомства располагали разнообразными специальными средствами, фондами и капиталами, выпадавшими из сферы финансового контроля.
По мере расширения государственного хозяйства в результате национализации мелких предприятий и развития системы государственного снабжения населения возникла необходимость в изменении установившейся практики финансирования. Встал вопрос о переводе всех государственных предприятий исключительно на сметное содержание за счет бюджета. Перевод этот был осуществлен декретом Совнаркома от 4 марта 1919 г.1080 Согласно декрету, государственный бюджет становился единственным источником денежных средств всех государственных предприятий, расходы которых должны были впредь производиться исключительно по сметам. Все без исключения денежные поступления за продукцию и по всем другим доходным источникам предприятий подлежали сдаче в доход бюджета. Все обязательства государственных предприятий друг другу ликвидировались. Установленный вначале для промышленных предприятий сметно-бюджетный порядок финансирования был затем распространен на все государственные предприятия и хозяйственные организации.
Перевод предприятий исключительно на сметно-бюджетное финансирование устранял необходимость их кредитования. В отношении этих предприятий Народный банк сохранял свое значение лишь как кассово-расчетный центр. Однако и эта функция становилась все менее значимой. Поскольку сметы предприятий имели в большинстве случаев ориентировочный характер, составлялись с опозданием, а денежных ресурсов не хватало, то финансирование фактически производилось не в соответствии со сметами или действительными потребностями предприятий, учреждений и хозяйственных организаций, а в зависимости от возможности снабжения их денежными знаками. Контроль со стороны Народного банка в этих условиях был чисто формальным, так как банк не вникал в суть финансируемых операций.
