Андрей Смирнов - Почему «сталинские соколы» воевали хуже Люфтваффе? «Всё было не так!»
260 Там же.
261 Бомбардировщики Второй мировой войны. 1939–1945. Т. 3. С. 40; Т. 4. С. 50; Котельников В. Норт Америкэн В-25 «Митчелл». № 4. С. 27; Хазанов Д. «Восемьдесят восьмой» против СССР. С. 7; Не-111. С. 56. Впрочем, в более поздней своей работе В.Р. Котельников признал, что В-25 – это фронтовой бомбардировщик ( Котельников В. «Незаконнорожденный» бомбардировщик // История Авиации. 2001. № 5. С. 27).
262 Подсчитано по: Самолетостроение в СССР. 1917–1945 гг. Кн. II. С. 236; Родионов И.И., Совенко А.Ю. Указ. соч. С. 15.
263 Маслов М. Неизвестный «Ермолай» // Авиация и космонавтика вчера, сегодня, завтра… 1998. № 4. С. 16; Самолетостроение в СССР. 1917–1945 гг. Кн. II. С. 150.
264 Маслов М. Неизвестный «Ермолай». С. 7.
265 Там же. С. 14.
266 Швабедиссен В. Указ. соч. С. 321–322.
267 Кожевников М.Н. Указ. соч. С. 262.
268 Швабедиссен В. Указ. соч. С. 216, 143, 317.
269 Там же. С. 319.
270 Там же.
271 Медведь А., Хазанов Д. Цель – Хельсинки. Удары АДД по финской столице в феврале 1944 г. // Авиация. № 3. М., 1999. С. 16.
272 Там же; Перов В., Растренин О. Штурмовик Ил-2. С. 101.
273 Раткин В. В-25. С. 34.
274 Медведь А., Хазанов Д. Цель – Хельсинки. С. 16.
275 Цит. по: Бирюков Н., Вахламов В. Аркадий Могильницкий // Мир Авиации. 1993. № 4. С. 30.
276 Котельников В. Норт Америкэн В-25 «Митчелл». № 4. С. 20; Котельников В.Р., Петров Г.Ф., Соболев Д.А., Якубович Н.В. Указ. соч. С. 95; Бирюков Н., Вахламов В. Указ. соч. С. 30.
277 Раткин В. Полвека в авиации. Штурман Василий Терентьевич Дорофеев // Мир Авиации. 2003. № 2. С. 18.
278 Хазанов Д.Б. Неизвестная битва в небе Москвы. 1941–1942 гг. Оборонительный период. С. 22. (Автор неправильно передает звучание немецких фамилий.)
279 Раткин В. Боевые друзья. С. 23; Он же. Командир корабля Николай Бобин и штурман Леонид Агеев // Мир Авиации. 1994. № 2. С. 30–31; Вахламов В. Александр Дудаков и Александр Попов // Мир Авиации. 1993. № 4. С. 28; Великая Отечественная война 1941–1945. Энциклопедия. М., 1985. С. 382, 458, 520, 647, 707; Бирюков Н., Вахламов В. Указ. соч. С. 30.
280 Люди бессмертного подвига. Очерки о дважды и трижды Героях Советского Союза. Кн. 2. М., 1975. С. 106, 350; Вахламов В. Указ. соч. С. 29; Горбач В. Указ. соч. С. 278.
281 Медведь А., Хазанов Д . Цель – Хельсинки. С. 27.
282 Драбкин А. Указ. соч. С. 89.
283 Швабедиссен В. Указ. соч. С. 316.
284 Там же. С. 205.
285 Там же.
286 Медведь А., Хазанов Д. Цель – Хельсинки. С. 22.
287 Швабедиссен В. Указ. соч. С. 108.
288 Хазанов Д.Б. Битва за небо. 1941. От Днепра до Финского залива. С. 91.
289 См.: Зефиров М.В., Дёгтев Д.М . Указ. соч. С. 135–147.
290 Швабедиссен В. Указ. соч. С. 216.
291 Медведь А., Хазанов Д. Цель – Хельсинки. С. 17.
292 Там же. С. 16.
293 Драбкин А. Указ. соч. С. 157, 207.
294 Там же. С. 78, 121, 137; Раткин В. Командир корабля Николай Бобин и штурман Леонид Агеев. С. 23; Он же. Пе-8. Испытание войной // Мир Авиации. 1996. № 2. С. 9; 1997. № 1. С. 7; Самолетостроение в СССР. 1917–1945 гг. Кн. II. С. 162.
295 См.: Геуст К.-Ф. В небе над Хельсинки и Карелльским перешейком, зима – лето 1944 г. // Авиация и Время. 1997. № 4. С. 39; Перов В., Растренин О. Ли-2 – «воздушная лошадка» // Самолеты мира. 2000. № 1. С. 20.
296 Медведь А., Хазанов Д. Цель – Хельсинки. С. 17.
297 Мороз С. Указ. соч. С. 15.
298 Подсчитано по: Медведь А., Хазанов Д. Цель – Хельсинки. С. 28.
299 Родионов И.И., Совенко А.Ю. Указ. соч. С. 14.
300 Подсчитано по: Медведь А., Хазанов Д. Цель – Хельсинки. С. 27.
301 Перов В., Растренин О. Ли-2 – «воздушная лошадка». С. 20. Правда, у модификации Ли-2ВП с внутренней подвеской бомб бомбовая нагрузка доходила до 2500 кг (Там же). Но выпускалась ли эта модификация серийно? В.И. Перов и О.В. Растренин оставляют этот вопрос открытым, а В.Р. Котельников отвечает на него отрицательно ( Котельников В.Р., Петров Г.Ф., Соболев Д.А., Якубович Н.В. Указ. соч. С. 54). В то же время опубликован фотоснимок Ли-2 без бомб на внешней подвеске, вылетающих, по утверждению публикаторов, на боевое задание ( Медведь А., Хазанов Д. Цель – Хельсинки. С. 18).
302 Подсчитано по: Медведь А., Хазанов Д. Цель – Хельсинки. С. 27–28.
303 Подсчитано по: Зефиров М.В., Дёгтев Д.М., Баженов Н.Н. Свастика над Волгой. Люфтваффе против сталинской ПВО. М., 2007. С. 446, 454–455, 464, 473, 476, 495, 497, 511, 513, 550, 551.
304 Кожевников М.Н. Указ. соч. С. 203, 211; Лавренов С.Я., Попов И.М. Указ. соч. С. 143.
305 Родионов И.И., Совенко А.Ю. Указ. соч. С. 10.
306 Там же. С. 14. Количество Ил-4 (ДБ-3Ф), выпущенных до конца 1942 г., подсчитано по: Самолетостроение в СССР. 1917–1945 гг. Кн. II. С. 236.
307 Котельников В.Р., Петров Г.Ф., Соболев Д.А., Якубович Н.В. Указ. соч. С. 136.
308 Швабедиссен В. Указ. соч. С. 216, 319.
309 О величине бомбовой нагрузке У-2ВС, Р-5 и Р-Зет см.: Шавров В.Б. Указ. соч. С. 279; Булах А . Поликарповские «универсалы» над Пиренеями // История Авиации. 2001. № 3. С. 7; Котельников В. «Зет» – наследник Р-5 // Авиамастер. 1997. № 2. С. 13.
310 Швабедиссен В. Указ. соч. С. 116, 214–215, 316.
311 Шавров В.Б. Указ. соч. С. 281.
312 Швабедиссен В. Указ. соч. С. 214–215.
313 Там же. С. 241.
314 Зарецкий В.М. ВВС Красной Армии накануне и в годы Великой Отечественной войны // Военно-исторический журнал. 2001. № 11. С. 26.
315 Шавров В.Б. Указ. соч. С. 33, 153.
316 Подсчитано по: Перов В.И ., Растренин О.В. Штурмовая авиация Красной Армии. Т. 1. С. 10–11.
317 Там же.
ГЛАВА VI БОЕВАЯ РАБОТА НЕМЕЦКОЙ БОМБАРДИРОВОЧНОЙ АВИАЦИИ
В отличие от советской, германская бомбардировочная авиация была организационно единой, не подразделяясь на фронтовую и дальнюю. Одни и те же авиачасти, одни и те же машины действовали, в зависимости от полученного задания, и по войскам на поле боя, и по объектам, расположенным в глубоком тылу противника. Основными самолетами бомбардировочной авиации люфтваффе были двухмоторные бомбардировщики «Юнкерс» Ju88 и «Хейнкель» Не111; кроме них, в 1941 г. на советско-германском фронте воевали машины того же класса «Дорнье» Do17, а в 1944-м – небольшое количество тяжелых четырехмоторных «Хейнкель» Не177. С осени 1944-го двухмоторные поршневые бомбовозы немцами строились и применялись лишь в крайне ограниченных масштабах: нехватка горючего и производственных мощностей заставили пожертвовать бомбардировочной авиацией в пользу остро необходимой для отражения налетов на Рейх истребительной.
1. КАКОВА БЫЛА ЭФФЕКТИВНОСТЬ ДЕЙСТВИЙ НЕМЕЦКИХ ДВУХМОТОРНЫХ БОМБАРДИРОВЩИКОВ?
В силу причин, охарактеризованных нами в части II, оценить степень эффективности боевой работы бомбардировочной авиации можно только на основании данных стороны, подвергавшейся ударам этой авиации, т. е. в нашем случае только на основании советских источников. Уже те из них, что опубликованы или введены в научный оборот исследователями, позволяют прийти ко вполне определенному выводу: если «результаты деятельности советской бомбардировочной авиации оказались ограниченными», то о действовавшей на советско-германском фронте бомбардировочной авиации люфтваффе этого сказать нельзя.
Вот, например, плоды ее работы летом 1941 г. Уже 22 июня немецкие бомбардировщики, действовавшие на ленинградском стратегическом направлении (т. е. Ju88 из 1, 76 и 77-й бомбардировочных эскадр) сумели нарушить централизованное руководство войсками советского Северо-Западного фронта. «Связь с армиями, – докладывал вечером 23 июня в Генштаб начальник штаба фронта П.С. Кленов, – почти не работала из-за специальных бомбардировок узлов и линий связи»1. Двухмоторные «юнкерсы» существенно ослабили, далее, силу контрудара 21-го механизированного корпуса Северо-Западного фронта под Двинском 28 июня 1941 г. Даже в предельно отлакированных, «парадных» мемуарах командовавший тогда этим соединением Д.Д. Лелюшенко признается, что 25–27 июня, когда корпус выдвигался из района Идрицы, непрерывные бомбежки причинили ему «значительные потери»2. О характерных для первых дней войны небоевых потерях танков, вызванных поломками на марше, мемуарист не упоминает вовсе, так что бóльшую часть из 79 Т-26 и БТ-7, потерянных 21-м мехкорпусом при выдвижении к Двинску3, можно смело отнести на счет Ju88 (заметим, что в 12-м мехкорпусе того же фронта они только за 22–23 июня уничтожили 44 БТ-7 и Т-264). Кроме того, Ju88 задержали контрудар на Двинск на целые сутки: «Все перегруппировки, передвижения и наступательные действия пришлось проводить ночью, так как днем бомбардировочная и истребительная авиация противника наносила огромные потери и срывала любые замыслы»5…
Не менее значимой оказалась роль Ju88 1, 76 и 77-й эскадр и в срыве контрудара 3-й танковой дивизии 1-го механизированного корпуса Северо-Западного фронта под Островом 5 июля 1941 г. По советским данным, от огня немецких танков и артиллерии и от авиабомб дивизия потеряла в тот день 83 % своих танков – 215 машин6, из которых на долю «юнкерсов» должно прийтись если и не 140 (как утверждали немцы7), то, во всяком случае, несколько десятков.
