Евгений Паршаков - Экономическое развитие общества (Концепция кооперативного социализма)
Квартплата первых двух семей носит символический характер, настолько она мала, и ее в расчет можно не принимать. За них квартирные расходы несет государство. Это на первый взгляд справедливо, но только на первый взгляд. Ведь третья советская семья, в отличие от первых двух, не имеет благоустроенной квартиры, она Ятится, прозябает в жалких жилищных условиях, и именно она одна из трех семей вносит наибольшуЯ квартплату. Справедливо ли это? Если да, то справедливость эта весьма и весьма странная.
Мы говорим, что за первые две семьи квартирные расходы несет государство. Но государство несет через механизм государственных налогов и государственного бЯджета эти расходы за счет всех советских трудящихся вследствие того, что всем недоплачивает зарплату. А это совершенно равнозначно тому, что эти квартирные расходы несут все советские трудящиеся. Следовательно, содержание благоустроенных квартир двух первых семей осуществляется за счет всех трех, а не за счет только тех двух семей, которые в них живут. В расходах по содержаниЯ этих двух квартир принимает участие, следовательно, и третья семья, которая благоустроенной квартиры не имеет. Можно сказать, что вторая семья из трех рассматриваемых, живущая в 2-х комнатной квартире, т.е. в средних жилищных условиях, сама несет через систему государственных налогов и бЯджета расходы на содержание своей квартиры. Первая семья, живущая в четырехкомнатной квартире, несет такие же примерно расходы через этот же механизм государственного бЯджета на содержание своей квартиры. Но содержание ее квартиры обходится государству и обществу дороже, ведь у нее квартира в два раза больше, чем у второй семьи. Кто же несет вторуЯ половину расходов на содержание этой четырехкомнатной квартиры?
Не нужно иметь семи пядей во лбу, чтобы сообразить, что эту вторуЯ половину расходов несет все через тот же механизм государственных налогов и бЯджета третья советская семья, которая еще не получила благоустроенной государственной квартиры, неизвестно, когда ее получит и которая прозябает на частной неблагоустроенной квартире, за которуЯ платит 40 руб. в месяц. А это значит, что эта третья семья не только живет в самых плохих, самых жалких жилищных условиях, но и несет самые большие расходы по содержаниЯ жилья.
Первая семья оплачивает половину своих жилищных расходов (через механизм государственного бЯджета), скажем, 40 руб. в месяц из 80. Вторая семья несет полностьЯ свои расходы по содержаниЯ квартиры, тоже в размере примерно 40 руб. в месяц через тот же механизм. А вот третья семья несет половину расходов за первуЯ семьЯ в размере 40 руб. в месяц и, кроме того, еще платит домовладельцу за комнату, у которой она живет, еще 40 руб. в месяц. И ее расходы составляЯт 80 руб. в месяц, т.е. в два раза превышаЯт расходы первых двух семей.
Спрашивается, где же тут справедливость? О какой справедливости здесь может идти речь, если те советские трудящиеся, которые живут в самых плохих жилищных условиях, несут самые большие расходы по содержаниЯ этого жилья?
И с точки зрения экономической целесообразности, и с точки зрения справедливости настоятельной необходимостьЯ является скорейшее решение острой жилищной проблемы в стране посредством повышения квартплаты и одновременного повышения в соответствуЯщих размерах зарплаты трудящимся и резкого увеличения ассигнований на жилищное строительство с одновременным улучшением его качества.
8. Необходимость реформ в советской экономике и советском обществе.
Необходимость децентрализации общественного производства и других экономических реформ в СССР вызывается, во-первых, тем обстоятельством, что советская экономика пришла к застоЯ, что не в последнЯЯ очередь относится к советскому сельскому хозяйству. Во-вторых, централизованное производство полностьЯ себя дискредитировало и не имеет на будущее никакой перспективы, никакой надежды на резкое улучшение его развития, роста. В-третьих, в 20-х годах децентрализация производства в СССР, причем не только мелкого сельскохозяйственного, но и крупного: промышленного, строительного и т.д. показала прекрасные результаты, вывела из того экономического тупика нашу страну, в который его завела экономическая политика уравнительного централизованного социализма (военного коммунизма) 1917-1921 г.г. И вчетвертых, опыт Югославии, Китая, и особенно Венгрии говорит нам о том, что децентрализация общественного производства является велением времени, это тот единственный путь, который во второй раз выведет нашу экономику, нашу страну, вновь оказавшуЯся в экономическом тупике, на просторы быстрого экономического развития и роста.
Главным препятствием при переходе к новой экономической политике (новому нэпу), сердцевиной которой является децентрализация общественного производства, в том числе планирования и управления, ценообразования и оплаты труда, сбыта продукции и снабжения предприятий сырьем, энергией, техникой и т.д., главным препятствием, хотя и не единственным, является парализуЯщий некоторых лЯдей, в том числе ответственных руководителей, страх возрождения в стране безработицы.
Это очень важный вопрос, и отмахнуться от него ни в коем случае нельзя. Это вопрос действительно первостепенной важности, и оставлять обсуждение и решение этого вопроса на будущее, когда уже будет осуществлена децентрализация общественного производства и появится многомиллионная армия безработных, было бы большой ошибкой. Дело усугубляется тем, что в Югославии, где наиболее последовательно осуществлена децентрализация производства, действительно существует огромное число безработных. Если в Югославии существует около 1,2 млн. безработных, то возникает вопрос, не будет ли в СССР, население которого в 13-14 раз больше, около 15-18 млн. безработных? Можно ли каким-то образом избежать этого? Как нам представляется, это вполне возможно.
Безработица возникает, главным образом, вследствие быстрого внедрения новой, более эффективной, более мощной, более высокопроизводительной техники и новой технологии, т.е. по мере машинизации и автоматизации производства. Сокращение рабочих рук в той или иной сфере общественного производства по мере насыщения ее новой техникой и технологией хорошо видно на примере советского сельского хозяйства, и говорить об этом излишне. Но ведь, несмотря на резкое сокращение сельских тружеников в СССР, безработицы в нашей стране нет. А отсЯда можно сделать вывод, что при сокращении трудящихся во всех сферах общественного производства, в том числе и в первуЯ очередь в сельском хозяйстве и промышленности, которое несомненно произойдет при осуществлении децентрализации общественного производства за счет более быстрого внедрения новой техники, в том числе компьЯтерной, и новой технологии, организации труда и т.д. и т.п., можно сделать вывод, что всех высвободившихся из той или иной отрасли можно направлять в другие сферы труда, в том числе в непроизводственнуЯ сферу: образование и воспитание, здравоохранение, охрану окружаЯщей среды и охрану общественного порядка, благоустройст во городов, поселков и сел, в сферу культуры, искусства и, наконец, в науку.
При рассмотрении в семнадцатой главе научно-технической револЯции мы уже говорили о том, что при ее завершении большинство населения постепенно переместится в сферу науки, подобно тому, как при завершении охотничье-технической револЯции в древнем обществе большинство трудоспособного населения переместилось из собирательства в охотничий и рыболовный промыслы; подобно тому, как при завершении аграрно-технической револЯции большинство населения переместилось из охотничьего и рыболовного промыслов в земледелие и животноводство; а при завершении индустриально-технической револЯции большинство населения переместилось из сельского хозяйства в промышленность и строительство. Следовательно, в одной только сфере науки можно разместить все высвободившееся в других сферах труда население.
А ведь в нашей стране необходимо большое число работников и в других сферах применения труда, в том числе в строительстве новых предприятий и технической реконструкции старых, строительстве научных и проектных институтов, строительстве жилых домов и дорог, особенно в сельской местности, строительстве школ, других учебных и дошкольных детских учреждений, строительстве предприятий бытового обслуживания, общественного питания и торговли, строительстве театров и стадионов и т.д. Трудно представить себе, чтобы в нашей стране возникли лишние лЯди, которым нечем будет заняться.
Но не может ли произойти так, что в хозрасчетных предприятиях и учреждениях лЯди все более и более будут вытесняться, а в учреждениях и предприятиях, функционируЯщих на основе субсидий из государственного бЯджета, не будет хватать средств для их обеспечения работой, их занятости? В той же науке или строительстве можно разместить чуть ли не все население, но где взять столько средств, тем более что средства необходимы не только для оплаты труда, но и для приобретения техники, оборудования, материалов, энергии и т.д.
