Ложь и правда о советской экономике - Спицын Евгений Юрьевич
По мнению ряда мемуаристов (Н. В. Новиков, Ф. М. Бурлацкий, С. Н. Хрущев [925]), неплохо знавших Ф. Р. Козлова, которое разделяют и ряд историков, в том числе А. Ф. Агарев и А. В. Сушков [926], он гораздо в лучшую сторону отличался от многих своих коллег по Президиуму и Секретариату ЦК своими деловыми качествами, рабочей хваткой, государственным мышлением, умением быстро отделять «зерна от плевел» и дальновидностью. При этом, в отличие от ряда мемуаристов, утверждавших, что Ф. Р. Козлов везде и всегда шел в хрущевском фарватере, тот же А. В. Сушков утверждает, что это было далеко не так. Во-первых, он не разделял хрущевских игр в «демократию», а во-вторых, «видя негативные последствия скороспелых, непродуманных и часто наносивших вред» решений как в сфере экономики, так и в области внешней политики, он по возможности стал «блокировать некоторые из них, а также более активнее проводить собственную политику». Аналогичную оценку автору этих строк дал и сын Николая Романовича Миронова, который хорошо знал Ф. Р. Козлова еще со времен совместной работы в Ленинграде [927].
Но, увы, вечером 11 апреля 1963 года после напряженного рабочего дня, когда ему пришлось в очередной раз вести заседание Президиума ЦК, у Ф. Р. Козлова случился тяжелый геморрагический инсульт правого полушария головного мозга с левосторонним параличом. Болезнь не только поставила крест на политической карьере этого незаурядного человека и руководителя, но и вызвала кардинальные перестановки в Президиуме ЦК, что в конечном счете отразилось на всей дальнейшей политической истории страны. Поначалу сам Н. С. Хрущев, все еще надеясь на выздоровление Ф. Р. Козлова, временно передал обязанности второго секретаря ЦК Л. И. Брежневу, который в июне 1963 года на Пленуме ЦК вновь был возвращен в Секретариат ЦК. Причем, как считает А. В. Сушков [928], временность такого положения Л. И. Брежнева подчеркивалась тем, что он был оставлен на посту председателя Президиума Верховного Совета СССР, который очень импонировал его артистической натуре своим пышным церемониалом. На том же Пленуме на третью позицию в Секретариате ЦК был переведен Н. В. Подгорный, который уступил свой пост Первого секретаря ЦК Компартии Украины новой хрущевской креатуре — Петру Ефимовичу Шелесту — секретарю ЦК КПУ по промышленности и строительству. В результате столь «странного» кульбита М. А. Суслов лишился полномочий «третьего» секретаря ЦК, в связи с чем его влияние в высшем руководстве страны еще более ослабло.
Надо сказать, что в исторической литературе есть и другие трактовки этих событий. Например, фантазер Р. А. Медведев уверял, что болезнь Ф. Р. Козлова носила чисто «дипломатический характер» и он был устранен от власти самим Н. С. Хрущевым за то, что в феврале или в марте 1963 года возглавил какую-то внутрипартийную фронду его политическому курсу [929]. Правда, что это была за фронда, он так и не пояснил. Другой известный спец по хрущевской эпохе, профессор Ю. В. Аксютин [930], не ссылаясь на конкретные источники, уверяет, что Л. И. Брежнев якобы отнесся к своему новому назначению «очень болезненно», как и Н. В. Подгорный, который «был очень недоволен своим перемещением в Москву», поскольку «на Старой площади он оказался на положении… помощника и слуги». Сам же Н. С. Хрущев якобы вполне сознательно пошел на этот шаг, рассчитывая «на известное соперничество между ними». Однако «вышло все иначе: оба они сразу же сблизились и, прекрасно поняв друг друга, приступили к подготовке смещения Хрущева».
Между тем неутешительное заключение лечащих врачей Ф. Р. Козлова, в частности известных кремлевских эскулапов академиков П. Е. Лукомского, В. X. Василенко и Е. В. Шмидта, о необратимости произошедших изменений в его организме и стойкой утрате трудоспособности, не оставило ему никаких шансов на выздоровление. И в декабре 1963 года, выступая на Пленуме ЦК, Н. С. Хрущев проинформировал членов ЦК о состоянии его здоровья и заявил, что он больше не сможет вернуться к исполнению своих обязанностей. При этом «по гуманным соображениям» вопрос о его отставке не был поставлен в повестку дня и чисто формально Ф. Р. Козлов остался членом Президиума и Секретариата ЦК [931]. Причем в январе 1964 года ко всему прочему он еще перенес обширный инфаркт миокарда, что вынудило Н. С. Хрущева вплотную заняться поиском постоянной кандидатуры на пост второго секретаря ЦК. Однако, так и не найдя равноценной замены, весной 1964 года он принял решение оставить должность второго секретаря ЦК за Л. И. Брежневым, чьи деловые качества сам же оценивал не слишком высоко. В связи с этим обстоятельством Л. И. Брежнев полностью сконцентрировался на партийной работе, и в июле 1964 года на освободившийся пост председателя Президиума Верховного Совета СССР Н. С. Хрущев переместил А. И. Микояна. Понятно, что тот сразу ушел с поста первого зама председателя Совета Министров СССР, что, по мнению А. В. Сушкова, привело к серьезному укреплению позиций Д. С. Полянского в союзном правительстве [932].
Тем временем накануне открытия сессии Верховного Совета СССР, где А. И. Микоян должен был официально сменить Л. И. Брежнева на посту главы советского государства, состоялся очередной Пленум ЦК, который по давно заведенной традиции должен был утвердить данное решение [933]. Однако, по мнению Р. Г. Пихои и Ю. В. Аксютина [934], вопреки утвержденной повестке Н. С. Хрущев выступил на этом Пленуме ЦК с большим докладом, в котором попытался обосновать необходимость создания на селе специализированных производственных управлений, призванных полностью вытеснить партийные комитеты из управления всем аграрным производством страны. А сразу после завершения сессии Верховного Совета СССР, 18 июля 1964 года, он направил в Президиум ЦК очередную записку «О руководстве сельским хозяйством в связи с переходом на путь интенсификации» [935] с предложением упразднить созданные полтора года назад парткомы колхозно-совхозных управлений и заменить их политотделами. Несмотря на то что данная записка имела две редакции — более и менее радикальную, они обе вызвали полное неприятие со стороны большей части членов Президиума ЦК. Их негодованию по поводу предложенной военизации местных партийных комитетов не было предела, и их напор оказался настолько мощным, что Н. С. Хрущеву пришлось, несмотря на явное неудовольствие, отозвать это предложение с рассмотрения высшего партийного ареопага. Было принято решение перенести рассмотрение данного вопроса уже на ноябрьский Пленум ЦК, а Д. С. Полянскому и В. И. Полякову подготовить к августу 1964 года проект совместного Постановления ЦК и Совмина СССР по этому вопросу, который к моменту своего появления был озаглавлен следующим образом: «О руководстве сельским хозяйством в связи с интенсификацией и специализацией производства» [936].
Между тем 26 сентября 1964 года, за пару дней до отъезда Н. С. Хрущева на отдых в его крымскую резиденцию, в Кремле состоялось расширенное заседание Президиума ЦК и Совета Министров СССР с участием всех первых секретарей республиканских, краевых и областных партийных комитетов, руководителей региональных исполкомов и совнархозов, а также руководства Академии Наук СССР. В центре внимания участников заседания был доклад еще одного выходца из ВПК нового первого зампреда Госплана СССР Алексея Адамовича Горегляда «О перспективном плане развития народного хозяйства СССР на 1966–1970 гг.». Н. С. Хрущев, выступавший в прениях по этому докладу, впервые за многие годы чуть ли не дословно повторил основные положения тогдашнего доклада Г. М. Маленкова о необходимости ускоренного развития производства средств потребления и скорейшего, а главное — существенного повышения общего уровня жизни и благосостояния советских граждан. Однако это хрущевское «прозрение» уже не спасло его от отставки.
