Сергей Виноградов - Последние исполины Российского Императорского флота
* Нижняя палуба «Севастополя», «Екатерины II» и «Измаила» выполнялись с погибью, стрелка которой (разница между высшей и низшей точками в поперечном сечении) во всех трех проектах составляла 250 мм. Начиная с 1914 г. (с проекта «Императора Николая I») нижняя палуба во всех проектах выполняется плоской.
Как видно из таблицы, первые две серии дредноутов 12" поколения имели практически одинаковую глубину трюма. У более глубокосидящего «Императора Николая I» уровень нижней палубы над ватерлинией понижен до 0,95 м, что компенсируется его увеличенной осадкой, и в итоге дает даже несколько большую глубину трюма от нижней палубы до настила третьего дна, нежели у его 12" предшественников со сходной скоростью хода и составом МКУ. Из таблицы также следует, что глубина трюма проекта линкора 1917 г соотносится с аналогичной величиной его предшественников быстроходного типа («Измаил», проект ГУК 1914 г.), что, в принципе, с учетом возможности совершенствования элементов его МКУ в направлении оптимизации их габаритов, позволяет обеспечить ему требуемый объем отсеков двигательной установки.
Из сопоставления полученного в результате расчетов и графических построений значения глубины трюма проекта линкора 1917 г. с соответствующими значениями предшествующих проектов следует, что именно подобная его осадка (10,10 м) позволяла обеспечить необходимую глубину трюма для достижения требуемого объема отсеков МКУ и погребов боезапаса в сочетании с наиболее глубокой (3,2 м) конструктивной защитой днища. Остается добавить, что последняя величина оставляет далеко позади аналогичные характеристики всех проектов того времени — у предшествующих русских дредноутов она составляла 2,15 м, а у всех зарубежных проектов 16" линкоров периода 1916–1921 гг. находилась в пределах 1, 1 м (американские проекты) — 2,15 м (британские и японские).
Таким образом, результаты проведенной реконструкции в наибольшей степени приближают нас к проекту 1917 г., как он мог выглядеть в реальности.
Помимо описанных выше его основных составляющих, такие общие детали как шлюпочное и якорное оснащение, а также рангоут, принимались по аналогии с более ранними классами русских дредноутов. Перед нами предстает линкор с лаконичным, стройным и пропорциональным силуэтом, в котором чувствуется мощь и уловимое подобие с предшественниками, достойным преемником которым мог стать сверхдредноут В.П. Костенко.
Линкор «Парижская коммуна» (до 1921 г. «Севастополь») на учебных стрельбах, начало 30-х гг. Система ведения огня из трехорудийных 12"/52 башен, разработанная для русских дредноутов при их проектировании, подразумевала попеременную стрельбу среднего или двух крайних орудий установки, соединенных на залп с орудиями других башен.
ЦВММ, # НВ 132/1.
Приложение 3
Удар и защита: беспристрастный взгляд компьютера
В истории планов подготовки Российского императорского флота к строительству крупных серий дредноутов третьего поколения немалый интерес представляет вопрос о степени технического совершенства созданных русскими морскими специалистами и корабельными инженерами конструкций, о потенциальной эффективности итоговых решений, воплощенных в проектах 16" линейных судов. Наиболее совершенным в тактико-техническом отношении в ряду всех проектов 16" линкоров, созданных в России в 1914–1917 гг., является проект завода «Наваль», а именно его промежуточные варианты № 2 и № 3, представлявшие тип быстроходного линкора. Оба они, не обладая ни повышенным уровнем бронирования путиловского проекта (февраль 1914 г.), ни сверхмощной артиллерией проекта Русско-Балтийского завода (июнь 1914 г.), отличались наиболее гармоничным сочетанием всех средств нападения и защиты — артиллерии, бронирования, конструктивной подводной защиты и скорости, что делало эти проекты самыми интересными. Из этих двух вариантов, при их равном тоннаже (44000 т), по мнению как создателя проекта В.П. Костенко, так и специалистов МГШ, предпочтительнее выглядел вариант № 2 (9 16" орудий) с его повышенной до 30 уз скоростью, нежели вариант № 3 (10 16" орудий) с менее впечатляющими 28 уз. Поэтому вопрос об эффективности проекта перспективного русского 16" линкора сводится к сравнению боевых качеств варианта № 2 с качествами всех зарубежных проектов тяжелых артиллерийских кораблей с 16" орудиями, которые были построены, строились или планировались к закладке в 1917–1921 гг., и, таким образом, являлись современниками проектов русских дредноутов третьего поколения.
Сравнение боевых возможностей кораблей друг относительно друга представляет в целом несложную задачу. Линкоры как приоритетно тяжелые броненосные артиллерийские корабли, в основном, оцениваются с той точки зрения, насколько один такой корабль способен нанести своим огнем решающие повреждения подобному ему противнику до того, как сам будет выведен из строя. В итоге все расчеты сводятся к громоздким вычислениям способности к бронепробитию, устойчивости противника, и наоборот. В основе всех этих расчетов лежит формула французского артиллериста Жакоба де-Мара, используемая для подобных целей морскими специалистами еще с 90-х гг. XIX в.
Долгий процесс расчетов удалось автоматизировать путем создания программы для вычисления пробиваемости конкретным орудием конкретной броневой преграды (или комбинации их) с разбросом в диапазоне дистанций в 1 кб (183 м). Подобная цикличность является оптимальной и, не перегружая расчеты малосущественными подробностями, достаточно точно устанавливает те значения боевых дистанций, где броня начинает уступать снаряду. Линкоры-дредноуты имели, в отличие от прежних броненосцев, довольно сложную систему броневых преград собственно корпуса, прикрывавших жизненные части корабля — его центральные посты, артиллерийские погреба и машинно-котельные отделения. Элементы системы бронирования (пояса, палубы, переборки) сопрягались под разными углами друг к другу и располагались в разных плоскостях. Поэтому пробивающий все эти сложносплетения броневых плит снаряд мог даже с траверза попасть в жизненные части корабля с различных (трех-семи) направлений, по каждому из которых требуется детальный расчет. Таким образом, для получения подробной картины устойчивости бронирования конкретного корабля против конкретного орудия требовалось произвести огромное число вычислений, и в данной ситуации развязать руки могло только быстродействие компьютера. Подобный метод автоматизации расчетов противостояния снаряда и брони был описан канадским исследователем техники броненосных кораблей прошлого доктором Уильямом Юренсом (см. W.J. Jurens. External Ballistics with Microcomputers // Warship International, №№ 1, 3 & 4, 1984). В настоящем разделе итоги всех расчетов для наглядности выполнялись графически в виде диаграмм, и совмещение последних позволяет выявить преимущества и слабости обоих сравниваемых проектов.
Исходные условия
Для получения объективной и в то же время свободной от непервостепенных деталей картины работы систем броневой защиты сравниваемых проектов по противодействию ударам 16" снарядов их вероятных противников следовало задаться рядом условий. Первое и главное из них — анализу подлежит только корпусное бронирование, прикрывающее основные жизненные части корабля — центральные посты, артиллерийские погреба, машинно-котельные отделения. Местная броневая защита — боевые рубки, орудийные башни и их барбеты, а также дымоходы — для удобства вычислений в расчет не принимается, хотя подчас играет весьма немаловажную роль (разрыв снаряда в боевой рубке, как правило, равнозначен выводу корабля из строя, а пробитие брони башни или барбета может расцениваться наравне с попаданием его в погреб). Однако учет всех подобных обстоятельств потребовал бы создания весьма громоздкой оценочной модели. Отказ от нее уравновешивается тем фактом, что толщина брони рубок, башен и барбетов на линкорах того периода всегда превышала таковую для корпуса, поэтому устойчивость элементов бронирования корпуса на рассматриваемых дистанциях практически наверняка означает непроницаемость местных броневых прикрытий для тех же дистанций.
Следующим условием является расчет противостояния системы бронирования корпуса действию снаряда на траверзном угле (курсовой 90°). Оно вытекает как из необходимости упрощения расчетов (удаляется операция для поправки на горизонтальный угол) так и, главным образом, из факта наиболее невыгодной работы брони в данных условиях. Б боевой обстановке реализация подобного условия имела бы определенную вероятность при бое на око-лотраверзных углах (курсовой 70-110°), поскольку в подобном случае снабженные мягкими бронебойными наконечниками снаряды при ударе в броню совершали бы "доворот" до углов, близких к нормали, что существенно улучшало бы условия их работы по броневой преграде.
