Уильям Мак Нил - В погоне за мощью. Технология, вооруженная сила и общество в XI-XX веках
295
В итоге русский царь надеялся повторить британский флотский стандарт «двух сил», обладая армией, по численности равной армиям любых двух европейских держав. Для снижения расходов Александр прибегнул к практике так называемых военных поселений, переведя почти треть войск мирного времени на повседневную жизнь, близкую к быту крестьянства. Относительно русских военных поселений см. Alan Palmer, Alexander: Tsar of War and Peace (New York, 1974), pp. 344 — 48.
296
Douglas Porch, Army and Revolution: France, 1815–1848 (London, 1974), pp. 138 — 39 and passim.
297
См. Alfred D. Chandler, The Visible Hand: The Managerial Revolution in American Business (Cambridge, Mass., 1977).
298
Британские субсидии на почту, которыми Адмиралтейство распоряжалось в 1839–1860 гг., выделялись лишь тем кораблям, которые считались потенциально полезными при военных действиях. Например, среди требований значилась возможность установки тяжелых пушек на почтовых судах; считалось, что торговые пароходы могут быть быстро обращены в боевые корабли (последнее было опровергнуто опытом Крымской войны). Это воспроизводило положение дел в 1300–1600 гг., когда тяжелые торговые парусники при необходимости выполняли роль боевых. В XIX в. предположение о возможности двойного военно-коммерческого задействования новых пароходов продержалось всего два десятилетия, что наглядно демонстрирует ускорившийся темп технических перемен после 1600 г. Относительно пароходов как резервных судов на войне см. David B. Tyler, Steam Conquers the Atlantic (London, 1939), pp. 77–81, 170–172, 231 — 32.
299
Данные почерпнуты у W. A. Baker, From Paddle Steamer to Nuclear Ship: A History of the Engine-Powered Vessel (London, 1965), pp. 41–58. См. Francis E. Hyde, Cunard and the North Atlantic: A History of Shipping and Financial Management (London, 1975); Tyler, Steam Conquers the Atlantic.
300
Цитируется из Michael Lewis, The History of the British Navy (Baltimore, 1957), p. 224.
301
Еще в 1827 г., в ходе Войны за независимость, симпатизировавшие Греции британцы-филэллины в частном порядке вооружили паровое судно орудием Пексана. Судно под названием «Картерия» обеспечило повстанцам владычество над Эгейским морем— однако никогда так и не было опробовано в бою, поскольку до его передачи грекам британские, французские и русские корабли старой конструкции уже уничтожили противника в Наваринском сражении (1827 г.). См. Christopher J. Bartlett, Great Britain and Sea Power, 1815–1853 (Oxford, 1963), p. 200.
302
См. Stephen S. Roberts, «The Introduction of Steam Technology in the French Navy, 1818–1852» (Ph. D. diss., University of Chicago, 1976).
303
Относительно технической революции, вызванной появлением «Ла Глуар» см. Paul Gille, «Le premier navire cuirasse: La Gloire» in Mochel Mollat, ed., Les origines de la navigation a vapeur (Paris, 1970), pp. 43–57.
304
В дополнение уже приводившимся выше работам относительно франко-британского флотского соперничества середины XIX в. см. James Phinney Baxter, The Introduction of the Ironclad Warship (Cambridge, Mass., 1933); Bartlett, Great Britain and Sea Power; Oscar Parkes, British Battleships, «Warrior» to «Valiant», rev. ed. (London, 1970), pp. 2 — 217; Bernard Brodie, Sea Power in the Machine Age, 2d ed. (Princeton, 1942); Wilhelm Treue, Der Krimkrieg und die Entstehung der modernen Flotten (Gottingen, 1954); William Hovgaard, Modern History of Battleships (London, 1920).
305
До начала боевых действий в 1853 г. численность личного состава доходила до 980 тыс., а к концу войны, несмотря на потери в 450 тыс., дошла до 1802,5 тыс. См. John Shelton Curtiss, Russia’s Crimean War (Durham, N. C., 1979), p. 470.
306
Данные почерпнуты у Curtiss, ibid., pp. 339 — 40, 448.
307
Howard L. Blackmore, British Military Fire-arms, 1650–1850 (London, 1961), pp. 229 — 33, O. F. G. Hogg, The Royal Arsenal: Its Background, Origin and Subsequent History (London, 1963), 2:736 — 40; James E. Hicks, Notes on French Ordnance, 1717–1936 (Mt. Vernon, N. Y., 1938), p. 24.
308
Dennis Showalter, Railroads and Rifles: Soldiers, Technology and Unification of Germany (Hamden, Conn., 1975), pp. 81, 96–98.
309
Подобные машины не были особенно сложными в конструировании. Принцип был тем же, что в наше время применяется для изготовления запасных ключей — механические передачи заставляли резец двигаться по заданному шаблоном контуру. Этот принцип пантографа был известен еще с эпохи эллинизма, когда подобные устройства применялись для массового производства экспортируемых из Александрии статуй. См. Gisela M. A. Richter, The Sculpture and Sculpturers of the Greeks, 4th ed. (New Haven, 1970), p. 246. Американцы разрабатывали подобные машины отчасти ввиду нехватки опытных оружейников, отчасти благодаря проводимой государством после 1812 г. политике предоставления долгосрочных контрактов, поощрявшей крупные капиталовложения. См. Felicia Johnson Deyrup, Arms Makers in the Connecticut Valley, Smith College Studies in History, № 33 (Northampton, Mass., 1948).
310
Относительно оружейного производства в США, в дополнение к Deyrup см. Merritt Roe Smith, Harpers Ferry Armory and the New Technology (Ithaca, N. Y., 1977); Robert J. Woodbury, The Legend of Eli Whitney and the Interchangeability of Parts,” Technology and Culture 1 (1960): 235 — 51. Относительно оружейной торговли и ее революции в 1850-х см. Nathan Rosenberg, ed., The American System of Manufactures: The Report of the Committee on the Machinery of the United States, 1855, and the Special Reports of George Wallis and Joseph Whitworth, 1854 (Edinburgh, 1969), Introduction; H. J. Habakkuk, American and British Technology in the Nineteenth Century (Cambridge, 1962); A. Ames and Nathan Rosenberg, «Enfield Arsenal in Theory and History», Economic Journal 78 (1968): 825 — 42; Russell i. Fries, «British Response to the American System: The Case of the Small Arms Industry After 1850», Technology and Culture 16 (1975): 377–403.
311
O. F. G. Hogg, Royal Arsenal 2:783, 792.
312
S. B. Saul, «The Market and the Development of the Mechanical Engineering Industries in Britain», Economic History Review 20 (1967): 111 — 30; Fries, «British Response to American System»; Conrad Gill, History of Birmingham: Manor and Borough to 1865 (London, 1952), p. 295.
313
Во всяком случае, именно этим гордится Charles H. Fitch, «Report on the Manufacture of Interchangeable Mechanisms», U. S. Congress, Miscellaneous Documents of the House of Representatives, 4th Cong., 2d sess. 1882 — 82, 13, pt. 2:613 — 14. К сожалению, Фитч не приводит подробностей, а я не смог найти подтверждающих материалов по всем покупателям.
314
Claude Gaier, Four Centuries of Liege Gunmaking (London, 1977), p. 122.
315
Ibid., pp. 190 — 95.
316
Dennis Showalter, Railroads and Rifles, pp. 81–82, 95–98; Curt Jany, Geschichte der Koniglich Preussischen Armee (Berlin, 1928 — 37) 4:199–202.
317
John D. Goodman, «The Birmingham Gun Trade», in Samuel Timmins, ed., History of Birmingham and the Midland Hardware District (London, 1866), p. 415. В том же году «коммерческие» производители изготовили 460140 ружейных стволов в Бирмингеме и 210181 — в Лондоне, большая часть которых была продана за рубеж, и лишь 19263 одобрены и приняты государством.
318
На разгром Австрии Пруссией Наполеон III отреагировал строительством в августе 1866 г. нового арсенала в Путо, способного выпускать 360 тыс. ружей Шаспо в год. К 1870 г. в наличии имелось более миллиона новых ружей (см. Louis Cesar Alexandre Randon, Memoires (Paris, 1877), 2:236-42). Однако этот успех был достигнут лишь благодаря вовлечению в производственный процесс также и оружейных фабрик Бирмингема, Льежа и Брешии. См. Francois Crouzet, «Recherchez sur la production d’armament en France, 1815–1913», Revue historique 251 (1974): 54. Пруссия в 1869 г. сделала выбор в пользу новой винтовки Маузера. Хотя производство последней не было налажено к Франко-прусской войне, однако к 1873 г. она стала на вооружение увеличившейся германской армии. Относительно задействования американских станков в Германии после 1869 г. см. Ernst Barth, Entwicklungslinien der deutschen Maschinenbauidustrie von 1870 bis 1914 (Berlin, 1973), pp. 48–49. Австрийцы перешли на «американскую систему» автоматического производства стрелкового оружия после 1862 г. (см. Gunther Rothenberg, The Army of the Francis Joseph (West Lafayette, Ind., 1976), p. 43). Относительно России см. J. G. Purves, «Nineteenth-Century Russia and the Revolution in Military Technology», in J. G. Purves and D. A. West, eds., War and Society in the Nineteenth-Century Russian Empire (Toronto, 1972), pp. 7 — 22.
319
Патентный офис Великобритании выдал в 1617–1850 гг. всего около 300 патентов по изобретениям, касающимся огнестрельного оружия; в 1850–1860 гг. их число превысило 600 (согласно Rosenberg, American System of Manufactures, p. 29.
320
Hogg, Royal Arsenal 2:756 — 60.
321
Sir Henry Bessemer, An Autobiography (London, 1905), pp. 130 — 42, представляет яркое, хотя, возможно, неполное и замкнутое на своей персоне описание процесса изобретения. Theodore A. Wertime, The Coming of Age of Steel (London, 1961) предлагает прекрасное описание истории металлургии, доступное не специализирующемуся в технике читателю. Относительно сопротивления применению стальных пушек наиболее красноречивым является прусский опыт: см W. A. Boelke, Krupp und die Hohenzollern in Dokumenten (Frankfurt am Main, 1970, pp. 106, 123.
322
J. D. Scott, Vickers: A History (London, 1962), p. 25.
323
Вместо отливки цельного орудия, как это делалось с XV в., пушки Армстронга изготовлялись на основе оси — либо путем наматывания стальных полос или проволоки на орудийный ствол, либо путем последовательного наращивания слоев стальных обручей вокруг сердцевины. Последний способ предполагал надевание расширенного путем нагревания стального обруча на уже собранные части орудия. При охлаждении металл сжимался (однако не до первоначальных показателей), обеспечивая за счет внутреннего напряжения плотное прилегание обруча к внутренним слоям — а значит, и усилие, противостоящее энергии расширения пороховых газов в канале ствола при выстреле. Подобная изобретательность обеспечивала большую устойчивость на разрыв по сравнению с цельнолитыми орудиями, а следовательно, позволяла снизить массу пушек. Метод Армстронга имел еще одно дополнительное преимущество, позволяя собирать из отдельных частей орудия гораздо более крупные, нежели те, что могли быть изготовлены из цельного куска металла.
