Мишель Фуко - Рождение биополитики
94
М. Фуко пропускает с. 20 и 21 рукописи: «Это разведение и эта экономическая игра с защитной оговоркой предполагают два варианта: 1. Один чисто экономический: восстановление рыночной игры, не принимая в расчет защиту индивидов. Экономическая политика, ставящая своей целью поддержание занятости [и] сохранение покупательной способности, не нужна […]. 2. Другой вариант сам по себе предполагает два комплекса мер: а. воссоздание „человеческого капитала“ […], b. отрицательный налог (Чикаго)».
95
Кавычки в рукописи (Р. 25).
96
Кавычки в рукописи (Р. 25).
97
В начале лекции М. Фуко объявляет, что «должен уйти в одиннадцать часов, потому что [у него] собрание».
98
Кавычки в рукописи.
99
Кавычки в рукописи.
100
М. Фуко добавляет: и производит то, что оказывается.
101
М. Фуко добавляет: и оно оказывается [неразборчивое слово], к тому же, категорией более общего процесса.
102
М. Ф.: исследования неолибералов ситуируют.
103
Здесь М. Фуко прервал лекцию, из-за недостатка времени отказавшись развивать последние пункты ее заключительной части («Чем интересен такого рода анализ?»), относящиеся (а) к заработной плате, (Ь) к целому ряду проблем, касающихся воспитания, (с) к возможностям исследования семейного поведения. Рукопись заканчивается следующими строками:
«По-другому проблематизировать все области воспитания, культуры, образования, охватываемые социологией. Не потому, что социология пренебрегает экономическим аспектом всего этого, но, по Бурдье, занимается
— воспроизводством производственных отношений,
— культурой как социальной кристаллизацией экономических различий.
Тогда как в неолиберальном анализе все эти элементы непосредственно интегрированы в экономику и ее рост в форме создания производственного капитала. Все проблемы [наследования?] — передачи — воспитания — образования — неравенства, трактуемые с единственной точки зрения как однородные элементы, сами по себе [обращаются?] не вокруг антропологии или этики, или политики труда, но вокруг экономии капитала. А индивид, рассматриваемый как предприятие, т. е. как инвестирование/инвестор […]. Эти жизненные условия обеспечивают доход от капитала».
104
М. Ф.: они.
105
Кавычки в рукописи.
106
Кавычки в рукописи.
107
Кавычки в рукописи.
108
М. Ф.: то, что они проделывают.
109
М. Ф.: избегал.
110
Рукопись: «Food and Health Administration».
111
Конъектура: слово пропущено.
112
Дальше идут несколько неразборчивых слов.
113
М. Фуко делает ударение на этом слове, добавляя: или правительство… ну, в общем, руководимым.
114
Кавычки в рукописи.
115
М. Ф.: политике.
116
Рукопись (р. 19) добавляет: «не об устранении технологий, стремящихся влиять на поведение индивидов».
117
Ibid.: «Экономический субъект — это, строго говоря, субъект, при любом положении вещей стремящийся максимизировать свою выгоду, оптимизировать отношение прибыль/потеря; в широком смысле: это тот, на чье поведение влияют ассоциированные с ним прибыли и потери».
118
Рукопись содержит еще шесть непронумерованных листов, вписывающихся в продолжение предыдущего:
Такого рода исследования ставят несколько проблем.
1. В отношении человеческой технологии
С одной стороны, значительное отступление от нормативно-дисциплинарной системы. Ансамбль, создаваемый экономикой капиталистического типа и индексированными законом политическими институциями, имел своим коррелятом технологию человеческого поведения, включая «руководство» индивидами: дисциплинарная сетка, бесконечная регламентация, субординация/классификация, норма.
[2 страница] Взятое в целом, либеральное руководство было одновременно легалистским и нормализующим, дисциплинарная регламентация была переключателем между двумя аспектами. Разумеется, с целой серией проблем, касающихся
— автономии, […]ации (секторизации?) пространств и регламентирующих […]
— абсолютной несовместимости между формами законности и нормализации.
Весь этот ансамбль представляется теперь необходимым. Почему? Потому что великая идея о том, что закон — это принцип правительственной умеренности, оказалась неадекватной:
— потому что «закон» не существует как (принцип?). Мы (можем составить?) столько законов, сколько захотим, преступление перед законом является частью системы законов.
[3 страница] потому что закон может функционировать только будучи уравновешиваем чем-то иным, что выступает противовесом, просветом, дополнением → запрет.
Следует
1 изменить концепцию закона или, по крайней мере, прояснить его функцию. Иначе говоря, не смешивать его форму (которая всегда состоит в том, чтобы запрещать или принуждать) и его функцию, которая должна быть функцией регулирования игры. Закон — это то, что должно благоприятствовать игре, т. е. […]ациям, инициативам, переменам, и позволять каждому быть рациональным субъектом, т. е. максимизировать функции полезности.
2 и заняться вместо регламентации, планирования, дисциплины просчетом его «утверждения»
— то есть, не нагружать его чем-то иным, но лишь тем, что должно придать ему силу;
[4 страница] — признать, что это утверждение, в сущности, является его главным элементом,
— поскольку закон без него не существует,
— поскольку оно гибко,
— поскольку оно может быть просчитано.
Как сохранить rule of law! Как рационализировать это утверждение, учитывая, что сам по себе закон не может быть принципом рационализации?
— через расчет затрат,
— полезности закона,
— и стоимости его утверждения,
— и, если мы не хотим ни отойти от закона, ни исказить его подлинную функцию регулирования игры, в качестве технологии надо использовать не дисциплину-нормализацию, а воздействие на среду. Модифицировать расклад игры, а не мышление игроков.
[5 страница] Перед нами радикализация того, что немецкие ордолибералы уже определили в отношении правительственной деятельности: предоставить экономической игре как можно большую свободу и заниматься Gesellschaftspolitik. Американские либералы говорят: если мы хотим удержать эту Gesellschaftspolitik в рамках закона, она должна рассматривать каждого как игрока и вмешиваться только в среду, в которой он может играть. Экологическая технология, имеющая два принципиальных аспекта:
— установление вокруг индивида достаточно гибких рамок, чтобы он мог играть,
— возможность для индивида регулировать результаты, сообразуясь со своими рамками,
— регулирование эффектов среды,
— без ущерба,
— без поглощения,
— автономия этих средовых пространств.
[6 страница] Не единообразие, тождественность, иерархичность, но открытость среды для случайностей и трансверсальных феноменов. Латеральность.
Технология среды, случайностей, свобод (игры?) между спросом и предложением.
Но значит ли это считать, что мы имеем дело с натуральными субъектами?
(конец рукописи).
119
Рукопись добавляет (р. 9): «а) Сперва посредством эмпирического радикализма на манер Юма, b) затем посредством анализа рыночных механизмов».
120
Слово, пропущенное М. Фуко.
121
М. Ф.: реэквилибрация.
122
М. Фуко добавляет: я собирался сказать, правительство… да, управляемыми. Рукопись: «gouvernementables».
123
Кавычки в рукописи.
124
М. Ф.: несмешиваемых.
125
М. Ф.: в каком его используют.
126
М. Фуко добавляет: которые (имеют характер?) коммунитарных связей [неразборчиво].
127
Здесь М. Фуко прерывается, не дочитав («…ладно, в конце концов, текст говорит примерно это, как в немного испорченных средневековых рукописях»), однако приводимая им в первом варианте цитата верна («можно ожидать от индивидов», а не «ожидается»).
