Сергей Остапенко - Загадки погибших цивилизаций
Обзор книги Сергей Остапенко - Загадки погибших цивилизаций
Сергей Анатольевич Остапенко
Александр Николаевич Степанов-Северский
Загадки погибших цивилизаций
Если человек не знает, куда он плывет, для него нет благоприятных ветров.
СенекаВведение
Прежде чем сообщить, о чем пойдет речь в этой книге, хотелось бы отметить, что прошлое человеческой цивилизации представляется сегодня не менее загадочным и неоднозначным, чем на заре развития исторической науки. Причем, не только обывателям, просто интересующимся загадками истории, но и специалистам. На самом деле, этот парадокс — кажущийся, так как с увеличением общего объема знаний увеличивается и количество различных «нестыковок», фактов, не вписывающихся в общепринятые теории, новых гипотез, подробно исследующих частные случаи в общей системе накопленного материала и приводящих исследователей, порой, к совершенно неожиданным выводам.
Чего стоят только исторически-математические изыскания Фоменко и Носовского, «отнявших» у Европейской цивилизации тысячу лет и, вдобавок, смешавших библейскую историю с летописями и хрониками историков раннего средневековья. Или заключения Эриха фон Деникена, который за доказательства созидательной деятельности инопланетян в древности принимает буквально любой артефакт, оставленный нам предками, несмотря на наличие достаточно убедительных версий «земного» происхождения этих археологических находок.
Перед объективным исследователем, намеренным тщательно и скрупулезно структурировать имеющиеся данные с целью их правильной интерпретации и получения соответствующих выводов, стоит несколько трудностей, каждая из которых, учитывая несовершенство различных методов познания, представляется непреодолимой. Или определенность, на которую можно рассчитывать в результате работы, будет, по крайней мере, условной.
Во-первых, официальная наука признает под историей в основном письменное прошлое человечества. Все дописьменное относится к доисторическому. Между тем, сегодня известно несколько ярких примеров развитых древних культур, не пользовавшихся письмом, по крайней мере, в привычном для нас виде. Или просто не оставивших никаких свидетельств наличия письменности в силу различных причин. Вообще, количество утраченных для науки письменных документов поражает воображение. Непрерывные войны и религиозные конфликты привели к уничтожению огромного массива трудов древних авторов, ученых и историков, из-за чего восстанавливаемую по сохранившимся источникам картину вряд ли можно считать сколько-нибудь полной. Для примера можно привести потерю грандиозной Александрийской библиотеки или древних рукописей народа майя, сожженных епископом Диего де Ландой в 1562 году. Большей частью до нас дошли надписи, выдолбленные на стенах гробниц или изготовленные из обожженной глины — более прочного материала, чем папирус и пергамент.
Имеются также неопровержимые доказательства того, что большинство сохранившихся документов являются переписанными копиями оригиналов. Однако копиями не точными, а «идеологически отредактированными», с заменой целых массивов текста позднейшими вставками и выбрасыванием неугодных победившей культуре (религии, политической системе) фактов. Большинство официальных историков сходится во мнении, что такими вставками, например, являются упоминания о событиях и персонажах ранней христианской истории, вставленные переписчиками, естественно, христианами, для пущей убедительности и придания правдоподобия новой религии. Очевидно, что идеологические баталии и «переписывание» истории присущи не только двадцатому столетию, а являются проявлением извечного стремления человека подправить прошлое в соответствии с собственными взглядами. Наконец, еще одной проблемой изучения письменного прошлого цивилизаций является пресловутая трудность перевода или, если угодно, интерпретации текста. Большинство успешных примеров расшифровки древних надписей и восстановления значений знаковых и символьных систем исчезнувших культур базируется на наличии параллелизма. То есть, если один и тот же текст, например мирный договор, приведен в одном и том же источнике на нескольких языках. Далее по уже установленным аналогиям появляется возможность последовательно расшифровать прочие записи.
Однако не все древние культуры сподобились такого счастья: письменность таких, казалось бы, близких к нам хронологически культур, как этруски, или содержание знаменитого кносского диска так и не удается прояснить для потомков. В любом случае, точность перевода также является скорее условной, нежели абсолютной. На ином, отличном от предыдущего толковании той же Библии выросло несколько новых религиозных течений. Оттенки понимания Аристотеля или Платона порождали новые витки философских направлений, а платоновская Атлантида перекочевала из двух куцых упоминаний в его диалогах в умы современных исследователей и спекулирующих на теме писателей. Многие отечественные авторы, исходя из ложно понятого патриотизма, основываясь буквально ни на чем, выводят родословную Руси из мрака тысячелетий, и делая ее колыбелью всех прочих цивилизаций. Такого рода разноголосица имеет право на существование, так как подход каждого исследователя имеет свои плюсы, минусы и в целом обогащает наши знания. Хотя бы тем, что ставит перед официальным научным истеблишментом новые вопросы, задачи и заставляет его представителей пересматривать устоявшиеся взгляды. Что же касается звучания речи древнего народа, то вывод, насколько это сложно, можете сделать вы сами: как заставить звучать «мертвый» язык, если на «носителе» он записан только символами согласных, причем без всякой пунктуации и разделительных знаков? А такое, до недавнего, по историческим меркам, времени, было в порядке вещей.
Во-вторых, материальные свидетельства исчезнувших культур также не могут удовлетворить потребность ученых в фундаментальной определенности выводов. В настоящее время археологами получено огромное количество данных, большая часть которых еще только ждет своего анализа и изучения. Здесь, как и в случае с письменными источниками, существует несколько сложностей, из-за которых исследователями было сломано немало копий. Проблему представляет буквально все. Например датировка. Существующие на сегодня методы датировки не дают необходимой точности. Ураново-свинцовый метод годится разве что для определения принадлежности находки к геологической эпохе и дает погрешность, равную миллионам лет. Радиоуглеродный метод точнее, однако даже с его помощью точно датировать находку невозможно, так как его погрешность, в зависимости от возраста предмета и различных воздействий, которым он мог подвергаться, может составлять от нескольких десятков до сотен лет. В качестве примера можно взять скандально известные исследования Туринской плащаницы, которую верующие склонны считать доказательством историчности событий распятия и воскрешения Христа, описанных в Евангелиях. Анализы, проведенные исследователями, показали, что содержание изотопа углерода в этом предмете говорит о том, что это — мистификация, подделка, созданная в раннем средневековье. Для официальной науки это — подтверждение того, что материальных свидетельств событий, ставших основой христианского вероучения, не осталось. Зато упомянутые уже Фоменко и Носовский могли бы радостно потирать руки: в их систему датировка ранним средневековьем вполне вписывается. Однако ни тем, ни другим не судьба была успокоиться: новый исследователь провел собственный анализ и сообщил общественности, что, по его мнению, на содержание изотопа углерода в плащанице повлиял пожар, в котором она побывала. По его вычислениям, если взять данный факт во внимание и скорректировать данные, то окажется, что плащаница сделана в середине первого столетия от рождества Христова. Настал черед радоваться для верующих христианских конфессий, а скептики, казалось бы, посрамлены. Однако, кто знает, когда будет поставлена последняя точка в этом споре?
Нелегко делать выводы и относительно того, что могут значить те или иные предметы, раскопанные археологами. Например, по традиции, идущей от ученых прошлых веков, считается, что раз австралопитеки или неандертальцы оставили орудия труда, значит они уже «люди». Но для какого же труда использовались эти обработанные камни? Сейчас реконструирован не характер использования этих «орудий», а лишь способы их изготовления. И тут для фантазии исследователей открывается настоящий простор. Отечественные исследователи Поршнев и Диденко, например, утверждают, что они использовались не для охоты — слишком несовершенны, — а для… поедания останков умерших животных. Из чего в последствии через цепь заключений развивают теорию об этическом характере видовой неоднородности человечества!
