Дэвид Бергланд - Либертарианство за один урок
Глава 6. Либертарианский анализ обсуждаемых проблем
Для рассмотрения какого-либо отдельного спорного вопроса с либертарианской точки зрения надо учитывать два фактора: "моральный" и "практический". Моральная сторона Моральная сторона анализа требует от нас рассматривать обстоятельства и поступки людей применительно к ситуации. Имеют ли они дело друг с другом мирно, добровольно и честно? Если да, то никто не нарушает права другого. В таких случаях было бы безнравственно прибегать к силе. Если один из участников использует силу (или угрожает ею) против других участников, это значит что агрессор попирает чужие права. Агрессивное применение силы должно быть остановлено. Настоящей нравственности соответствовало бы применение государственной силы в помощь тем лицам, чьи права попираются агрессивным использованием силы против них. Для либертарианца первостепенен вопрос нравственности. Определение нравственности, права, направленности действия имеют крайне важное значение. Традиционные политики редко задаются вопросом используется ли государственная сила оправданно (чтобы помогать гражданам в защите их прав) или неоправданно (когда это нарушает права граждан). Либертарианцы всегда будут поднимать этот вопрос и возражать против применения государственной силы в любом случае, кроме помощи гражданам в самозащите. Практическая сторона Вторым элементом суждений является "практический" вопрос. Он включает суждения и предположения о том, что будут делать люди в соответствии с определ°нным законом, регулированием или правительственной политикой. На сегодняшний день большинство политических дискуссий затрагивают лишь практический вопрос и совершенно не рассматривают нравственный. "Практический" анализ интересуется только тем, будут ли люди выполнять то, к чему обязывают законодатели приняв какой-либо закон. Рассмотрим такие примеры: если закон налагает уголовные наказания на работодателей, нанимающих незаконных иммигрантов и переселенцев, будут ли работодатели дискриминировать всех переселенцев, законных и незаконных? Если Конгресс урезает налоги, привед°т ли это к большей производительности предпринимателей и работников? Если минимальная заработная плата по закону уменьшается с 4,25 долл./час до 3,00 долл/час, побудит ли это работодателей нанимать менее квалифицированных подростков? Если обладание стрелковым оружием будет запрещено законом, охотно ли люди сдадут свои ружья или взбунтуются? Привед°т ли смягчение уголовных наказаний за хранение марихуаны к сокращению преступности или породит новые миллионы тех, кто ею пользуется? Вред или пользу экономике США принес°т устранение торговых барьеров? Мы все привыкли к политикам и политическим комментаторам, ограничивающимся "практическими" оценками, поэтому странно звучит, когда кто-нибудь, обычно либертарианец, спрашивает, оправдано ли с точки зрения морали предложение применить государственную силу в таком-то случае. Это звучит для всех странно, когда кто-то говорит: если частному лицу делать что-то является незаконным или безнравственным, то правительству поступать аналогичным образом тоже является незаконным или безнравственным. Совсем нечасто предметом публичной дискуссии становится нравственная сторона вопроса. Обсуждение нравственности всеобщей воинской повинности - один из таких редких случаев. Во время войны во Вьетнаме и ныне, при обязательной регистрации в призывных списках, многие поднимают вопрос, нравственно ли подвергать уголовным наказаниям юношей, которые отказываются регистрироваться или быть призванными. Перед Гражданской войной тогдашние либертарианцы бросали вызов моральности государственного устройства. То был вызов аболиционистов нравственной обоснованности рабства. Текущие споры по поводу абортов тоже необычны, так как стороны оспаривают друг у друга "моральную" сторону, употребляя термин "права". Следующие главы содержат серию коротких изложений по некоторым политическим проблемам. Эти изложения даются с либертарианской точки зрения, а анализ содержит как моральную так и практическую сторону. Один из тревожных вопросов в умах людей, даже тяготеющих к признанию нравственности свободы: практична ли она? Работает ли свобода? Имея меньше государственных ограничений в своих действиях, будут ли люди, как правило, эффективней разбираться с жизненными проблемами? Или при отсутствии принудительного государственного надзора, они превратят свои жизни в ужасную путаницу? Либертарианцы работают на свободу, ибо она настолько же практична, насколько и моральна. Чем больше свободы, тем шире наши возможности добиваться тех целей и ценностей, которые мы выбираем. По мнению либертарианцев, вы сами знаете, что для вас главное и как достигнуть ваших целей, бесконечно лучше, чем государственные власти, которым не понять вас также, как вам самим. Сравнение либерала, консерватора и либертарианца Следует ли правительству субсидировать фермеров и предписывать им, что выращивать? Либерал: Да. Фермеры должны быть защищены узаконенными расценками на зерно, а сельскохозяйственные программы помогают обеспечивать питанием бедных, малоимущих и нуждающихся. Консерватор: Требуется кое-какая поддержка, дабы не несли убытков семейные фермы, но в общем сельскохозяйственные программы чересчур дороги и расточительны. Либертарианец: Нет. Правительство не должно принуждать налогоплательщиков поддерживать никого, занятого делом. Фермерам следует работать на свободном, конкурентном рынке, точно также, как и в любом другом бизнесе. Следует ли правительству устанавливать таможенные акцизы и пошлины или иные ограничения в международной торговле, или у нас должна быть свободная торговля? Либерал: Таможенные акцизы и пошлины должны использоваться для сохранения рабочих мест в Америке. Консерватор: Торговые барьеры могут быть необходимы для защиты промышленности, питающей национальную оборону, или для сохранения конкурентоспособности американской индустрии. Либертарианец: Торговые барьеры нарушают права американцев и иностранцев, желающих торговать. Торговые барьеры снижают производительность всех и стоят большего числа рабочих мест, чем сохраняют. (См. главу 7.) Следует ли правительству установить по закону минимальную заработную плату?
Либерал: Да. Иначе работодатели будут эксплуатировать работников, выплачивая им лишь прожиточный минимум. Все имеют право на удовлетворительный заработок. Консерватор: Нет. Работодатели должны быть в состоянии нанимать самых хороших работников. Они в праве придерживаться минимальных цен, устанавливаемых рыночной конкуренцией. Либертарианец: Нет. Такой закон нарушает право работника и работодателя заключать сделку по-своему усмотрению. Экономика и история показывают, что закон о минимальной заработной плате вед°т к безработице. (См. главу 12.) Является ли налогообложение единственным способом оплаты необходимых государственных служб? Либерал: Не будь налогов, не все изъявляли бы желание платить за пособия на бедняков, или за образование, или за охрану окружающей среды, или за очень многие иные важные вещи, которыми может ведать только государство. Консерватор: Не будь налогов, не все изъявляли бы желание платить за оборону Америки и е° союзников, или за нашу внутреннюю безопасность, или за множество других важных вещей, которыми может ведать только государство. Либертарианец: Налогообложение безнравственно, и ничем не отличается от кражи. Нам следует вытеснить налогообложение добровольными методами представляемых услуг. Всеми "государственными" службами должны ведать дельцы частного сектора, благотворительные и прочие организации. (См. главу 8.)
Глава 7. Внешняя политика, свободная торговля и национальная оборона
Либертарианский принцип внешней политики можно описать одной фразой: нейтралитет, свободная торговля и ответственная защита американцев в Америке. Томас Джефферсон сформулировал это так: "Мир, коммерция и честная дружба со всеми нациями, и никаких запутанных союзов и альянсов". Сравните это с двухпартийной политикой Демократической и Республиканской партий за несколько последних десятилетий. Эта политика заключалась в интервенции за рубежом, гонке ядерного вооружения и непродуктивных, узаконенных ограничениях на мирную торговлю и передвижения. Наилучшей новостью последних лет для всего человечества стал крах коммунистических и социалистических режимов и исчезновение угрозы, которую они представляли для мира и свободы. Покончено с противостоянием 1949--1989 гг. и Холодной войной, господствовавшей над всей внешнеполитической мыслью. Распад социалистической системы был неизбежен. Советский Союз и его сателлиты рухнули из-за непроизводительности их централизованной плановой экономики. После 70 лет несправедливого правления Коммунистической партии народ восстал против своей бедности и страданий. Что это значит для национальной обороны Америки и е° внешней политики? По мнению автора, есть три главных критерия при оценке предложений по внешней политике: + 1) последствия для безопасности американцев при угрозе нападения иностранной державы; + 2) последствия для гражданских свобод американцев в связи с государственными мерами, принимаемыми во имя национальной безопасности; + 3) последствия для благосостояния американцев в связи: а) с налогами и правительственными расходами на военные цели и другими связанными с ними тратами, такими как помощь другим странам, и б) с государственным вмешательством в мирную торговлю между американцами и народами других стран. Нейтралитет: ненападение Первой составляющей либертарианской внешней политики является нейтралитет, или, как говорят некоторые, ненападение. Правительство США не является всемирным правительством и не имеет полномочий действовать как правительство (в военном, экономическом или иных отношениях) в других странах. На земном шаре действуют правительства суверенных наций, каждое из которых обладает властью в собственной стране В последние десятилетия политика демократов и республиканцев состояла в том чтобы отправиться в любую часть света и делать там все что угодно с кем угодно, до тех пор пока удается выйти сухими из воды. Посмотрите на это с другой стороны и заметьте, насколько абсурдна и опасна эта идея. Если бы какие-то граждане Ирака путешествуя по Америке были бы обвинены в нарушении законодательства Чикаго и если бы иракские солдаты вторглись в Чикаго для их спасения, то восстала бы вся Америка, объявляя это актом войны и призывая к самым серь°зным мерам против Ирака. Эти обвинения были бы обоснованными. Но эти же принципы приложимы и к другой стороне. Американское государственное вторжение в другие страны также неоправданно. Но, можно возразить, что если правительство какой-нибудь иной страны, скажем, Кувейта, попросит США о помощи? Мы все помним войну в Персидском заливе. Иракский президент Садам Хусейн послал свою армию в Кувейт. Буш и Конгресс США откликнулись на зов кувейтского монаршего рода о помощи, и мы вступили в войну силами 500-тысячного контингента, морского и воздушного флотов. События вроде нападения на Кувейт не оправдывают военной интервенции США. В любом международном конфликте есть по крайней мере две действующие силы, а часто и несколько, как в случае с Ливаном, Камбоджей или теперь с Сомали и Боснией. Существующее "правительство" -- лишь одно из этих сил. При наличии выбора какие-то американские граждане стали бы придерживаться одной силы, какие-то -- другой, а кто-то , вероятно, большинство, предпоч°л бы не ввязываться вообще. Но если правительство США вед°т интервенцию в помощь одной из сил, то это вынуждает всех американцев поддерживать эту силу, поскольку вторжение финансируется нашими налогами. Это нарушает права всех тех американцев, которые сделали бы иной выбор. Более того, такая интервенция увеличивает возможность втягивания всех американцев в большую войну, подвергая риску нашу безопасность. Интервенция порождает враждебность и неприязнь ко всем американцам, где бы они ни были, увеличивая для американцев за рубежами США риск гибели, террора или пленения, особенно на Среднем Востоке. Недавно в Египте исламские фундаменталисты стреляли в западных туристов чтобы отпугнуть их от поездок в Египет. Крах интервенции Продолжительная интервенционистская политика демократов и республиканцев -катастрофа для безопасности. Хуже всего то, что гибнут люди -- наши соотечественники. Вот типичная схема военного вторжения США: где-то в мире две враждующие силы вступают в конфликт. Американское правительство начинает интервенцию в поддержку одной из них, отправляя туда вооруж°нные силы США. Гибнут молодые американцы. Гибнут другие люди. В конце концов американские войска уходят, и вс° возвращается именно к тому, что было до того. В качестве примеров в голову приходят Вьетнам и Ливан или недавняя война в Персидском заливе. Одна арабская страна вторгается в другую, нанося огромный ущерб. В конфликт вступают американские войска, нанося ещ° больший ущерб, убивая свыше 100 000 иракских солдат и мирных жителей. Хорошо ещ°, что погибло очень немного американцев. Войска США были выведены. Садам Хусейн остался у власти в Ираке, а убийства в этой части света продолжаются уже ежедневно. Интервенционизм США также обычно вызывает неприязнь по отношению к правительству США и невиновным американским гражданам, подвергая их риску за границей. В конце концов, американские налогоплательщики несут на себе бремя такой операции, а часто, ещ° долгое время, поддерживают и оставшуюся "законную" правящую силу. Ситуации на Гренаде и в Панаме целиком вписываются в эту схему. Продолжающееся военное присутствие США в Персидском заливе -- тоже. Прекратить военное содержание благополучных стран В течение десятилетий правительство США размещает за морями сотни тысяч военнослужащих: 325 000 в Западной Европе, 45 000 в Ю. Корее, остальных - в Японии, на Филиппинах, в др. местах. Порой американский военный бюджет доходил до 300 млрд. долларов в год, ок. 65% из которых шли на военные расходы вне США, в первую очередь в Западной Европе и Тихом океане. Средний налогоплательщик в Западной Германии или в Японии платит за оборону своей страны меньше, чем средний американский за оборону Западной Германии или Японии. Это -- "военное пособие" простое и в чистом виде. (Оно уже уменьшило на международном рынке конкурентоспособность американских компаний по отношению к немецким и японским оттого, что оборонные субсидии США облегчают их налоговое бремя.) Многострадальный американский налогоплательщик финансирует оборону обеспеченных стран в Западной Европе, Японию, Ю. Корею и проч., теперь ещ° включая Саудовскую Аравию и др. арабских нефтепроизводителей. Эти страны вполне способны сами решать, перед лицом какой военной опасности они оказываются, что им с ней делать и сколько хотят они платить за собственную оборону. У них есть достаточные экономические возможности для оплаты военных расходов, которые им необходимы. Они должны действовать ответственно, принимать решения сами и сами платить за них. Американские военные должны вернуться домой для защиты Американцев и их собственности там. Это можно сделать при значительном сокращении как численности так и стоимости. Простой взгляд на карту мира и реальное положение в мире наводят на мысль, что обычное военное нападение на США невозможно. Ни одна страна не планирует какого либо вторжения в США. Любая такая попытка наверняка и скоро провалилась бы. До недавних пор единственной военной опасностью для Америки была возможность советского ядерного нападения. Этой опасности больше нет. Россия, сохранив контроль над грудой бывшего советского ядерного арсенала, занята его демонтажом. Оста°тся лишь опасность того, что ядерное оружие может попасть в руки неустойчивых политических лидеров или террористов. Это также меньший риск, не сравнимый с угрозой массированной ядерной атаки во времена холодной войны. Либертарианцы против изоляционизма Некоторые ошибочно путают нейтралитет и ненападение с "изоляционизмом". Либертарианцы хотят объединить американцев с людьми из других частей мира. Либертарианцы прекратили бы военное вмешательство в чужие дела и заняли бы американских военных исключительно обороной Америки. Вместе с тем, американцы могли бы поддерживать оборону народов других стран добровольно. Они сами должны иметь возможность поехать к ним или переслать деньги, провиант, лекарства или оружие за свой сч°т в помощь тем, кому они хотят помочь. Один из примеров -- помощь американских евреев Израилю. В то же время либертарианцы хотят устранить все узаконенные преграды в торговле и путешествиях так, чтобы американцы могли вступать в плодотворные взаимоотношения с жителями других стран. Либертарианская политика ненападения и свободной торговли сочетается с устранением препятствий на пути продуктивных отношений между людьми через международные границы, а это, как ничто другое, далеко от понятия изоляционизма. Ядерная оборонная политика Со врем°н Второй Мировой войны единственную значительную военную опасность для американской нации представлял риск ядерного нападения со стороны Советского Союза. США и Советский Союз вели дорогостоящую гонку ядерных вооружений, наращивая ядерные арсеналы, способные несколько раз уничтожить целый мир. До недавнего времени казалось, что этому не будет конца. Сегодня в руках США, России и нескольких других государств имеется около 48 000 боеголовок. Руководители Демократической и Республиканской партий казались неспособными согласиться на политику, которая замедлила бы гонку вооружений. С крушением мирового социализма, с крахом Варшавского Договора и политическим распадом самого Советского Союза Холодная война и гонка ядерных вооружений прекратились. Но, ядерные арсеналы вс° ещ° существуют. Не смотря на это Конгресс планирует направить 38 млрд. долларов в 1993 г. и 350 млрд. в следующие десять лет на ядерное оружие и системы его доставки, которые больше не нужны. "Стратегический" ядерный арсенал США, приблизительно 10 000 боеголовок, имеет три типа ракет: наземного базирования, носимых подводными лодками и бомбардировщиками. Любой из тр°х в состоянии погубить вс° человечество. Мы могли бы уничтожить 90% ядерного арсенала США и вс°-таки остаться способными сокрушить любую страну или группу стран, имеющих глупость угрожать Соедин°нным Штатам. Стратегический ядерный арсенал бывшего Советского Союза примерно равен американскому основная его часть находится в распоряжении России, остальное у Белоруссии, Казахстана и Украины. С начала распада СССР быстрым ходом идут переговоры о ядерном разоружении. В 1991 г. Россией и США был подписан Договор о сокращении стратегических ядерных вооружений. Согласно этому договору общее число боеголовок сократилось примерно до 8500 у США и до 6500 у России и е° союзников. Текущие переговоры ставят целью уменьшить количество боеголовок до 3500 с каждой стороны к 2000 г. Президент России Борис Ельцин хочет ещ° большего сокращения, примерно до 2500 боеголовок с каждой стороны. В добавок к "стратегическим" ядерным ракетам США имеют около 1000 "тактических" ядерных ракет, размещ°нных в Европе. У тактических ракет меньше дальность, и они неспособны к межконтинентальным пол°там. Тактические ракеты в Европе находятся под контролем США как члена НАТО. Русские тоже содержат тактические ядерные ракеты для применения в Европе -- такова их роль, оставшаяся от распавшегося Варшавского Договора. Американско-Российские переговоры быстро движутся в направлении устранения тактического ядерного оружия в Европе. Обычные вооруженные силы, оставшиеся после распада Варшавского Договора, сейчас не представляют реальной угрозы для безопасности Западной Европы. Расквартированные там русские солдаты возвращаются на родину по мере того, как для них строится жиль°. Стратегическая оборонная инициатива (СОИ) В 1983 г. Президент Рейган инициировал разработку противоракетных систем космического базирования. Такие системы и относящаяся к ним правительственная политика, получили название "Стратегическая оборонная инициатива", или СОИ. Довод в пользу СОИ состоит в том, что она представляет именно "оборонительную" систему взамен наводящей страх системы оружия массового поражения. Есть несколько аргументов против СОИ. Технологически всегда легче и дешевле развивать наступательные возможности для проникновения сквозь оборонный щит. Ядерные бомбы можно сделать небольшими, подходящими для контрабандного ввоза в США на катерах или грузовичках-пикапах ("ядерные бомбы в портфеле"). Расходы на разработку и строительство СОИ -- астрономические. Кроме того, многие ведущие уч°ные в США отстаивают мнение, что разработка таких систем технологически невозможна, по крайней мере в течение десятилетий. Последние два замечания имеют смысл, потому что стоимость разработки и исследований в области СОИ продолжают возрастать в наших ежегодных военных бюджетах на миллиарды долларов, в то время как нет никакой фиксированной даты завершения программы, которая будет хоть как то действенна. Взаимное желание мирных и плодотворных отношений пришло на смену усилиям бывших пропагандистов Холодной войны. Настало подходящее время для переоценки СОИ, установка которой была объявлена необходимой для отражения и предупреждения массированного первого удара со стороны Советского Союза. Сокращение ядерных вооружений и СОИ В свете текущих обстоятельств автор выступает за следующий курс в отношении ядерного оружия. 1. Вывести американское ядерное оружие из Европы в рамках выхода США из НАТО. Если западноевропейцы думают что они нуждаются в тактическом ядерном оружии, им следует самим его разработать и изготовить, и самим нести за него полную ответственность. Англия и Франция уже располагают собственным ядерным оружием. 2. Полностью сократить все ракеты наземного базирования в США и все ядерные бомбардировщики, оставив ядерный арсенал как средство устрашения на подводных лодках с ядерными ракетами. Тысяча субмарин, несущих ядерные ракеты - более чем достаточно для этой цели. Это позволило бы удалить из Америки ракеты наземного базирования как потенциальную цель для любого нападающего и стало бы ясным выполнением сокращения вооружений и дальнейшего уменьшения международной напряж°нности. 3. Отменить дальнейшую разработку и производство ядерных вооружений и систем их доставки, таких как бомбардировщик В-2 и подводная лодка "Трайдент". 4. Отменить всякие дальнейшие работы по СОИ и прочим антибаллистическим ракетным системам. 5. Осуществить расширение моратория США на ядерные испытания и проведение переговоров с другими ядерными державами по Договору о запрещении ядерных испытаний. 6. Стремиться к договору со всеми ядерными державами о демонтаже всех тактических ядерных вооружений. 7. Продолжать переговоры с Россией и другими бывшими союзными республиками о взаимном сокращении ядерных вооружений. В прошлом переговоры о разоружении с Советами проваливались в частности из-за того, что ни одна из сторон не желала проводить сокращений без абсолютно равного сокращения с другой стороны. Соединенным Штатам незачем требовать точного равенства в сокращении вооружений. Безопасность американцев выиграет от предлагаемого здесь курса, даже если сокращение российских ядерных вооружений задержатся. Учитывая либертарианскую политику нейтралитета, вывод обычных вооруж°нных сил из всех регионов мира, свободную торговлю, сокращение ядерных вооружений и конец Холодной войны, мы вполне можем сделать вывод об отсутствии риска ядерного нападения. Есть некоторая опасность, что ядерное оружие попад°т в руки сумасшедших экстремистов. Однако, это не та опасность, которая требует от США содержать ядерный арсенал из тысяч боеголовок. Свободная торговля и международная дипломатия -- вот более над°жные средства уменьшения риска какого-либо применения ядерного оружия. В НАТО нет необходимости Несколько десятилетий Соедин°нные Штаты являются членом Северно-Атлантического Союза (НАТО) примерно с 325 тысячами американских солдат, дислоцированных в Европе. Во время Холодной войны НАТО считалась противовесом коммунистическому Варшавскому Договору, защитой Западной Европы от вторжения со стороны Восточного блока и СССР. Хоть Варшавского Договора больше нет, НАТО продолжает существовать, как впрочем и американские договорные обязательства. В случае войны, затрагивающей европейские страны входящие в НАТО, США обязаны прийти на их защиту. Еще недавно это по меньшей мере подразумевало то что будет использоваться тактическое ядерное оружие. Сегодня Соедин°нным Штатам нет нужды готовиться к войне в Европе. Фактически у США никогда не было необходимости занимать американских военнослужащих обороной Европы. У Западной Европы больше населения и больше активов , чем у США. Они всегда были в состоянии разработать собственные оборонные программы и оплатить их.. США следует объявить о своем выходе из НАТО и начать планомерный вывод своих военнослужащих, возвращая их на родину для должной им цели обороны американцев в Америке. Очевидно, это задача, которую может выполнить гораздо меньшее число мужчин и женщин, чем занято сейчас в вооруж°нных силах, со значительным сбережением средств американских налогоплательщиков. Право на свободную торговлю: мир и изобилие Свободный торговый обмен -- ещ° один основополагающий элемент в либертарианской внешней политике. Либертарианцы отстаивают свободную торговлю по нескольким причинам. Личности имеют право вести хозяйственные и коммерческие сделки с любым другими людьми на мирной, добровольной и честной основе. Не имеет значения, занимаются ли они хозяйственной деятельностью в одном и том же городе, штате, в разных штатах или разных странах. Всякое человеческое существо имеет право предлагать товары и услуги желающим их приобрести. Никто не имеет права наказывать или удерживать их от занятий мирным и честным обменом. Свободная торговля способствует международному миру. Всякий раз, когда удаляются преграды на пути обмена, торговля возрастает, и люди улучшают свои условия. Когда население разных стран может вести обмен друг с другом, то оно выигрывает во многих отношениях и не хочет войны, которая прервала бы их торговлю. Любопытно, что правительство США никогда не вступало в войну с другим государством, пока между ними существовали отношения со свободной торговлей. История показывает нам, что государства склонны повторять курс других государств касательно торговых барьеров. Когда одно снижает торговые преграды, другое стремится ответить тем же. Когда одно их повышает, остальные поступают соответственно. Если мы хотим , чтобы другие государства снизили торговые препятствия, то самая практичная политика -- устранить все американские торговые барьеры (тарифы, квоты и т.п.), ограничивающие мирную торговлю между американцами и гражданами других стран. Устранение торговых ограничений -единственный наиболее эффективный путь, способствующий процветанию американцев и всех остальных и улучшению взаимоотношений между американцами и населением других стран. Обороноспособность любой страны зависит от состояния ее экономики. Хорошо финансироваться оборона может только здоровой и продуктивной экономикой. Если прочие страны будут становиться более преуспевающими благодаря увеличению товарооборота с американцами, они будут более способны защитить себя сами. Далее, коль скоро будет расти благосостояние стран и будут развиваться их дружественные отношения с американцами благодаря росту торговли и развитию рыночной экономики, призывов к социализму будет ещ° меньше. Рассмотрим Кубу при Кастро. США вводят эмбарго на торговлю и поездки между США и Кубой. Само эмбарго не причиняет вреда Кастро, потому что другие страны к нему не присоединяются. Когда американцам и американским товарам открыт путь в другие страны, то люди тоже хотят того, что есть у американцев: личной свободы, рыночной экономики и политических свобод с открытыми, демократическими выборами. Поразительно, какое послание несут в себе джинсы, рок-н-ролл и Биг-Мак. Когда людям разрешено видеть эти продукты и вступать в сделки с теми, кто их производит, то угнет°нные граждане тоталитарных режимов быстро убеждаются, что их жизнь улучшается с введением свободного рынка и демократии. Установление свободно-торговых отношений вызвало бы конец Кастро за несколько месяцев. Преимущества либертарианской политики Теперь дадим оценку либертарианской внешней политике нейтралитета, вывода войск, сокращения ядерных вооружений и свободной торговли. Рассмотрим е° влияние на безопасность Американцев, на личные свободы Американцев, и на экономическое благосостояние Американцев. При либертарианской политике американская безопасность возросла бы. Во-первых, из-за уменьшения напряж°нности между США и нашими бывшими врагами по Холодной войне и государствами третьего мира (в частности с арабскими странами.) Во-вторых, возросший торговый обмен улучшил бы мирные и дружелюбные отношения между американцами и гражданами других государств. Что касается личных свобод, то мы уничтожили бы угрозу постановки на воинский уч°т и призыва в армию, освобождая юношей от такого нарушения их прав на свободу. Далее, так как мы сокращаем военное присутствие за рубежом, то мы уменьшаем государственный надзор над американскими гражданами во имя национальной безопасности. (Во время Вьетнамской войны ЦРУ и ФБР внедрялись в политические организации, противостоявшие участию США в этой войне, дестабилизируя и разлагая их) Наконец, американцы имели бы больше свободы для зарубежных поездок и торговли с заграницей. Возросло бы благосостояние американцев. Меньшие военные расходы предполагали бы меньшие налоги. Приблизительно две трети текущего военного бюджета уходит за границу. Вместо 300 млрд. долларов в год налогов на военные цели, мы имели бы эффективную оборону лишь за часть этой суммы. Прекратился бы перекос экономики из-за вкладывания американских производительных усилий в военные нужды. Американское благосостояние также существенно бы возросло в виду улучшения товарооборота с народами всего мира. Нефть Персидского залива Во время Холодной войны многие беспокоились, что если США выведут военные контингенты из-за рубежа, то Советы тотчас "заполнят вакуум". С прекращением советской угрозы интервенционистам понадобились новые свидетельства для оправдания вторжения за границу. Скажем, иракская армия напала на Кувейт и угрожала Саудовской Аравии. Мировое сообщество, под руководством США, подняло войска для отражения иракского нашествия. Но заметьте, в Аравийской пустыне рисковали жизнью почти исключительно американские солдаты. Даже ближайшие арабские соседи Кувейта почти ничего не предприняли по сравнению с США. Было бы замечательно, если агрессоров, подобных Ираку, можно будет останавливать совсем без затрат. (По иронии судьбы, когда Ирак выступал в роли агрессора против Ирана, США оказывали помощь Ираку долларами из наших налогов.) Однако, всегда существует цена и очень высокая. Доводы в пользу того, что США должны защищать поставки нефти из Персидского залива, не выдерживают критики. Любой агрессор, захватывающий кувейтские и Саудовские нефтяные поля, делает это только для того чтобы получать прибыль от нефти. Кто бы ни распоряжался нефтяными полями, он будет добывать и продавать нефть. На международном нефтяном рынке слишком много других поставщиков, чтобы какой-либо нефтепроизводитель предпринял хоть что-нибудь для отказа от продажи своей нефти. На свободном рынке при прерывании поставок любого товара цены возрастают. Это велит остальным поставщикам увеличивать производство, а остальным потребителям выживать и искать альтернативы. Когда вмешивается правительство, не позволяя работать рынку, откладывается рыночная коррекция. Примером являются "бензиновые очереди" 1970-х гг., когда правительство старалось распределять и нормировать бензин, вместо того чтобы дать это сделать рыночной конкуренции. Короче говоря, если оставить вещи в покое (военные или какие-то ещ°), то нам меньше прид°тся платить жизней, налогов и долларов за бензин. Военные ограничения для обороны Америки Пентагон и Конгресс неизменно стремятся отвести главную роль военным. Большой военный бюджет позволяет им чувствовать свою значимость. При отсутствии Холодной войны им требуются новые оправдания для размещения войск за рубежом. Теперь военный персонал борется за границей с наркоторговлей. Они находятся в Сомали для помощи в распределении продовольствия. Они, вероятно, отправятся вместе с ООН убивать сербов, боснийцев и мусульман, с тем чтоб те перестали убивать друг друга. Если вс° пойд°т типичным образом, то конечным результатом будет обилие смертей и разрушений по высокой цене для американских налогоплательщиков, а через некоторое время войска США будут выведены, и вс° возвратится к прежнему состоянию. Первоочередная законная функция американского правительства -- обезопасить американцев от риска нападения со стороны иностранной державы. Американская оборона должна обеспечивать безопасность американского народа дома, в Америке. Либертарианцы выступают за то, чтобы правительство США проводило политику нейтралитета по отношению к другим государствам и вышло из военных союзов или соглашений, которые обязывают США идти на военные действия ради выгоды других правительств. Военно-морским силам США следовало бы вернуться в американские прибрежные воды, а не курсировать по всему свету. Вместо этого последняя военно-морская программа США, основанная на политике интервенционизма, рассчитана на способность США участвовать в нескольких войнах в разных частях мира. Следует остановить эту политику, одновременно проведя сокращение обычных вооруженных сил. До тех пор пока мы, американский народ, не скажем "стоп", американской военной интервенции за рубежом не будет конца. Американцы должны требовать, чтобы их вооруж°нные силы служили обороне американцев в Америке и ничему более. Людям во вс°м остальном мире пора повзрослеть и принять ответственность на себя. Они могут научиться многому ценному от американцев посредством мирного обмена. Они не имеют права требовать от американцев, чтобы те платили за решение их проблем.
