Е.А. Мамонова - Правовое регулирование рекламы
Поэтому наружная реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % не допускается, в связи с чем предприятие обоснованно признано нарушившим требования законодательства о рекламе.
Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о том, что распространяемая реклама является рекламой предприятия, сделан неправомерно.
Аналогичное дело было рассмотрено ВАС РФ, и по нему было вынесено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2001 г. № 5382/00. Несмотря на то, что на момент рассмотрения дела действовал старый ФЗ «О рекламе», нормы закона, на которые ссылается Президиум Высшего Арбитражного Суда при вынесении постановления, действуют в современном законодательстве о рекламе.
Как видно из материалов дела, ООО «ОММ», являясь рекламораспространителем, разместило на улицах города Санкт-Петербурга наружную рекламу водки «Флагман», являющейся алкогольным продуктом с 40 %-ным содержанием этилового спирта.
В связи с выявленным фактом нарушения указанной нормы Закона комиссией антимонопольного управления в соответствии со ст. 26 ФЗ «О рекламе» 1995 г. возбуждено и рассмотрено дело. Решением комиссии ООО «ОММ» признано совершившим данное правонарушение. На основании решения комиссии антимонопольным управлением принято оспариваемое предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Принимая решение о признании предписания недействительным, судебные инстанции исходили из того, что ст. 17 Федерального закона «О государственном регулировании» применима только к тому кругу лиц и в той области деятельности, которые этим законом регулируются, и не распространяется на отношения, возникающие в сфере производства, изготовления и распространения рекламы, в связи с чем рекламораспространитель не может быть привлечен к ответственности за нарушение указанной нормы.
Между тем в соответствии со ст. 3 ФЗ «О рекламе» 1995 г. законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
При этом смысл ст. 3 ФЗ «О рекламе» не может быть уяснен вне связи с предметом регулирования, целями и сферой применения этого Закона, и, следовательно, Закон не может применяться в отрыве от законодательства, регулирующего производство, размещение и распространение рекламы на рынках товаров, работ, услуг Российской Федерации.
Из содержания ст. 17 ФЗ «О государственном регулировании» следовало, что данная норма устанавливает дополнительные к ст. 16 ФЗ «О рекламе» 1995 г. требования относительно мест распространения рекламы крепких алкогольных напитков. Таким образом, ст. 17 ФЗ «О государственном регулировании» координировала правоотношения, возникающие в процессе распространения рекламы определенного вида товара и, следовательно, в силу упомянутой ст. 3 ФЗ «О рекламе» является составной частью системы законодательства Российской Федерации о рекламе.
ООО «ОММ» является рекламораспространителем алкогольной продукции (водки «Флагман»).
Согласно ст. 30 ФЗ «О рекламе» 1995 г., рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы.
Таким образом, требование антимонопольного управления к рекламораспространителю о снятии с распространения рекламы водки «Флагман» в местах, не отвечающих установленным требованиям, правомерно.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 1999 г. № 1089/98 содержит доводы, основываясь на которых ВАС определил, что антимонопольные органы, осуществляющие государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе, вправе предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании установленных законом штрафов за допущенные нарушения.
Свердловское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Газета 'Вечерний Екатеринбург' » о взыскании с ответчика 8 349 000 рублей (в старом масштабе цен) штрафа за ненадлежащую рекламу и непредставление в установленный срок сведений по требованию антимонопольного органа. Решением в удовлетворении искового требования отказано.
Как видно из материалов дела, на последней полосе газеты «Вечерний Екатеринбург», издаваемой товариществом, было размещено рекламное объявление о предпраздничной торговле алкогольной продукцией, что запрещено п. 1 ст. 16 ФЗ «О рекламе» 1995 г.
Согласно ст. 2 упомянутого Закона, реклама, в которой не соблюдены установленные законодательством Российской Федерации требования к ее содержанию, месту и способу распространения, является ненадлежащей.
В соответствии с ч. 43 ст. 30 ФЗ «О рекламе» 1995 г., ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы, несет рекламораспространитель, под которым, согласно ст. 2 ФЗ «О рекламе», понимается юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также иными способами.
В силу ст. 26 ФЗ «О рекламе», антимонопольные органы в пределах своей компетенции осуществляют государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе и вправе предъявлять в арбитражные суды иски в связи с нарушением рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями этого законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (АПК РФ), арбитражному суду подведомственны экономические споры о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными органами, осуществляющими контрольные функции, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный (безакцептный) порядок их взыскания.
Таким образом, отказ антимонопольному органу в иске о взыскании штрафа с организации-рекламораспространителя за ненадлежащую рекламу является неправомерным. Суду следовало рассмотреть вопрос о применении ответственности по существу.
Вопрос об использовании в рекламе товарных знаков других фирм в конкретном случае был разрешен ВАС, в результате рассмотрения дела вынесено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2004 г. № 14685/03. Было признано, что использование товарного знака других лиц возможно в рекламе своей торговой, обслуживающей и иной деятельности в отношении правомерно введенных в гражданский оборот товаров, если при этом не нарушается законодательство о рекламе. При этом недобросовестная реклама не допускается.
ВАС рассматривалось заявление фирмы «Фольксваген Акциенгезельшафт» (далее – фирма «Фольксваген АГ», фирма) о признании недействительным п. 1 решения Челябинского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее – антимонопольный орган).
Заявитель считает, что использование товарных знаков фирмы Volkswagen, VOLKSWAGEN и логотипа VW в печатной и наружной рекламе общества с ограниченной ответственностью «Аспект-Моторс» (далее – ООО «Аспект-Моторс», общество) нарушает исключительные права фирмы на данные товарные знаки и является недобросовестной рекламой. В п. 1 указанного решения антимонопольный орган не признал действия ООО «Аспект-Моторс» по распространению рекламы с использованием зарегистрированных товарных знаков Volkswagen, VOLKSWAGEN и логотипа VW в печатных изданиях, а также наружной рекламы с указанием товаров (автомобилей), производимых фирмой «Фольксваген АГ», нарушением ч. 5 ст. 5 ФЗ «О рекламе». Использование в рекламе объектов исключительных прав (интеллектуальной собственности) допускается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично: п. 1 решения антимонопольного органа в части отказа признать нарушением п. 5 ст. 5 ФЗ «О рекламе» действия ООО «Аспект-Моторс» по распространению в печатных изданиях рекламы с использованием товарных знаков, принадлежащих фирме, признан недействительным; в удовлетворении требований в части признания действий общества по распространению наружной рекламы с использованием данных товарных знаков нарушением исключительных прав фирмы на товарные знаки и п. 5 ст. 5 ФЗ «О рекламе» отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением решение антимонопольного органа и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
