Неизвестен Автор - К вопросу теории и практики экономики переходного периода
К настоящему времени в отечественной промышленности произошли существенные изменения в формах собственности. Приватизация была проведена ускоренными темпами, и уже в 1994 г. государственная собственность составила в промышленности РФ только 20%, частная -15% и смешанная - 63%. При этом негосударственная форма собственности составляет от 69% в электроэнергетике до 99% в черной металлургии. Но пока, к сожалению, смена форм собственности автоматически не привела к повышению эффективности производства, основные показатели эффективности промышленного развития (рентабельность производства, фондоотдача, производительность труда и др.) по сравнению с базовым 1990 г. в настоящее время ниже.
В принципе, это понятно. Сохранились те же производственные мощности, технический уровень производства, те же люди (безработица невелика), и почти полное отсутствие квалифицированных менеджеров, преобладание смешанной формы собственности (где перемешались непонятным образом интересы государства, бизнеса и теневой экономики). Без существенных институциональных преобразований вряд ли можно было за такой короткий срок существенно
увеличить результаты. В то же время хотелось бы согласиться с г-ном ван Хэлом, который в Европейской экономической комиссии в июне 1995 г. изложил модель перестройки государственных промышленных предприятий в Нидерландах, включающую пять типов преобразований: правовое преобразование государственных предприятий, требующее создания юридических основ регулирования прав собственности (где, по нашему мнению, создание акционерных обществ закрытого типа с ограниченной ответственностью вряд ли является наиболее эффективной формой экономического развития); экономическое преобразование государственных предприятий для условий реальной рыночной экономики, для чего требуется либерализация рынков и введение правил бухгалтерского учета, основанных на налоговом законодательстве, с целью придания предприятиям предпринимательского характера и обеспечения возможностей для перемещения прибылей; приватизация государственных предприятий и передача их в частный сектор, для чего необходимо создание рынков капитала и условий для его перемещения (перелива); техническое преобразование государственных предприятий, ориентирующихся на абстрактное производство (обезличенную потребность), в организации, специализирующиеся на производстве конкретных видов продукции, услуг и маркетинга с соответствующей реорганизацией, обменом технологиями и техническим переоснащением; социальное преобразование государственных предприятий, направленное на изменение образа мышления администрации и работников, их отношения к рыночным механизмам, включая переход от установления иллюзорных производственных планов к условиям неопределенности рыночной конъюнктуры, для чего необходимы меры по переподготовке кадров, социальной защите в сфере занятости в течение переходного периода. Предполагается, что рамочные условия и законодательная база таких преобразований должны быть обеспечены государством.
В заключение следует сказать, что если в стране с развитой рыночной экономикой и сравнительно небольшим промышленным сектором, в которой функционируют государственные промышленные предприятия, необходим довольно сложный процесс их перестройки на рыночные рельсы, то какой гигантской задачей является не квази, а реальное направление промышленного сектора РФ на эффективный путь развития. И здесь велика роль новой государственной промышленной политики (лучше идти на двух ногах - интегрируя регуляционные силы государства и рынка - , чем на одной, тем более в переходный период) и законодательной базы преобразований. Пока законодательная база такова, каковы сами законодатели, а образцом государственной промышленной политики кое-кто пытается изобразить экономическую политику Госплана.
Л.С. ДЕМИДОВА
СТРУКТУРНЫЕ АСПЕКТЫ РЫНОЧНЫХ РЕФОРМ
Структурная перестройка хозяйства входит в комплекс главнейших задач, которые решаются при переходе от плановой экономики к рыночной. Можно спорить о последовательности таких составляющих трансформации экономики, как финансовая стабилизация, приватизация, либерализация цен, но не вызывает сомнений положение о том, что эти процессы должны предшествовать реструктуризации, поскольку создание новой, эффективной структуры невозможно без свободных цен, свободы хозяйствующих субъектов и устойчивой экономической среды. Только в этом случае формируется нормальный инвестиционный климат, сокращаются неопределенность и риски, то есть создаются условия, необходимые для принятия рациональных хозяйственных решений относительно распределения ресурсов. Иными словами, начало реструктуризации должно следовать во времени за другими мерами по реформированию экономики. В свою очередь в ходе структурной перестройки преодолевается экономический кризис и закладываются основы для следующего этапа развития - перехода хозяйства к экономическому росту.
Ключевое значение для реструктуризации имеет нормализация цен: производители и потребители ползают правильные ориентиры в распределении ресурсов только при более или менее устоявшихся пропорциях цен и в условиях их общей устойчивости. В России после либерализации цен ценовая ситуация складывалась довольно противоречиво. С одной стороны, быстро меняется соотношение цен на различные факторы производства и виды продукции. В этом отношении показательно положение на рынке потребительских товаров и услуг. В странах с
развитой рыночной экономикой на этом рынке по уровню цен всегда лидируют услуги, за ними следуют продовольственные, а затем непродовольственные товары. В дореформенной России соотношение цен на эти группы товаров было противоположным: сравнительно дешевыми были услуги, дорогими непродовольственные товары, а продовольствие занимало между ними промежуточное место, но ближе к услугам. После освобождения цен стали стремительно формироваться новые ценовые пропорции. По нашим расчетам, с конца 1992 г. по июль 1995 г. непродовольственные товары подорожали в 33 раза, продовольствие - в 52 раза, услуги - в 327 раз (1). Таким образом, ценовые пропорции, глубоко деформированные административной моделью ценообразования, стали в большей степени соответствовать реальности. Динамично менялось соотношение цен и на других рынках.
Ломка ценовых пропорций несомненно способствует структурным преобразованиям, но, с другой стороны, как показывают приведенные данные, упорядочение цен происходило до самого последнего времени в условиях сильнейшей инфляции, которая тормозила этот процесс, обесценивая накопления, искажая ценовые сигналы. Соответственно замедлялся переход к активным и крупномасштабным структурным преобразованиям. Только в середине 1996 г. появились признаки стабилизации цен.
Структурная перестройка в отличие от других элементов реформы - задача намного более сложная. В первую очередь это связано с глубокими различиями в структурных характеристиках двух альтернативных хозяйственных систем. На основе планового распределения ресурсов сложилось громоздкое и неэффективное хозяйство. Его дефекты хорошо известны: преобладание тяжелой промышленности и военного сектора; преимущественная ориентация на промежуточный, а не на конечный спрос; невосприимчивость к научно-техническому прогрессу; неспособность динамично и адекватно реагировать на потребительский спрос. Производственный аппарат малоподвижен, инерционен, не в последнюю очередь из-за преобладания в его составе крупных и крупнейших предприятий; производству свойственны глубокие диспропорции, которые постоянно накапливались, не разрешались, как в альтернативной системе, под действием циклических и структурных кризисов.
О структурных различиях двух хозяйственных систем можно судить по результатам сравнения их некоторых характеристик. Так, доля 1-го подразделения в общественном продукте в предреформенном СССР составляла 75%, в США - 55%. Удельный вес тяжелой промышленности в промышленной продукции составлял соответственно 75% и 60%. В целом ряде случаев соотношение структурных элементов было зеркально противоположным: В России в потребительский сектор направлялось только 30% продукции машиностроения, тогда как в США -70%; доля сферы услуг в валовом внутреннем продукте России перед началом реформ равнялась 30%, в США - около 70%. В плановой экономике в сравнении с развитой рыночной относительно меньшая часть ВВП предназначалась для личного потребления и шла на социальные цели. Словом, хозяйство в значительной степени работало само на себя, с невысокой полезной отдачей. Вполне понятно, что преодоление столь глубоких структурных деформаций требует больших усилий, ресурсов и длительного времени.
Структурную перестройку осложняют и другие факторы, в частности дефицит инвестиционных ресурсов. Их хронический недостаток в неэффективной плановой экономике в современных условиях усугубляется резким кризисным падением производства, дефицитом государственного бюджета. По известным причинам экономического и политического характера не идут в российскую экономику иностранный и накопленный в последние годы отечественный капитал. Существенно негативное воздействие оказал и разрыв экономических связей в результате распада СССР и социалистической системы хозяйства, хотя нельзя не признать, что они далеко не всегда были экономически обоснованными и рациональными.
