Неизвестен Автор - К вопросу теории и практики экономики переходного периода
СНОСКИ
1/ Эта теория, разработанная ордолиберальной "фрайбургской школой" в Германии (В. 0йкен, Ф.Бем и др.), смыкается с новой институциональной экономикой, но не совпадает с ней. Необходимо заметить, что даже наиболее последовательные современные сторонники ордолиберализма (например, профессор А.Шюллер) подчеркивают действенность этой концепции лишь в сочетании с иными методами анализа, ибо теория хозяйственного порядка не смогла включить в себя весь комплекс экономических проблем (а, возможно, с самого начала и не претендовала на это). 2/ На эту возможность наше внимание обратил профессор Марбургского университета А.Шюллер. В.И. КУЗНЕЦОВ
ВОЗМОЖНОСТИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО АНАЛИЗА
В отличие от неоклассицизма, институционализм рассматривает экономику не только через призму абстрактной конструкции homo economicus, но и путем прямого использования категории общественных институтов, в рамках которых развертывается деятельность реальных экономических субъектов. Такой методологический прием предоставляет аналитику дополнительные возможности при объяснении особенностей переходной экономики.
Движение от одного экономического режима к другому неизбежно сопровождается изменением поведения актеров, действующих на экономической сцене. Частично такое изменение может быть спонтанным, простой реакцией на требование изменившихся условий воспроизводства жизни. В большинстве же случаев оно обусловлено ликвидацией старых норм экономической деятельности и новыми законами, которые создают реформаторы. При этом смена правовой оболочки не происходит мгновенно. Она требует времени как для самих реформаторов (обдумывание и выбор стратегии преобразования, разработка, формулирование и легитимация новых правил законодательными органами власти, внедрение их в практику общественной жизни исполнительными властями), так и для тех, кто должен ими пользоваться (знакомство, усвоение, обучение эффективному применению, то есть постепенная интернализация общественных ограничений индивидами, превращение их из внешних помех на пути принятия решений во внутренние установки, в составную часть личностного менталитета).
Вообще говоря, переходное состояние экономики - во всех отношениях чрезвычайно интересный феномен. И, пожалуй, особенно интересно, если на него смотреть под углом взаимодействия различных институциональных форм, в частности, официального (государственного) и обычного (неформального) права. Дело в том, что смена правовой оболочки проходит через сравнительно длительный этап "институционального вакуума", когда старые нормы публичного права, которые до этого регламентировали хозяйственную деятельность, отменяются или с молчаливого согласия властей просто перестают соблюдаться, а новые еще не установлены или, если установлены, все еще не восприняты в полной мере экономическими агентами как обязательное руководство к действию. На этом своеобразном этапе безвластия, решающее значение приобретают внутренние установки людей, привычные для них принципы общественного поведения. В спокойные времена незаметная и, как правило, не очень большая несостыковка официального и обычного права в годы радикальных перемен превращается в существенную, иногда весьма острую и болезненную проблему, подрывающую устойчивость всех общественных отношений.
Взять хотя бы для примера вопрос о смене форм собственности на средства производства. Можно принять закон о приватизации государственных предприятий и наделить правами собственности частных лиц. Однако, как показывает опыт, между сменой форм собственности и эффективной сменой сознания участников производственного процесса, сменой их экономического поведения проходит много времени. Прежде чем новые юридические правила станут внутренней установкой, люди преодолевают невольное чувство отторжения новых установок, сопротивления им, нежелание расставаться с устоявшимися привычками и понятиями. Вновь и вновь делаются попытки совместить старые каноны поведения с новыми юридическими реалиями. Именно поэтому введение прав частной собственности еще не гарантирует превращения командной экономики в рыночную, если одновременно не созданы условия и специальные институты для обучения рыночному поведению. Для понимания особенностей российской переходной экономики любопытно воспользовавшейся институциональной схемой - "решеткой", предложенной двумя сотрудниками германского исследовательского института Макса Планка
1/. Они разделяют все общественные отношения между людьми на пять типов:
1) свободные конкурентные отношения между равными по своим силам соперниками; 2) отношения, опирающиеся на внутренние нравственные установки,
присущие членам современных "цивилизованных" сообществ; 3) отношения,
направляемые укоренившимися национальными традициями и обычаями; 4) отношения, регулируемые частными законными и незаконными образованиями,
способными при необходимости применить насилие в отношении тех, кто отказывается следовать их недвусмысленным "рекомендациям"; 5) отношения,
регулируемые официальными государственными институтами - законами, постановлениями, ведомствами и т.д.
Все, о чем я буду говорить дальше, не основано на строгих научных принципах исследования. Речь пойдет в основном о нравах, морали, неформальном поведении, теневых отношениях. Эти феномены трудно фиксировать, еще труднее количественно измерять. Невольно приходится доверять интуиции, отдельным примерам, приблизительным обобщениям. Естественно, что на объективность оценок влияет также субъективность восприятия, предпочтений, предубеждений. Это способствует одновременному хождению противоположных взглядов на один и тот же предмет, факт иди событие.
Итак, попробую определить значение и степень влияния на экономическую обстановку пореформенной России каждого из пяти выделенных германскими экономистами типов поведения.
Хозяйственное поведение, соответствующее условиям совершенной конкуренции, - редкая ситуация не только в российской, но и в западной экономике. Она предполагает смирение предпринимателя перед рыночным уровнем цен на производимую им продукцию, сосредоточение всех усилий на минимизации удельных издержек производства товаров и услуг. Господствующее в нынешней экономической литературе мнение утверждает, что российский рынок находится в начальной стадии становления и поэтому говорить о реальности даже самой приблизительной свободы конкуренции было бы недопустимым преувеличением. Нет реальности, нет и соответствующего ей поведения.
Можно, тем не менее, представить себе, что когда отсутствуют условия свободной конкуренции, хозяйственная справедливость, состоящая в обмене товарами и услугами по принципу эквивалентности, тем не менее приблизительно обеспечивается в том случае, когда партнеры -соперники руководствуются одинаковыми нравственными установками. В российском случав проблема нравственности стоит особенно остро. Во-первых, революция 1917 года оборвала процесс развития российского общества под эгидой христианской либо другой религиозной морали, заменив религию искусственной идеологической схемой так называемой коммунистической моралью. Во-вторых, воспитание новых поколений в духе коммунизма неизменно кончалось крахом по мере взросления молодых людей и осознания ими органически присущих советской общественной системе лицемерия, двойного стандарта, разрыва между официальной доктриной и реальной жизненной практикой. В-третьих, индустриализация страны, расширение иммиграции населения и сопровождавший ее разрыв межпоколенческих связей ослабил передачу здоровых нравственных начал от родителей к детям. В-четвертых, две мировые, гражданская, афганская войны, массовые сталинские репрессии внесли дополнительную жесткость и разобщенность в общественные отношения, способствовали росту взаимной подозрительности и отчуждения. В-пятых, в значительной степени инспирированное государством пьянство способствовало подрыву чувства личной ответственности и семейного долга у мужской и частично женской части населения. Совместное влияние названных процессов заметно понизило нравственный уровень общества.
То же самое верно в отношении обычаев и традиций. По мере передвижения населения из деревни в город, перемешивания выходцев из разных регионов огромной страны в больших городах, образования новой профессиональной и отраслевой структуры занятости, разрушения неформальных связей между семьями, характерных для небольших поселенческих сообществ деревенского типа, уменьшились возможности самостийного взаимного контроля людей за поведением отдельных лиц, нарушающих устоявшиеся представления о порядочности.
Параллельно ослаблению встроенных в психику общественного человека моральных регуляторов резко возросли формальные ограничения, введенные государством. Путем всесторонних запретов, сужения свободы самостоятельного принятия решений власти пытались компенсировать растущую десоциологизацию повседневной жизни людей. Однако замена принципов гражданского общества и нравственного воспитания на голый бюрократический контроль, замена встроенных в психику каждого человека внутренних мотивизаций на претензию управлять им посредством наказаний еще больше подрывала общественные устои, вносила дополнительные элементы цинизма, лицемерия, фундаментальной жестокости в общении и одновременно отчуждала власть от "подопечной" массы населения.
