Дмитрий Жуков - Стой, кто ведет? Биология поведения человека и других зверей
Со временем теория стресса стала общепринятой, и к концу ХХ в. стрессом стали объяснять огромное количество расстройств и болезней. Поэтому незаурядное упорство понадобилось уже другим исследователям, Робину Уоррену и Барри Маршаллу, которые усомнились в том, что стресс есть первопричина язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки. Барри Маршалл отметил: «Все были против меня, но я знал, что прав»[339]. Уверенность в своей правоте помогла ученым в 2005 г. получить Нобелевскую премию за доказательство инфекционной природы язвенной болезни.
Ригидность мужчин проявляется, в частности, в упорстве в отстаивании своего мнения
Поразительную ригидность поведения демонстрировал Николай Коперник. Его гелиоцентрическая модель Вселенной оказалась значительно хуже принятой в те времена геоцентрической модели Птолемея (рис. 8.24). Дело в том, что в реальности планеты движутся по эллиптическим орбитам, а в обеих моделях были использованы орбиты круговые (Иоганн Кеплер только через 90 лет после смерти Коперника заменил круговые орбиты на эллиптические). Но у Птолемея по кругу движутся не сами планеты, а центры, вокруг которых они вращаются, т. е. Птолемеем было введено дополнительное понятие «эпицикл». Благодаря такому усложнению вычисления, сделанные по модели Птолемея, лучше соответствовали результатам наблюдений, чем сделанные по модели Коперника.
Современники не оценили Коперника. Новизна его космологических представлений была сомнительной. Еще в античности высказывалось предположение о том, что Земля вращается вокруг Солнца. Так что гелиоцентризм сам по себе мало взволновал научную общественность. Не так уж важно, что брать за точку отсчета. И в XXI в. астрономия использует геоцентрическую систему отсчета: ведь мы говорим о восходе и заходе Солнца и других светил.
Рис. 8.24. Модели Птолемея (слева) и Коперника (справа). В модели Птолемея планеты движутся по эпициклам – окружностям, центры которых вращаются по круговым орбитам. В модели Коперника планеты движутся по окружностям. Модель Коперника давала значительно большее расхождение с результатами астрономических наблюдений, чем модель Птолемея
Главное требование к любой модели – чтобы расчеты были точными, хорошо совпадали с данными наблюдений и экспериментов. А вот точности и не хватало модели Коперника, которой поначалу очень заинтересовались по всей Европе.
В XVI в. астрономические теории интересовали широкую публику значительно больше, чем сейчас. Дело в популярности астрологии. Гороскопы составлялись каждому состоятельному человеку и по любому мало-мальски важному поводу. Соответственно, людей, наблюдающих звездное небо, было гораздо больше, чем теперь. Распространенность астрологии можно сравнить с современным распространением компьютеров. Но если пользователя ПК совершенно не интересует, «как это работает», то астрологам очень важно было знать, как работает небесная механика. Другими словами, создание точной математической модели движения планет было актуальной и практически важной задачей науки XVI в.
Несмотря на то что его модель давала большее расхождение с результатами наблюдений, чем модель Птолемея, Коперник широко пропагандировал свой труд. Очевидным достоинством его теории была простота. Но принцип Оккама – не главный критерий справедливости научной теории. Он состоит в соответствии теоретических предсказаний результатам наблюдений и экспериментов. Издавая и рассылая коллегам свою книгу, Коперник добился лишь того, что в европейском театре появился новый персонаж – ученый дурак, настаивающий на своих нелепых теориях, несмотря на их полное несоответствие наблюдаемой реальности. Да, Гегель со своим знаменитым «Если факты противоречат теории – тем хуже для фактов» еще не родился, но идея уже существовала в умах некоторых мужчин.
Упорство, проявляемое в отстаивании своего мнения, – это проявление ригидности. Неслучайно Эрнст Кречмер в своем труде «Строение тела и характер»[340] включил Коперника в список шизоидов под № 1.
В том же списке Кречмера мы находим и Исаака Ньютона, о котором рассказывают много анекдотов. Например, выходя из библиотеки, он произносил себе под нос: «Слава Богу, ничего нового». А зачем тогда ходить в библиотеку? Но всякий научный работник знает, какую неприятность приносят принципиально новые факты, ведь придется менять привычные взгляды, строить новые теории, отказываться от сложившихся схем.
Другой пример исключительной неповоротливости, инерционности мышления Ньютон дал, когда его кошка родила котят. Как принято в Англии, дверь дома Ньютона имела отверстие для свободной «циркуляции» котов. Когда появились котята, Ньютон прорезал в двери дополнительные отверстия по числу новорожденных. Поступи так заурядный человек, он приобрел бы известность как местный дурачок. Но высокий интеллект Ньютона не вызывает сомнений, поэтому мы говорим о ригидности его поведения, характерного для мужчин вообще.
К сожалению, далеко не всем мужчинам удается построить научную теорию, которая впоследствии оказывается верной. Упорные изобретатели вечного двигателя, непризнанные поэты, исписывающие тонны бумаги, научные работники, десятилетиями несущие несусветную чушь, – все эти категории людей состоят исключительно из мужчин. У женщин достает пластичности быстро бросить бесперспективное занятие, наталкивающееся на дружное неприятие окружающих.
Ригидность мышления проявляется и в сосредоточенности на одной мысли
Ригидность мышления, которая проявляется и в навязчивости мысли, очень важна при формулировке новых закономерностей. Постоянное обдумывание проблемы, поворачивание ее то так, то эдак, разглядывание с разных сторон – особенность мужского мышления. У женщин много всяких дел, поэтому они редко подолгу сосредотачиваются на каком-то одном предмете. А у мужчин застревание мысли встречается гораздо чаще. Говорят, что мужчина постоянно думает о сексе. Возможно. Но в светлые промежутки, увлеченный какой-то идеей, он постоянно возвращается к ее обдумыванию. В результате иногда случается, что мужчина находит решение. Так называемые озарения случаются только с теми, кто уже давно живет с одной проблемой в голове. Случайности помогают только подготовленному уму. Увидеть во сне решение проблемы может только человек, который давно уже эту проблему пытается решить[341]. А случаев мономании, т. е. поглощенности одной какой-то идеей, среди мужчин, как известно, во много раз больше, чем среди женщин. Женщина просто не имеет права все мыслительные усилия направлять на цель, не имеющую прямого отношения к увеличению ее приспособленности, т. е. к накоплению и сохранению витальных ресурсов.
Ригидность поведения мужских особей обнаружена не только у человека. Собакам предлагали простую задачу: приносить экспериментатору мяч после того, как он прокатится несколько метров по полу лаборатории[342]. Часть траектории мяча проходила за шторой, на секунду скрывавшей его от собаки. За эту секунду другой человек заменял мяч, т. е. из-за ширмы выкатывался мяч большего или меньшего размера, чем тот, который катился до ширмы. Измеряли время, которое собака тратила на то, чтобы взять в пасть подкатившийся мяч. Оказалось, что «магическое» изменение его размеров не влияет на скорость реакции кобелей. Но суки значительно дольше рассматривали мяч, прежде чем взять его в зубы, если он отличался размером от того, что они видели в начале движения. Иными словами, кобели выполняли поставленную задачу, не обращая внимания на странную трансформацию мяча. «Нужно хватать его, когда докатится до финиша, а какой он там – такой же, больше или меньше, неважно!» – типично мужской ход мысли, а точнее, блокировки лишних мыслей.
Ригидны не только мужчины сравнительно с женщинами, но и кобели по сравнению с суками
Существенно, что обнаруженные половые различия в скорости реакции были такими же и для кастрированных животных. Это указывает на то, что не различие в гормональном фоне было причиной различий в поведении. Причина – в разной организации ЦНС, которая произошла в эмбриональный период.
Служебным собакам, натренированным на определение запаха наркотиков, предлагали ряд чемоданов, один из которых имел незнакомый им запах ванили. Среди сук на него среагировала половина животных, а среди кобелей – меньше четверти[343]. В данном эксперименте кобели опять проявили бόльшую ригидность, чем суки.
Существование половых различий в ригидности поведения не только человека, но и животных очень важно. Это свидетельствует о том, что пластичность женского поведения и ригидность мужского не являются следствием различий в воспитании, а органично присущи людям, как и другим биологическим видам.
