Скотт Мейерс - Как функции, не являющиеся методами, улучшают инкапсуляцию
Минимальность и инкапсуляция
В "Эффективном использовании C++" (Effective C++), я приводил доводы в пользу интерфейсов класса, которые являются полными и минимальный [10]. Такие интерфейсы позволяют клиентам класса делать что-либо, что они могли бы предположительно хотеть делать, но классы содержат методов не больше, чем абсолютно необходимо. Добавление функций вне минимума, необходимого для того, чтобы клиент мог сделать его работу, как я писал, уменьшает возможности повторного использования класса. Кроме того, увеличивается время трансляции для программы клиента. Джек Ривес (Jack Reeves) написал, что добавление методов сверх этих требований, нарушает принцип открытости-закрытости, производит жирные интерфейсы класса, и в конечном счете ведет к загниванию программного обеспечения [11]. Возможно увеличение числа параметров, чтобы уменьшить число методов в классе, но теперь мы имеем дополнительную причину, чтобы отказаться от этого: уменьшается инкапсуляция класса.
Конечно, минимальный интерфейс класса – не обязательно самый лучший интерфейс. Я отметил в "Эффективном использовании C++", что добавление функций сверх необходимости может быть оправданным, если это значительно увеличивает эффективность класса, делает класс, более легким в использовании или предотвращает вероятные клиентские ошибки [10]. Основываясь на его работе с различными строковыми классами, Джек Ривес отмечает, что для некоторых функций трудно ощутить, когда их делать не членами, даже если они могли быть не друзьями и не методами [12]. "Наилучший" интерфейс для класса может быть найден только после балансировки между многими конкурирующими параметрами, среди которых степень инкапсуляции является лишь одним.
Однако урок этой статьи должен быть ясен. Стандартная мудрость, несмотря на использование "недругов" и не методов улучшает инкапсуляцию класса, и предпочтительнее для таких функций над методами, потому что делает решение проще, когда надо проектировать и разрабатывать классы с интерфейсами, которые являются полными и минимальными (или близкими к минимальному). Возражения, связанные с неестественностью, возникающей в результате изменения синтаксиса вызова, являются совершенно необоснованными, а склонность к "недругам" и не методам ведет к пакующим стратегиям для организации интерфейсов класса, которые минимизируют клиентские зависимости при трансляции, сохраняя доступ к максимальному числу дополнительных функций.
Пришло время, чтобы отказаться от традиционной, но неточной идеи, связанной с тем, что означает "быть объектно-ориентированным". Действительно ли Вы – истинный сторонник инкапсуляции? Если так, я знаю, что вы ухватитесь за "недружественные" внешние функции с пылом, которого они заслуживают.
Благодарности
Благодарю Арона Канду за постановку вопроса, которая привела к этой статье. Благодарю также Джека Ривеса (Jack Reeves), Херба Шутера (Herb Sutter), Дейва Смаллберга (Dave Smallberg), Андрея Александреску (Andrei Alexandrescu), Брюса Екела (Bruce Eckel), Брайна Страуструпа (Bjarne Stroustrup), и Андрю Коунига) Andrew Koenig за комментарии перед публикацией. В заключение, большая благодарность Аделе Новак (Adela Novak) за организации семинаров C++ в Люцерне (Швейцарии), которая вели к многочасовым дискуссиям, позволившим мне написать начальный проект этой статьи.
Заметки и ссылки
[1] Scott Meyers. Effective C++: 50 Specific Ways to Improve Your Programs and Designs, First Edition (Addison-Wesley, 1991), Item 19.
[2] Scott Meyers. Effective C++, Second Edition (Addison-Wesley, 1998).
[3] The algorithm remains unchanged in current printings of Effective C++, because I'd have to also add the requisite reasoning (this article), and making such a substantial change to a book already in production simply isn't practical.
[4] Effective C++, Item 34.
[5] Erich Gamma et al. Design Patterns, Elements of Reusable Object-Oriented Software (Addison-Wesley, 1995). Also known as the GOF or ''Gang of Four'' book.
[6] James O. Coplien. Advanced C++: Programming Styles and Idioms (Addison-Wesley, 1991).
[7] Herb Sutter. ''Sutter's Mill: What's in a Class?'' C++ Report, March 1998.
[8] Herb Sutter. Exceptional C++ (Addison-Wesley, 1999), Items 31-34.
[9] John Lakos. Large-Scale C++ Software Design (Addison-Wesley, 1996).
[10] Effective C++, Item 18.
[11] Jack Reeves. ''(B)leading Edge: How About Namespaces?,'' C++ Report, April 1999.
[12] Jack Reeves. Personal communication.
Об авторе
Scott Meyers – известный авторитет по C++; он обеспечивает консультативные услуги клиентам по всему миру. Он автор Effective C++, Second Edition (Addison-Wesley, 1998), More Effective C++ (Addison-Wesley, 1996), и Effective C++ CD (Addison-Wesley, 1999). Скотт получил его Ph. D. в области Информатики в Университета Броуна (Brown University) в 1993.
Примечания. Первая, из перечисленных выше книг переведена на русский язык:
Скотт Мейерс. Эффективное использование C++. 50 рекомендаций по улучшению ваших программных проектов: Пер. с англ. – М.: ДМК, 2000. – 240 с.: ил.
Статья, на мой взгляд, показывает, что не все так гладко в чистых методах объектно-ориентированного проектирования, если приходится прибегать к ухищрениям, присущим чисто процедурному программированию. Конечно, эффект от использования будет очевиден лишь при разработке достаточно больших программных систем, когда программу приходится развивать и модифицировать, а не создавать заново. Но статья намекает, что чисто объектные языки и методы могут оказаться в этом случае весьма неудобными. А значит: прощай Java и C#? Или их ждет ревизия?
С другой стороны оказывается, что инкапсуляция лучше всего удается процедурным языкам!? Ведь любую структуру данных можно окружить внешними функциями и через них осуществлять доступ. А методы в классе вообще не нужны!? Постараюсь чуть позже высказаться более подробно по этому поводу. А пока… Вместо этого текста скоро появится ссылка на соответствующий материал.
А.Л.Шаблоны и функции фабрики в контексте пространства имен
В основной статье, я утверждаю, что статические методы классов должны быть реализованы как внешние функции всякий раз, когда это возможно, потому что это увеличивает инкапсуляцию класса. Здесь я рассматриваю две возможных реализации для функций фабрики:
// менее инкапсулированный проект
class Widget {
…
public:
static Widget* make(/* params */);
};
// более инкапсулированный проект
namespace WidgetStuff {class Widget {…}; Widget* make(/* params */);};
Эндрю Коунинг (Andrew Koenig) подчеркивает, что первый вариант (в котором make является статическим методом класса) позволяет написать шаблонную функцию, которая может вызывать make и не знать порождаемый ею тип:
template‹typename T›
void doSomething(/* params */) {
// вызвать функцию фабрики для класса T
T *pt = T::make(/* params */);
…
}
Это не возможно в проекте, использующем пространство имен, потому что нет никакого способа, чтобы идентифицировать пространство имен, содержащего тип, внутри шаблона. То есть, нет способа выяснить чем является??? в псевдокоде, приведенном ниже:
template‹typename T›
void doSomething(/* params */) {
// нельзя узнать какое T содержит пространство имен!
T *pt =???::make(/* params */);
…
}
Для функций фабрики и подобных функций, которые могут быть заданы с одинаковыми именами, это означает, что максимальная инкапсуляция класса, и максимальное использование шаблонов имеют разногласия. В таких случаях, Вы должны решить, что является более важным и следовать этому. Однако, для статических методов классов – с именами определяемыми классом, проблема шаблонов перестает возникать, и инкапсуляция может снова быть главенствующей.
