Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 83
Как определили возраст?
Эти способы требуют вдумчивого обсуждения.
Мне интересно, кто-то присутствовал при этом?
По определению никто. Автор не мог подумать и догадаться об этом сам, или он просто заморачивает слушателей?
Кто-то это наблюдал?
Да! Сейчас можно увидеть объекты, находящиеся от нас на расстоянии 12 миллиардов световых лет (то есть посмотреть на то, что было 12 миллиардов лет назад), и убедиться, что молодая Вселенная была именно такой, как её описывает модель Большого взрыва. А ещё можно «услышать» (зарегистрировать) реликтовое излучение, которое, по сути, является «эхом» Большого взрыва.
С чем борется наш ниспровергатель науки? Со своими фантазиями. Если вас интересуют нынешние представления о Большом взрыве, почитайте Стивена Хокинга, Стивена Вайнберга («Первые три минуты») или, например, Александра Виленкина («Мир многих миров»). А зачем окарикатуривать теорию Большого взрыва? Чтобы расправиться с собственной выдумкой и изложить «теорию» Сотворения, прочитав начало книги Бытие. Величественные библейские строки кажутся мне по-настоящему красивыми. Но при чём здесь «теория»? Объяснять, чем догмат отличается от теории? Хотите подробнее — читайте тут.
Увы, продолжать подробный разбор не могу: колонка не безразмерная. Высказать безответственную мысль можно за несколько секунд, а действительно объяснить проблему — дело несравнимо более долгое. Дальше — просто несколько примеров.
Нам говорят, что НАСА при высадке астронавтов на Луне ожидало, что те утонут в пыли. На Луну падает-де столько пыли, что если бы её возраст измерялся миллиардами лет, наш спутник совсем бы запылился.
Нам лгут. И не только потому, что измерение количества оседающей пыли показало, что за четыре с лишним миллиарда лет должны были как раз набраться наблюдаемые несколько сантиметров. К моменту высадки астронавтов на Луне побывало более десяти советских и американских автоматических станций, и характер лунной поверхности был хорошо изучен.
В фильме повествуют о находках скелетов людей-гигантов. Почему-то это всегда старые (до первой половины XX века) и не задокументированные находки. Почему? Из-за заговора эволюционистов! Это замечательно доказывает фрагмент из фильма Андрея Макаревича.
Вот, Макаревич посетил некий Нан-Мадол, где американцы раскопали несколько скелетов (по словам местного жителя — в два раза больше обычных). Макаревичу показали американский отчёт о раскопках. В скрупулёзном отчёте — ни слова о необычных размерах костей! Что лучше доказывает глобальный заговор, чем такое несоответствие между документами и байками местного проводника?
Ой, лучше б Макаревич пел, что ли... Кстати, в первой половине фильма речь идёт о гигантах в три-четыре метра ростом, а изложение сопровождается «фотожабами» с громадными скелетами. Неудивительно, что к концу фильма гиганты вырастают до сорока метров.
Версия автора фильма такая. Миру несколько тысяч лет. Сыновья Адама и Евы построили пирамиды Египта, Баальбека и Мексики. В это время над атмосферой была твердь со слоем воды. Парниковый эффект обеспечивал высокую температуру. Давление было повышено. Люди от этого жили по девятьсот лет, а ящерицы дорастали до динозавров. В доказательство нам показывают превращение хамелеона Джексона в трицератопса. А потом небесная твердь была разрушена и произошёл потоп.


Очень просто объяснены геоглифы Наска. Их сделали для людей (видимо, тоже гигантов), перемещавшихся на «летающих динозаврах» — птерозаврах.
Не смотрите фильмы креационистов, а читайте научно-популярную литературу, хотя бы журнал «Знание — сила» (из архива читать неудобно, лучше здесь). Науке уже много известно об истории и развитии техники рисунков (большинство из которых прекрасно видны с земли!), о связанных с ними ритуалах и о климатических причинах упадка культуры их создателей. И ни слова о птерозаврах!
Я более-менее слежу за расхожими «опровержениями» теории эволюции. Не стану обсуждать бредни про «первородный бульон» (выдумка автора фильма), рыбу-"целиканта" и «отсутствие» переходных форм. Но один аргумент — находка. Приведены кадры из мультфильма «Царевна-лягушка». Нам говорят, что это сказка и лягушка не может стать человеком. Кто б спорил! А потом автор говорит, что эволюционисты настаивают на таком же превращении лягушки в человека, только за миллионы лет! Пояснять, что эволюционные линии людей и лягушек разошлись уже в девонском периоде? Типичный приём нечистоплотной дискуссии: оппоненту приписывают какой-то бред, который потом с блеском опровергают!
В фильме много раз повторяют, что нас обманывают. Да, только это делают не эволюционисты. Из-за гипнотических нагромождений лжи и нелепиц становится неважно, что и о чём говорить. Призывы убрать теорию эволюции из учебников перемешаны со сказками о «золотых птицах» из захоронений древних индейских вождей. Представьте: в аэродинамической трубе в военной лаборатории они «по своим лётным характеристикам превосходят все мировые достижения»!
Я понял, почему автор, говоря словами Августина, блуждает взглядом по всему небу и скачет с темы на тему. Вспомните анекдот хрущёвских времен. Колхозник говорит: «Вам, художникам, хорошо; в живописи-то Никита Сергеевич разбирается, а вот в сельском хозяйстве...» Если зритель разбирается в аэродинамике, он поймёт, что ему солгали про «золотых птичек», но может пойматься на выдумки относительно происхождения жизни.
Всё, прекращаю работу ассенизатора, обойдя вниманием множество глупостей и обманов. Более всего меня удивляет, сколь многие наши сограждане клюют на такую мякину. Из отзывов: «По крайней мере, человек ДУМАЕТ, ничего нам не навязывая». Почему люди не видят, насколько явно им лгут, как ими манипулируют? Почему это их не отталкивает? Откуда такая неспособность к критическому мышлению? Основная проблема — в этом.
Напоследок процитирую слова Гоманькова о «научном креационизме». Не соглашусь только, что Павел говорил именно о нашей эпохе; невежды были ленивы и внушаемы во все времена.
"Человечеству угрожает состояние сознательного невежества, когда, по словам св. апостола Павла, «здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху; и от истины отвратят слух и обратятся к басням» (2 Тим. IV, 3-4). Это состояние пока ещё не имело прецедентов в истории, но в настоящее время, когда наука стремительно теряет свой авторитет в обществе, в свете процитированного предсказания апостола Павла его угроза кажется вполне реальной".
Увы.
К оглавлению
Кафедра Ваннаха: Игра в мультикульти
Ваннах Михаил
Опубликовано 24 августа 2011 года
Слово «мультикультурализм» (multiculturalism) с производными в аглицком бытует аж с 1941 года. (Любители конспирологии могут отвлечься от текста и сопоставить эту дату с датой подписания Атлантической хартии, ознаменовавшей переход планетарной гегемонии от Британии к США…) И во многих значениях ничего плохого в этом слове нет.
Ну вот, скажем, многокультурное меню. Что плохого в обеде, начинающегося со стаканчика чешской бехеровки, зажёванного ашкеназийским форшмаком; продолжающегося общеславянским борщом под малороссийскую горилку с перцем; достигающего апогея в снаряженных смесью свининки с лосятинкой пельменях под охлаждённую очищенную; финиширующего арабским кофе, италийскими пирожными, галльскими сырами и сугубо католическим шартрезом?
И мультикультурное образование — вещь весьма полезная. Студенты всяких там страноведческих институтов, и гражданских, и военных, просто обязаны для своих профессиональных целей иметь достаточно полное представление о функционировании чужих культур, а то и вообще погружаться в оные.
Но вот мультикультурализм политический… Мнение, что, дескать, все культуры хороши и равноценны. Находящее своё воплощение в политкорректных барышнях, борющихся за то, чтобы в школах и колледжах проходили творчество не только Белых Мёртвых Мужчин, всяких там Шекспиров да Лермонтовых (у потомка арапа Пушкина кой-какие шансы были б, а о лучшем стилисте из елизаветинцев, пирате и поэте Уолтере Рэйли барышни знать не обязаны), но и Живых Африканских Детей с Берега Слоновой Кости, желательно неграмотных. (Хотя что его изучать – зайди в скверно содержимую публичную латрину или просто за угол, и всё явится глазу…)
