Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 149
И это во время, когда на полях работала преимущественно скотинка, а паровой локомобиль со сноповязалкой был редкостью и хайтеком (правда, ещё в 1952 году, по расчётам академика Винтера и инженера Маркина, людьми и животными в мире было выработано 300 млрд. кВт*ч, и столько же было полезно потреблено планетарным сельским хозяйством — мировые войны и кризисы стопорили технологии).
Ну а к 1974 году потребление энергии на одну произведённую калорию пищи достигло 10-12 калорий. Правда, это был в аккурат энергетический кризис, после которого Первый мир кинулся энергию экономить. Но всё равно, индустриальное производство еды есть вещь весьма энергоёмкая. А земель, которые можно возделывать на планете по старинке, с высокой энергоэффективностью, как мы видели выше, мало. На всех, даже на семь нынешних миллиардов душ, их не хватит. Не говоря уже об ожидаемых девяти и ещё больше.
А откуда берётся энергия? Правильно, из углеводородов. А то, что вступает с кислородом воздуха в цепные реакции в цилиндрах сельхозмашин, представляет собой продукты нефтеперегонки. А у нефти, у её добычи, есть одна очень интересная особенность. Зовётся она — пик нефти.
Ввёл это понятие в 1956 году американский геофизик Кинг Хабберт. Он обозвал пиком нефти то максимальное её производство, которое было или будет достигнуто. Сначала речь шла об американском пике нефти. Создав модель распределения запасов, Хабберт предсказал, что пик нефти в США будет достигнут между 1965 и 1970 гг. В реальности максимум нефтедобычи американцы достигли в 1971 году (из-за этого возросла рентабельность советского нефтеэкспорта, что и обеспечило сытый брежневский социализм). После этого, в глобализованном мире, был смысл говорить о пике мировом. Особенно после краха СССР и интеграции остатков его плановой экономики в рынок.
Говорят о пике нефти разное. Мировой пик Хабберт предсказал на 2000 год. То, что его не произошло, объяснялось тем, что нефтяные эмбарго времён арабо-израильских конфликтов отложили его наступление на несколько лет. Кое-кто считает, что он уже пройден. Весной 2004 года.
Алексей Конторович, научный руководитель Института нефтегазовой геологии и геофизики Сибирского отделения РАН ожидал этого эффекта между 2030-2040-ми годами (а весной 2012-го предсказывал серьёзные проблемы отечественной нефтяной отрасли максимум через пять лет).
Международное энергетическое агентство прогнозировало пик нефти к 2030 г. Эти данные закладывались в различные модели, в том числе и компьютерные, и из них пытались вывести контуры человеческого грядущего.
Но вот тут в игру вступила технология. И очень резко. Международное энергетическое агентство (International Energy Agency) прогнозирует, что США к 2020 году станут ведущим в мире производителем нефти, обогнав Россию и Саудовскую Аравию, а чистым экспортёром нефти — примерно к 2030 году и достигнут почти полной энергетической самодостаточности к 2035 году. Производство нефти в США, как ожидается, достигнет 10 миллионов баррелей в сутки к 2015 году и 11,1 миллионов баррелей в сутки к 2020 году.
Однако где-то к 2030 году Саудовская Аравия, вероятно, будет производить около 11,4 миллионов и вернёт лидерство. Но энергонезависимость янки обретут пятью годами позже...
США уже сейчас — крупнейший в мире производитель природного газа, 30 процентов которого составляет газ сланцевый, отсутствовавший на рынке ещё в 2004 году; ожидается добавка к нему и изрядных потоков сланцевой нефти (подчеркнём: мы полагаемся исключительно на мнение Международного энергетического агентства).
Журналисты The New York Times, кстати говоря, предсказывают и России бум нефти, извлекаемой из сланцев. Было бы странно иное — восьмую часть территории суши наша страна занимает даже после всех перестроечных игрищ. И что-то под этой территорией должно лежать. Другое дело — насколько рентабельной окажется добыча...говорит о грядущих для России проблемах, ибо наша страна в максимальной степени зависит от экспорта углеводородов.
Но, как мы видели выше, The New York Times те же самые — обусловленные развитием технологий — проблемы рассматривает не как беду, а как шанс для развития. Итак, как мы видим, технологии добычи нефти и газа из сланцев дают передышку.
Передышку нынешним энергетическим технологиям, базирующимся на сжигании того, что было накоплено растениями в минувшие геологические эпохи. Передышку нынешней экономической модели — цену нефти к 2035 году (с учётом инфляции) прогнозируют в 125 долларов за бочку в текущих ценах (в номинале — 215 долларов). Передышку для нынешнего населения планеты, превысившего семь миллиардов и стремящегося к 2050-му году к девяти (то есть «неудобья» смогут возделываться и далее).
И вот интересно, на что будет эта передышка использована человечеством. А это — самое смешное. Ведь «пик нефти» неминуем. Он просто отодвигается на какое-то время. Вернув в энергетику уголь, это время можно продлить ещё, но на опять-таки на ограниченный период. Правда, достаточно длительный, чтобы слишком уж интенсивно заботиться о нём на практике.
Вообще вряд ли стоит сводить непосредственно влияющие на нас процессы в социуме к процессам в природе. Любят нынче числить причиной погубившего Рим Великого переселения народов «климатический пессимум раннего Средневековья». Гнал он народы из Азии, нахлынули они на Западную империю и погребли...
Ага! Только забывают, что малодисциплинированных пришельцев некому было встретить в поле. Не было уже тех квиритов, свободных земледельцев, который вставали в строй центурий в шлеме и панцире, с щитом, пилумом и мечом, купленными на свои деньги.
Не было тех, кто звал военную службу aerumna — и тягота, и подвиг одновременно, но нес её ярмо терпеливо. Не было таких командиров, как Цинциннат, которые, разбив врага, возвращались на свой удел сажать капусту.
Была политкорректная Империя, раздавшая гражданство всем жителям. Была профессиональная армия, которая при Грациане демократическим путём решила отказаться от ношения панцирей... Понятно, что Премия Дарвина была таким государством вполне заслужена!
И знаете, Россия влезла в Первую мировую, чреватую Революцией, не имея к этому никаких экономических предпосылок, — нечего кузену Ники было делить с кузеном Вилли.
И Советский Союз рухнул, погрузив на десятилетие большинство населения в безысходную нищету, без каких-либо катастроф (о которых обожали твердить адепты перестройки — очень занятно просматривать журналы года 1990-го нынче). Сработали голые законы экономики и психологии, чистая ловкость рук.
Так что всё самое интересное, что нам предстоит увидеть, будет определяться не наличием или нехваткой внешнего ресурса, даже такого универсального, как энергоносители, или плодородная почва, а внутренними взаимодействиями планетарной стаи обезьян, численностью более семи миллиардов особей (мультимиллиардные состояния в ИТ-отрасли сделаны именно на тяге обезьян к общению). И единственное, чего может не хватить, — так это разума...
К оглавлению
Дмитрий Шабанов: Вперёд, к эпигенетическому будущему!
Дмитрий Шабанов
Опубликовано 29 ноября 2012 года
В прошлой колонке я похвастался, что в конференции на харьковском биофаке, к организации которой я имел отношение, принимал участие Александр Павлович Расницын. Я пересказал некоторые мысли его доклада, с которым он выступил на открытии конференции. А сейчас я хочу поговорить об эпигенетической теории эволюции, ставшей темой круглого стола, проведённого Александром Павловичем.
Этот фрагмент круглого стола с А.П. Расницыным в Харьковском национальном университете им. В.Н. Каразина 21 ноября 2012 года начинается с характеристики эпигенетической теории эволюции
Тут (в какой уж раз в моих колонках!) необходим дисклеймер. Эволюционную биологию пытаются скомпрометировать агитаторы, пытающиеся подменить науку принятием догмы. Всяческие «научные креационисты» (даже их самоназвание является сontradictio in adjecto, противоречием в определении, или, иначе говоря, оксюмороном: наука несовместима с принятием религиозной догмы) очень любят цитировать споры между сторонниками разных теорий эволюции. То, о чём я буду здесь писать, не имеет никакого отношения к попыткам опровергнуть хорошо установленный факт эволюции; речь идёт о спорах, касающихся недостаточно изученных механизмов этого процесса.
Так вот, я говорю об эволюционной теории, которую её основной создатель, Михаил Александрович Шишкин, назвал эпигенетической теорией эволюции И.И. Шмальгаузена — К.Х. Уоддингтона. Надо сказать, что в работах Шмальгаузена и Уоддингтона можно найти ключевые для эпигенетической теории эволюции мысли, но одновременно там же содержится много такого, что с этой теорией несовместимо. Здесь я просто буду говорить об ЭТЭ (эпигенетической теории эволюции), противопоставляя её СТЭ (синтетической теории, которую лучше было бы называть популяционно-генетической теорией, ведь разных синтезов может быть много). Хотите познакомиться с ЭТЭ ближе — читаете статьи, помеченные «Эпигенетическая классика...» тут. Тут не только статьи Шишкина, а также и ключевые для ЭТЭ работы А.С. Раутиана и А.П. Расницына.
