Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 225
Уверен, после таких вводных у вас чешутся руки написать нецензурное в комментариях, но — прошу, потерпите! Некорректностей там ещё вагон и маленькая тележка, однако в конце концов они обернутся неожиданным профитом.
Результат съёмки Алек выложил на YouTube, и я настоятельно советую вам сейчас оторваться на пять минут от дел и посмотреть ролик целиком лично (скриншоты, разбавляющие этот текст, конечно же, только для красоты). При этом попробуйте угадать, что снято профессиональной зеркалкой, что — смартфоном.
А теперь, после того как посмотрели, признайтесь честно — сколько раз угадали правильно? Готов поспорить, если только вы не занимаетесь фотографией серьёзно, результат был в лучшем случае пятьдесят на пятьдесят. С толку сбивает главное: мы интуитивно ждём от дорогой зеркальной камеры более детальной картинки — но в действительности получаем больше деталей и чёткости от смартфона, работающего во вроде бы «маркетинговом» режиме 4K, где и площадь точки на фотосенсоре ничтожно мала, и объектив с гулькин нос и вряд ли соответствует требованиям оптической системы в целом.
Даже отказ от постобработки ситуацию не спасает: во второй части ролика сопоставлялись «сырые» потоки — и всё равно сравнение было не в пользу зеркалки. Разница особенно заметна, когда задействован «зум» (см. последний скриншот): 5D меняет параметры съёмки, тогда как Note III просто вырезает нужный кусок из 4K-картинки.
Взгляд профессионала и чуть менее чем идеальные условия съёмки, конечно, вскроют истину: у зеркалки иная глубина резко изображаемого пространства, более широкий динамический диапазон, радикально лучшее качество картинки при слабой освещённости. Кроме того, в данном случае объектив для 5D был выбран не самый подходящий. Но, насколько это понимаю я, Алек и не собирался ставить строгий научный опыт. У него в руках оказалась пара устройств из разных категорий, но функционально схожих — и он попробовал применить их так, как мог бы применить типичный обыватель (который, конечно, на 5D вряд ли раскошелится, но тем ценней результат!).
5DMKIII вместе с оптикой стоит примерно $4 000, Note III (грубо) — продукт ценовой категории на один порядок ниже. Результат же типичной съёмки — семья на пляже, цветы в саду — не просто сравним, он лучше у смартфона, без всякой возни с объективами и режимами, без постобработки.
Что определяет качество цифровой фотографии, видеокадра? Физический размер фотосенсора, диаметр объектива, согласованность оптической и электронной частей. Что определяет функциональность камеры? Возможность смены оптики — в первую голову. Так что чисто технически проведённое сравнение, конечно же, некорректно: диапазон возможностей смартфона по-прежнему неизмеримо уже. Но — вернитесь к тому, с чего мы начинали: период истории, в котором «мегапиксели» не могут считаться мерилом качества, получается, пройден. У обывателей теперь своя фотографическая правда. Оценивать камеру по количеству мегапикселей можно. Точка.
Профессионалы могут и будут иметь своё мнение по этому вопросу, но погоды они не делают: их слишком мало! Это стало понятно ещё год назад, когда проявилась тенденция падения продаж фотоаппаратов и камкордеров (см. «Как смартфон с фотоаппаратом расправился»). Свежие цифры свидетельствуют, что тренд продолжается, и даже с усилением: последний финквартал Canon по камерам — минус 22% к прошлому году, последний финансовый год Sony — минус одна треть по всему спектру, от простейших компактных фотоаппаратов до видеокамер и зеркалок, сильно недобирает продаж Nikon. Прогнозы на ближайший год такие же, но как бы не стало и хуже: зачем теперь фотоаппараты, если телефоны снимают не просто так же, а — лучше?
Зеркалки не умрут, но станут реже, а потому дороже. А вот бытовой фотоаппарат как класс, вероятно, исчезнет быстрее, чем предполагалось, — уже в ближайшие несколько лет.
И, положа руку на сердце, будете ли вы по нему скучать?
К оглавлению
Возможность выбирать: в кого будут биться робокары?
Евгений Золотов
Опубликовано 14 мая 2014
Наши взаимоотношения с электронными машинами не всегда удаётся свести к цифрам. Коллизии, возникающие в пограничных областях информационных технологий, часто имеют и нравственный аспект: вспомните проблему человеческого отношения к роботам, феномен апскирта или осложнения, вызываемые лёгкостью копирования информации в цифровом виде. И этим список, конечно, не ограничивается. Теперь уже очевидно, что не сегодня завтра нам предстоит столкнуться с ещё одной дилеммой, где технологическая грань противостоит моральной. В центре её — робоавтомобиль и простой вроде бы вопрос: если столкновение с другими участниками движения неминуемо, но имеется возможность совершить последний манёвр, как должен поступить бортовой компьютер?
Вообразите следующую дорожную ситуацию. Вы катите по хайвею в новеньком робокаре — и вдруг оказываетесь в безвыходном положении, когда аварии не избежать. Увы, какой бы совершенной ни была электронная и механическая часть, такое случается: желаете вы того или нет, кинетическую энергию придётся гасить в следующие доли секунды. И — надо же такому произойти — у вас (точнее, у вашего робоавто) есть выбор: выкрутить баранку влево и врезаться в сравнительно тяжёлый внедорожник либо выкрутить вправо и ударить относительно лёгкий «компакт». Для простоты предположим, что движутся они в том же направлении, что и мы; наша масса средняя, и оцениваем мы только энергию удара, не задумываясь о пассажирах.
Водители из плоти и крови в подобные ситуации, естественно, тоже попадают, но человек действует здесь интуитивно — и обвинять его, что в последние миллисекунды он поступил так, а не иначе, никому и в голову не приходит: мы физически не успеваем продумать действие. Иное дело компьютер. Он не ограничен несколькими решениями в секунду, не страдает от туннельного зрения в критические моменты, избавлен от страха. Он видит картину во всей полноте и имеет возможность выбирать, куда направить колёса. А значит, будет действовать так, как его запрограммируют конструкторы.
Что ж, последствия столкновения можно предсказать с достаточной точностью. Массы транспортных средств известны, скорости — тоже (когда же «случится» всеобщий V2V, речь пойдёт даже не о приблизительных оценках, а о точных цифрах, плюс дополнительно будет известно, какое ТС оснащено лучшими средствами защиты, и прочее подобное), а физика диктует, что при столкновении с телом большей массы энергия движения будет погашена эффективней. Вывод? Тормозить нужно о внедорожник.
Не спешите указывать на очевидный просчёт. Да, вы совершенно правы: по статистике, наши шансы погибнуть после столкновения с внедорожником в разы выше, чем после столкновения с «компактом». Однако повторю: наш мысленный эксперимент сильно упрощён, это своего рода сферический конь в вакууме, нужный, чтобы проиллюстрировать возникающую принципиально новую проблему. Суть её вот в чём. Если бы мы управляли автомобилем самостоятельно, вероятности подвергнуться удару с нашей стороны для внедорожника и «компакта» были бы (статистически) равны. Иначе говоря, бал правила бы случайность. А вот для робопилота внедорожник оказывается предпочтительной целью. Понравится ли такая «дискриминация» производителям внедорожников? Понравится ли она их покупателям и пассажирам?
Усложнение опыта — путём изменения состава участников движения и добавления в уравнение человеческих жизней — повлияет на стратегию робокара, но не устранит дискриминацию. Скажем, если робопилот беспокоится за жизни своих пассажиров, будет логично бить машину меньшей массы. И, получается, конструкторы робоавто умышленно заложат в свои продукты идею убийства менее защищённых участников движения.
Ещё более неприглядной картинка выходит, если заменить внедорожник и «компакт» мотоциклистами: один пусть будет в шлеме, другой — без него. Бить, естественно, лучше того, который в шлеме — но тогда получается, что само по себе ношение шлема увеличивает риск попасть под колёса!
А представьте, что перед робокаром оказался случайный пешеход. Сбить его и наверняка убить — или тормозить о бордюр и другие автомобили, рискуя жизнью людей в салоне?
Эту головоломку можно крутить и так и эдак, но какой бы стороной мы её ни повернули, в конце концов получим один и тот же вопрос: кто дал конструкторам робоавто право решать, кем и чем пожертвовать? Тему эту поднял на днях в журнале Wired исследователь из США, занятый, в частности, робоэтикой. Но поднималась она и до него, так что к настоящему моменту накопилась хорошая подборка аргументов за и против. Главный контраргумент: исходить нужно не из этических соображений, а только и исключительно из правил дорожного движения.
