Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 204
С вашего позволения, я отвечу на этот вопрос завтра, уже после того, как мы познакомимся с другим образцом современного Голема — компьютерной музыкой. Думаю, такая задержка оправдана, поскольку музыка являет собой квинтэссенцию чистого творчества и достижения AI в этой области особенно показательны.
К оглавлению
Мысли, навеянные исповедью атеиста, покидающего цифровое поле брани
Сергей Голубицкий
Опубликовано 16 декабря 2013
На затравку предлагаю распечатать интеллектуальную неделю обсуждением очень интересного признания, сделанного видным австралийским блогером Мартином Прибблом. «Видность» Приббла я определяю исключительно по резонансу его постов, которые с лёгкостью пересекают Тихий океан для возбуждения интеллектуальных кругов Сиэтла и Сан-Франциско (разумеется, благодаря последнему прибежищу американского интеллектуализма — Slate).
Резонанс и популярность Приббла для меня важны в данном случае потому, что наши взгляды расходятся практически по всем направлениям. Можно даже сказать, что австралийский блогер, проявляющий интерес к научному скептицизму, вопросам религии и политики, обитает по ту сторону идеологических баррикад. Что нисколько не умаляет важности его откровений для моего личного дискурса.
Итак, Мартин Приббл опубликовал пост, озаглавленный «Покидая племя» и имеющий подзаголовок «Почему я больше не являюсь членом онлайн-сообщества атеистов». Из текста мы узнаем, что на протяжении пяти лет Мартин считал себя «атеистом-активистом», который яростно вёл форумные баталии, отстаивая идеалы святого безбожия: «Я троллил теистов в “Фейсбуке” и “Твиттере”, доказывая им ошибочность их мнения. Я их высмеивал за нерациональные убеждения. Я анализировал и придирался к их высказываниям, демонстрировал их ошибки и объяснял их причину, а когда не оставалось другого выхода — издевался над ними в тщетной надежде склонить оппонентов к более рациональному взгляду на мир и вселенную. Иногда это доставляло огромное удовольствие».
Больше всего Мартина Приббла возмущала «женская логика» в религиозных суждениях и убеждениях: «Теисты делают нелепые заявления, ссылаясь в качестве доказательства на книги, из которых сами эти заявления были заимствованы».
Однако в какой-то момент Мартин Приббл утомился воевать: «Все эти пикировки не дают ничего, кроме чувства превосходства над человеком, делающим нелепые заявления, поскольку не могут изменить его взгляды, тем более что из дискуссии он выходит с чувством глубокого удовлетворения от того, что “все атеисты неприятны в общении”. Вера преодолевает знание и истину во всех ситуациях, поэтому спорить с теистом — все равно что биться головой о каменную стену: лоб расшибёшь, а ничего не добьёшься».
Отказавшись от дальнейшего противостояния, Мартин Приббл пытается осмыслить причину теистического упрямства, сбрасывает шоры виртуального бытия — и его взору открывается причудливая реальность риаллайфа: «Атеисты и неверующие составляют такую ничтожную часть населения нашей Земли, что у нас нет ни малейшей надежды изменить этот мир самостоятельно, особенно когда главным оружием служит крик на человека, с которым мы не соглашаемся».
А вот это уже интересно! Оглядываясь на пятилетний опыт боевых действий в виртуальном пространстве, Мартин Приббл вынужден констатировать, что атака ad personam — едва ли не самый популярный вариант форумного общения: «Интернет-сообщества очень часто являются обителью мышления типа “Мы против них”».
Далее в статье австралийский «носитель истинного знания» много и нудно говорит о том, что его уход из «атеистов-активистов» вовсе не означает отказа от материалистических убеждений, о том, что сегодня как никогда раньше важно продолжить борьбу с мракобесием, отравляющим жизнь человечества, и т. д. Мне, признаюсь, было странно слышать эту агитацию из уст человека, который минутой ранее признал ничтожность рати своих единомышленников в сравнении с числом тех, кто разделяет в той или иной мере идеалистические представления о нашем мире.
Я вовсе не собираюсь вступать в дискуссию по теме, волнующей Приббла, — хотя бы потому, что диалог атеиста с теистом мне представляется эдаким состязанием в подводном плавании с рыбами: как можно что-то говорить, что-то доказывать и что-то отстаивать, если у одних есть жабры, а у других их нет? Не это, однако, главное. В публикации австралийского блогера меня заинтересовал совершенно иной аспект, а именно представление о виртуальном пространстве как о цифровом поле брани!
Я давно хожу кругами вокруг этой метафоры, однако мне не хватало прямого свидетельства из уст человека, желательно не разделяющего моей картины мира. И Мартин Приббл мне такое свидетельство предоставил. Далее я изложу собственное видение ситуации, после чего с удовольствием выслушаю мнения читателей.
Интернет можно условно разделить на два семантических пространства: информационное поле и коммуникативная среда. Информационный аспект лежит на поверхности, ценен, благороден и не требует никакой апологии. Зато ценность интернета как коммуникативного поля вызывает у меня очень большие сомнения. Начнём с того, что на феноменальном уровне общение в интернете — это однозначно замещающая сублимация. Сублимация общения реального. Люди не только компенсируют недостаток контакта с живыми людьми в своей жизни, но и заменяют контактами в интернете живое общение.
Речь идёт не о поверхностном «проходил мимо, столкнулся нос к носу, продолжил движение», а именно об общении — то есть обмене информацией, подкреплённом эмоциональным контактом. Поскольку в интернете нет и не может быть в принципе никакого эмоционального контакта, его приходится выдумывать или сублимировать. И здесь, на мой взгляд, порыта главная собака.
На примитивном уровне дополнение информационного обмена эмоциональным контактом (= человеческое общение) в интернете осуществляется с помощью эмотиконов («смайликов»), «лайков», голосований «за» и «против» и т. п. паллиативных мер. На более продвинутом уровне дефицит эмоционального контакта (вернее — полное его отсутствие) компенсируется формированием совместных «зон интересов», «идеологически однородных пространств» и поляризации на всех уровнях (от реплик в отдельной форумной ветке до создания «команд», объединённых общей идеей, задачей, пафосом и т. д.).
Теперь — моя главная мысль: поскольку любые формы эмоционального контакта в интернете являются иллюзией, они рано или поздно неизбежно приводят к конфронтациям. Общение в интернете — это душевный (и как следствие — духовный) Голем, поэтому невротическая агрессия имманентна его природе! Из-за недостатка (вернее, опять же — полного отсутствия) настоящего эмоционального компонента общения в интернете рано или поздно случается нервный срыв, формируется мышление «мы против них», а троллинг становится ключевым мотивом пребывания в сети.
Подавляющее большинство людей, отправляющихся в интернет не за информацией (первая составляющая), а за общением (вторая), уходят туда воевать. Коммуникация в интернете — это война, вернее, её сублимация, потому как никому воевать по-настоящему (с ножами и пулемётами) не хочется. В интернет ходят снимать стресс риаллайфа, примерно как раньше «ходили в семью» для того, чтобы срывать на ней унижения, которые приходилось терпеть во внешней среде (как вы думаете, зачем крепостной крестьянин месил по вечерам свою жену и детей? Затем, что часом ранее об него вытирал ноги родной барин).
Идею эту можно развивать и дальше — едва ли не до бесконечности, однако мы здесь остановимся, потому как cum principia negante non est disputandum и чует моё сердце, что возражений против исходного постулата и без того будет много :-).
К оглавлению
Гидриды инертных газов в Космосе как вестники Большого и малых взрывов
Дмитрий Вибе
Опубликовано 16 декабря 2013
Когда на космической обсерватории субмиллиметрового диапазона «Гершель» иссякли запасы охладителя, участники проекта утешали научное сообщество, что телескоп выключен, но миссия его не окончена. Новых наблюдений уже не будет, но того, что было накоплено за четыре без малого года работы обсерватории, хватит на десятилетия научного анализа. Теперь всё в руках самого сообщества: результаты наблюдений на «Гершеле», в том числе и выполненные по заявкам конкретных групп, полностью выложены в открытый доступ. Поэтому авторам заявок нужно торопиться, чтобы открытия, спрятанные в их данных, не сделал кто-то другой.
