Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 139
Впрочем, моя пичалька сегодня отнюдь не посвящена его величеству паяльнику. Погоревать хочется о возможности наложить кляп совершенно другими — более цивилизованными, а от того — и совершенными методами. Теми, которые сегодня — в сентябре 2012 года — совершенно незаметно и при этом со стопроцентной эффективностью практически свели на нет целые пласты контрафакта.
Речь идет о методе информационного шума, с помощью которого забивается любая заданная цель. Первой жертвой новой методики пал Король Варез. Тот самый, что еще два года назад казался совершенно непобедимым, особенно в контексте фиаско копирастов, пытавшихся вызывать спазмы совести у софтверных бакунианцев («украсть программу — все равно, что украсть булку из магазина», — ну вы помните все набор этой гомерической ереси). Так вот, оказалось, что для эффективной блокировки варезных сайтов и информации о крэках и патчах, не нужно ни призывать к морали, ни закрывать пиратские порталы. Это все инструменты из прошлого: закрытие одного рассадника заразы сразу же открывало десяток других.
Оказалось, что проще и эффективнее задавить, удушить, растворить варезную информацию мегатонным потоком шлака, мимикрирующего под варез!
Попробуйте сами, если не верите. Наберите в поисковой строке Google что угодно, первое, что придет в голову. Навскидку даю совершенно от балды — «sorenson squeeze crack» — и получаю на выходе 127 тысяч ссылок, из которых 99 % — это чистейшей воды фейк, шум и мусор, генерированный роботами-убийцами, которых — я почти не сомневаюсь — запущено сегодня в сети сорок сороков:
Ладно бы этот фейк был безобидным и просто уводил в никуда. Так нет же! Подавляющее большинство линков, ведущих, якобы, к вожделенному варезу, являют собой трояны и вирусы, самого зверского типа!
«Что с того? — фыркнет матерый неуловимый хацкер, — Если мне чего надо, я все равно докопаюсь, а на дешевой мякине троянов-вирусом меня не проведешь». Фыркнет и будет опять дураком (опять, потому что он уже им был изначально :). Во-первых, не факт, что получится докопаться. У меня, например, установлено на компьютере шесть программ, которые я честно купил, скрепя зубами от чудовищных ценников (99 евро, 150 евро и т.д.), потому что они мне нужны для работы, а возможности отыскать хотя бы один завалящийся серийник за три года не представилось ни одной! При том, что защита у программ никакая, как и принято на Маке.
Однако сложности с поиском — не самое важное. Самое важное — это как раз тот помянутые заряд троянов-вирусов, которыми напичканы почти все псевдо-варезные ресурсы. Это вы такие тут собрались умные и матерые, знающие, что голимый экзешник запускать не следует. 99 % компьютерных ламеров об этом не догадываются, доверчиво скачивают вожделенный варез и гробят машины на многие сотни баксов (потому что столько приходится платить многострадальному ламеру приходящему мастеру из бюро добрых компьютерных услуг за восстановление угробленного вирусом железа).
Мой прогноз? Думаю, что в наши дни завершается стадия бета-тестирования этого нового нейтронного оружия борьбы с инакомыслием. Завершается блестящим успехом и потому со следующего года машина информационного шума будет запущена уже на полную мощность. В результате ЛЮБАЯ информация будет погружаться в полное небытие через растворение ее в сотнях тысяч и миллионах фальшивых и смертельно опасных линков.
В общем, welcome to the future, my young friend!
Под занавес — анонсирую очередную видеопрезентацию на портале sgolub.ru — продолжение рассказа о линейке электронных книг от Onyx. Сегодня рассказ о модели с взрослым планшетным экраном — ONYX BOOX M92SM TITAN.
К оглавлению
Голубятня: Белый тигр
Сергей Голубицкий
Опубликовано 24 сентября 2012 года
Сегодня культур-повидло опять отдаю кинематографии. Жалею лишь, что приходится столь редко писать о том, что играет в моей жизни значение, ничуть не менее важное, чем музыка и любовь к компьютерам. Ну да формат колонки налагает свои ограничения, ничего не попишешь.
Хочу поделиться с друзьями и читателями впечатлениями от «Белого тигра» Карена Шахназарова — фильма, который, как известно, несколько дней назад был выдвинут на соискание «Оскара» от России в разделе «лучший фильм на иностранном языке». Текст культур-повидла родился в моей голове после того, как, просмотрев фильм вместе с сыном, предложил ему написать сочинение о своих впечатления (считаю, кстати, это лучшим способом превращения вашего ребенка из изуродованного советской школой немого монстра в человека, умеющего вменяемо формулировать мысли). Сергей-младший бойко накатал первый абзац, в который умудрился уместить сюжет практически целиком (так оно и есть на самом деле!), а затем споткнулся. «Так о чем фильм-то? — попытался сдвинуть сына с мертвой точки. — Что хотел режиссер рассказать своей картиной? Для чего ее вообще снял? Наверное не для того, чтобы поведать очередную историю о Летучем Голландце».
Дал подсказку и тут же понял, что не все в «Белом тигре» так просто, чтобы семиклассник вот так вот с ходу мог описать не фабулу, а художественный замысел произведения искусства, который, собственно, только и оплодотворяет любую работу. Либо не оплодотворяет, что случается гораздо чаще, и тогда книга, фильм, картина, песня попадают в мир и живут в нем подобно Голему.
Два простых вопроса по фильму Шахназарова: «Как он сделан?» и «О чем он?». У первого вопроса ответ очень простой и однозначный: сделан «Белый тигр» безупречно. Сделан так, как должны делаться и делаются все хорошие в техническом и ремесленном отношении картины. Другое дело, что кинематограф всегда был технологичен, а сегодня — в условиях съемочной и осветительной техники фантастического качества и цифрового монтажа — предельно технологичен. По этой причине ремесленный аспект (воплощение) любого кино в наши дни завязан уже не столько на личность режиссера, а на бюджет: есть хорошие деньги — будет добротное (качественное в техническом отношении) кино. Нет бюджета — на выходе можно получить гениальный киношедевр, однако в техническом плане это будет жалкое зрелище (соответственно, крылья прокату будут обрезаны и придется ограничиваться крохотной аудиторией киногурманов).
Вторая составляющая хорошего в ремесленном отношении фильма — это работа оператора, монтажеров, сценографов, постановщиков звука. Как я уже сказал, в «Белом тигре» все эти составляющие выдержаны на безупречной высоте, что, впрочем, и не мудрено при бюджете в 11 миллионов долларов. «Белый тигр», кстати, это еще и самый масштабный фильм в творческой биографии Шахназарова.
Итак, со «сделанностью» все понятно: фильм очень приятно смотреть именно в техническом отношении: постоянно получаешь удовольствие от всяких деталей и мелочей, которые от большинства зрителей, не помешанных на кинематографе, вообще ускользают. Зато не ускользает ощущение того, что ты смотришь кино категории А, при том, что кастинг актеров таковой не выдает (разве что Владимир Ильин из совершенно звездных, хотя все остальные актеры также отыгрывают на пять баллов).
Теперь самое, на мой взгляд, главное в «Белом тигре» — художественная идея («О чем он?»). Фильм Шахназарова о войне. Тысяча первый фильм о войне (если не десятитысячный). Еще один. И при этом — совершенно уникальный. То есть абсолютно, ибо второго такого фильма о войне я даже и не знаю. Речь идет плоскости, в которой война представлена. Грань здесь очень тонкая, поэтому хочу заострить внимание читателей именно на этом моменте. После первых 15 минут фильма, когда становится ясна фабула и в принципе уже понятно, о чем пойдет дальше рассказ, в голове вспыхивает реминисценция, способная мигом уничтожить все удовольствие от просмотра. Вернее, две реминисценции. Первая: Шахназаров собирается поведать нам очередной перифраз мифа о Летучем Голландце (Моби Дике, Всаднике без головы — вариативный ряд можно продолжить чуть ли не до бесконечности). Вторая: не приведи господи, но все это действо вот-вот может скатиться к так называемому «American Approach», излюбленной манере голливудского кинематографа представлять грандиозные исторические события через единичную судьбу (тут тоже вариативный ряд огромен — от Солдата Райана до последнего опуса того же режиссера о боевом коне).
И дальше случается маленькое чудо: несколькими тонкими штрихами Шахназаров (на мой взгляд просто гениально) отметает все опасения о похожести и дает понять, что его кино будет о другом, да и все будет в нем совершенно иначе, не так как у предшественников. Я сознательно не называю все эти тонкости своими именами, потому что не хочу испортить тем, кто еще не смотрел «Белого тигра» удовольствия от просмотра (вообще считаю, что спойлеры в кинорецензии — это запредельная снобская подлость, которая на самом деле свидетельствует лишь о бездарности рецензента). К тому же не сомневаюсь, что любой внимательный зритель и сам без труда обнаружит эти самые штрихи, которыми режиссер сходу помещает свою картину в уникальный культурологический ряд.
