Газета Завтра - Газета Завтра 765 (29 2008)
Резюмируя всё вышесказанное, следует подчеркнуть, что принятая Дмитрием Медведевым на саммите G8 в Тояко линия поведения не то, чтобы привела к смене вектора американской политики на антироссийский — он таковым как был, так и остался, но зато существенно усилила и сделала однозначными все его проявления. А это, согласитесь, уже очень и очень немало. Иной вопрос — роль в этом самого Дмитрия Медведева. Если до Тояко он считался куда большим либералом и куда меньшим "державником", нежели его предшественник и старший товарищ Владимир Путин, то сейчас картина существенно меняется: премьер-министр выдает на-гора сверх либеральные инициативы (смотрите его наезд на "Газпром" по допуску иных газовых кампаний в сети и поддержку повышения цен на газ и бензин, предоставления налоговых льгот нефтяным корпорациям или отмены экспортных пошлин на зерно), а президент говорит о статусе рубля как мировой резервной валюты, о необходимости созыва "зернового саммита" G8 — мероприятии, совершенно антилиберальном уже по самой своей идее.
Такая не слишком очевидная, но весьма существенная "рокировка", на наш взгляд, тоже является симптомом предстоящих в самое ближайшее время на российском политическом Олимпе масштабных потрясений. Впрочем, поживём — увидим.
Возвращаясь к саммиту "восьмерки", можно констатировать, что ни одна договоренность на высшем уровне, достигнутая там, не станет реальностью. Экология блокируется позицией Китая и Индии. Помощь Африке и борьба с голодом наталкиваются на все те же пороки гегемонии доллара. Жизнь и мировые глобальные проблемы явно оказываются не по плечу прошедшему сборищу и его участникам. А перспективы новой американской агрессии на Большом Ближнем Востоке, развитие мирового финансово-экономического коллапса и всё более явное смещение "центра мира" от США к производителям сырья и странам АТР — всё это прошло мимо обсуждений. Безрадостный итог. Что же касается нашей страны, то вряд ли либерально ориентированный Кремль сможет успешно противостоять этим волнам мировой истории. Вопрос по-прежнему стоит более чем однозначно и конкретно — либо отказ от либеральных химер, либо гибель России.
Сергей Кургинян МЕДВЕДЕВ И РАЗВИТИЕ — 18 Продолжение. Начало — в NN12-28.
АПОЛОГЕТЫ ДЕБОЛЬШЕВИЗАЦИИ ("перестройки-2") всё время спрашивают: "А что, денацификацию тоже нельзя было проводить?" Что ответить?
Никто не запрещает патриоту России ненавидеть большевиков. Но это еще не значит, что этот патриот может позволить себе призывать к дебольшевизации ("перестройке-2") и остаться патриотом. Потому что такая дебольшевизация — активизация внутрисистемного Танатоса — нанесет почти невосполнимый урон его народу, культуре, всей его цивилизационной системе.
Для того, чтобы патриот России призвал к дебольшевизации, он должен считать большевизм абсолютным метафизическим злом, а не крупной исторической неприятностью. И быть готовым применять страшные средства с открытыми глазами.
Те, кто призывал к денацификации Германии, прекрасно понимали, что призывают к применению страшных средств. Но были твердо уверены, что абсолютное метафизическое зло нацизма легитимирует применение даже таких средств.
А дальше возникает фундаментальный вопрос, который действительно разводит по разные стороны баррикад. Что следует называть абсолютным метафизическим злом? Нацизм или большевизм (коммунизм, Красный проект)? Понятно желание назвать злом и то, и другое. И зло действительно может быть разным. Но абсолютное метафизическое зло может быть только одно.
Два зла могут воевать друг с другом.
Два абсолютных метафизических зла вообще невозможны. И воевать друг с другом они, тем более, не могут.
Либо Россия (СССР) победила абсолютное метафизическое зло нацизма. И тогда денацификация морально оправдана, а дебольшевизация — нет.
Либо наоборот. Денацификация не оправдана морально, а дебольшевизация оправдана. Ну, так что выбирает Ципко?
Есть третий вариант. При котором речь идет не о моральном оправдании тех или иных активизаций внутрисистемных Танатосов (немецкого — денацификация, российского — дебольшевизация), а об "обвинении по праву победителя". Это цинично и отвратительно, но возможно. Однако вряд ли Ципко рассматривает себя в рамках этой возможности. Потому что тогда он должен действовать по праву победителя в "холодной войне". То есть как американец, а не как русский патриот (белый или любой другой).
Начав такой разговор, я не могу обойти Карла Поппера и его тезис о том, что нацизм и коммунизм — это два "равномерзких" тоталитаризма.
Не буду здесь заниматься детальным обсуждением Поппера. Несколько раз уже обсуждал его в различных работах. Во-первых, для Поппера метафизики нет вообще. Во-вторых (вот почему я адресуюсь именно к Попперу), работы Поппера о тоталитаризме — это чисто служебное начинание, призванное придать будущей дебольшевизации не прагматический, а псевдоморальный (так сказать, научный) характер. Это агитка, имеющая своей задачей легитимацию "холодной войны", демонтаж памяти о Победе и СССР как спасителе от нацизма.
Поппер делает это надрывно, истошно, и у него это плохо получается. Ему ужасно не хочется упаковывать в свою лукавую матрицу Маркса и марксизм. Ибо на самом деле он любит Маркса потаенной любовью либерала. Исповедоваться в ненависти к Гегелю — пожалуйста. А к Марксу — очень не хочется. Но раз приказали…
Далее — Поппер проклинает любой национализм. И вообще любую макросоциальную идентичность, мешающую распылению социума на отдельные индивидуумы. Причем тут тогда патриоты — хоть бы и белые? Присягнули концепции Поппера — становитесь в оголтело-либеральный ряд.
Ведает ли каждый, кто призывает сейчас к дебольшевизации, что он творит? Понимает ли, что призывает к цинично-прикладной дебольшевизации, к актуализации внутрисистемного Танатоса, которую победитель (иноземец) хочет осуществить, чтобы дорастоптать побежденного (наше Отечество)? Что другой дебольшевизации не было и не может быть. Что и в конце 80-х годов это была дебольшевизация ("перестройка"), осуществляемая под диктовку иноземцев (США и НАТО) ради победы над нашим Отечеством — СССР — в "холодной войне".
А значит, новая дебольшевизация ("перестройка-2") будет окормляться теми же иноземцами ради добивания Российской Федерации, которая начала проявлять какой-то норов (какой — обсуждать не буду, есть много вопросов к этому норову, ну и что?).
Понимает ли теперь этот самый белый патриот, что в конце 80-х годов дебольшевизация-1, она же "перестройка-1", она же "скверна-1", она же активизация внутрисистемного Танатоса в СССР, была соучастием в войне против своей страны и страшным преступлением перед своим народом? И понимает ли он, что двадцать лет спустя дебольшевизация-2, она же "перестройка-2", она же "скверна-2", она же активизация внутрисистемного Танатоса в РФ, будет соучастием в такой же войне на окончательное добивание своей страны и своего народа?
Разве это СЕЙЧАС не очевидно даже самому яростному антикоммунисту, если он патриот? Разве нельзя ненавидеть большевиков и при этом понимать, что дебольшевизация — это подлая спецоперация, уничтожающая не идеологию, а народ? НАРОД!
Зафиксируем это — и двинемся дальше.
Дебольшевизация-1, она же "перестройка-1", она же "скверна-1" и так далее, имела "актив-1", состоящий из так называемых демократов.
Эти демократы — "мавр, сделавший свое дело". Использовать их по второму разу очень трудно. А значит, дебольшевизация-2, она же "перестройка-2" и так далее — должна использовать "актив-2". Какой актив? Понятно, что антикоммунистический, но какой? Такой, который еще не стал до конца "мавром", не замарался до крайности, не потерял какой-то, пусть и минимальной, общественной привлекательности.
Что это за актив? Александр Сергеевич Ципко говорит о белых патриотах… Ему виднее — белые или не белые. Но каждый, кто хоть как-то заботится о народе, а не ненавидит его, не станет раскручивать антисистемный Танатос по второму разу. Ведь слишком очевидно, что если удастся раскрутить, то после этого народа уже не будет. Так что же это за патриоты такие?
Не те ли это патриоты, которые открыто призывали Соединенные Штаты Америки нанести ядерные удары по Москве, Ленинграду и еще десяткам городов СССР?
Не те ли это патриоты, которые подстроились к знаменитой Декларации о порабощенных народах, сочиненной бандеровцами и принятой в 1959 году Конгрессом США? Притом, что в этой декларации перечислены все народы СССР, кроме русских, то есть русские — всеобщие "поработители"? Я знаю, что часть эмигрантского русского движения выступила против данной декларации. Это не помешало данной части сотрудничать с создателями декларации. Но ведь выступила все-таки против! А кто-то не выступил. Может быть, те, кто не выступил, и есть эти патриоты?
