Компьютерра - Журнал «Компьютерра» № 25-26 от 10 июля 2007 года (693 и 694 номер)
А вот гибких дисплеев не было даже в музеях. В компании говорят, что готовы наладить производство в любое время. Другое дело, найдется ли спрос на дисплеи e-paper при нынешней технологии их изготовления, когда 12-дюмовый «лист» обходится в 3–5 тысяч долларов.
Остров вулкановО культурных, социальных и даже кулинарных особенностях Кореи мои коллеги уже не раз писали. Мне же хотелось бы отметить ту роль, которую играют острова, в изобилии окружающие полуостров. Естественная обособленность привела к тому, что по образу жизни и даже мировоззрению островитяне отличаются от континентальных жителей. Особенно это справедливо для самого крупного и известного острова Чеджу, расположенного в южной части страны. На Чеджу частенько ссылали опальных придворных, так как шанс вернуться в Корею оттуда был минимальным. Более тысячи лет назад остров был независимым государством, а затем перешел под власть корейских королей. Но их влияние на островитян еще долго оставалось номинальным. Да и сейчас Чеджу – это провинция с довольно широкими автономными полномочиями.
На островах по сей день распространен шаманизм, который в туристических справочниках фигурирует среди основных религий страны, сразу после христианства и буддизма. Для островов характерна и своя культура. В диалекте, на котором разговаривают жители Чеджу, немало слов из исчезнувшего языка древнего государства и множество заимствований из китайского и японского. Так что не каждый сеулец сможет объясниться с аборигеном. Кроме того, Чеджу остается одним из последних оплотов матриархата в мире. Во многих семьях острова женщина играет главенствующую роль. Это, правда, является прямым следствием распределения семейных обязанностей. Женщины добывают средства к существованию, без какого-либо оборудования ныряя в море для сбора жемчуга, морских ежей и т. д.
Жители, склонные к менее рискованным профессиям, заняты в основном сельским хозяйством или работают в туристической сфере. Чеджу можно назвать азиатской Калифорнией. Воздух здесь более жаркий и влажный, чем на континенте. Вдоль прибрежной зоны располагается куча пятизвездных отелей со своими пляжами, а по острову во множестве разбросаны ранчо и поля для гольфа. Туристов также завлекают красивой природой, видами скалистых берегов, водопадов и, конечно же, вулканов. Один из них – Халласан – расположен аккурат в центре острова и является самой высокой горой Южной Кореи (почти две тысячи метров над уровнем моря). Впрочем, с туризмом у жителей Чеджу в последнее время не очень ладится. Корейцы, как уже говорилось, ездят сюда все реже, а раскруткой острова в международном масштабе, похоже, никто не занимается. Так что толпами сюда прибывают в основном уже распробовавшие прелести Чеджу японцы. Благо до острова им от одного до трех часов лета.
ЦИФРА ЗАКОНА: Средства и методы
Автор: Павел Протасов
На деятельности одной из крупнейших «пиратоборческих» организаций, НП ППП, я уже останавливался в одной из своих публикаций [3]. Но придется вернуться к этой теме. Дело в том, что в упомянутой статье я допустил несколько неточностей, которые, впрочем, не носили грубого характера. Тем не менее я хотел бы их исправить, а заодно – рассказать вам еще много интересного.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫВ качестве одного из главных направлений своей деятельности НП ППП называет выпуск "методических материалов", которыми охотно обеспечивает правоохранительные органы. Прежде всего это, конечно, методическое пособие "Компьютерное пиратство: методы и средства борьбы", переиздаваемое два раза в год. Последнее издание – двенадцатое по счету [Все дальнейшие цитаты будут относиться именно к нему, если не указано иное].
Оно представляет собой довольно толстую книгу формата А5. Не самый удобный формат: сложить бы ее вдвое – и на полку лучше помещалось бы, и по толщине подобралось бы к Библии. Ну, чтобы соответствовать: при расследовании уголовных дел эта книга играет именно роль Библии. Хотя и очень трудно объяснить благоговение перед непонятным "руководством", которое пишут потенциальные потерпевшие, а потом навязывают его следователям, экспертам и судьям.
Вероятно, на такую популярность повлияло несколько причин. В первую очередь – отсутствие нормальной литературы, что приводит к использованию чего попало по принципу "дают – бери". Кроме того, НП ППП и ему подобные организации активно лоббируют свои интересы в правоохранительных органах, и даже «руководство» разрабатывалось ими совместно с Управлением "К".
Непонятно, как организацию, состоящую из потенциальных потерпевших по делам о "пиратстве", пустили что-то там советовать (а в числе видов деятельности НП, описанных в "руководстве", значится еще и "организация экспертизы программных продуктов", от которой потерпевших вообще надо держать на расстоянии пушечного выстрела). Тем не менее в результате распространения НП своей "методической помощи" сложилась такая ситуация, когда в большинстве уголовных дел лежат "экспертизы контрафактности", сделанные по "методике", разработанной НП ППП и содержащейся в том самом "руководстве". Хотя «методикой» ее можно назвать с большой натяжкой: мы подробнее остановимся на этом креативе ниже. Советы НП дает не только экспертам: в «руководстве» содержится методика именно расследования уголовных дел, предназначенная для прокуратуры и милиции.
Авторы пособия вообще много внимания уделяют уголовным делам, рекомендуя использовать их даже в качестве подготовительного этапа перед гражданским иском. В результате вместо того, чтобы сразу обращаться в гражданский или арбитражный суды и требовать денег со ссылкой на ГК, представители правообладателей на местах часто действуют наоборот: просят привлечь нарушителя к уголовной ответственности, затем подписывают с ним мировое соглашение. И лишь тогда идут предъявлять гражданский иск, в качестве доказательств используя документы из уголовного дела, как им советуют все в том же "руководстве".
Но не это самое главное. Уже некоторое время я наблюдаю за практикой привлечения к уголовной ответственности за "пиратку", а также по «компьютерным» статьям УК 272 и 273 и примерно представляю, какие ошибки и нарушения закона в таких делах допускаются. Но до сих пор я считал, что такие методы расследования сложились стихийно и распространяются в виде «мемо-вирусов» через СМИ и Интернет, то есть оперативники о них узнают, читая статьи и опубликованные копии приговоров. Вот болван! На самом деле большинство из этих методов описаны там, в нашей библии от НП ППП.
Книге, которую оно активно рассылает как минимум по УВД (насчет прокуратур и судов информации у меня нет). Ну что ж, давайте почитаем…
ЭКСПЕРТИЗЫЯ уже упоминал, что потерпевшим, мягко говоря, не стоит участвовать в проведении экспертиз, в первую очередь из-за того, что экспертизы должны выполнять лица независимые. Авторами «руководства» вопрос о "зависимости эксперта" трактуется своеобразно: в числе ее видов в соответствующем разделе названы только "служебная, материальная и личная зависимость (родственные обязательства)". Тогда как статья 70 УПК в качестве оснований для отвода эксперта называет его "служебную или иную зависимость". Можно ли считать «зависимостью» "методическое обеспечение" эксперта, подготовленное организацией, представляющей потерпевшего? По-моему, вполне. Но все известные мне ходатайства об отводе эксперта на этом основании остались неудовлетворенными [То, как такие дела рассматриваются в наших судах – это отдельный разговор].
Даже правильные, в общем-то, советы, содержащиеся в "руководстве", повсеместно нарушаются. Например, запрет эксперту самостоятельно собирать образцы: в большинстве виденных мною «экспертиз» указывалось, что «контрафактные» носители информации сравнивались с "лицензионными", взявшимися неизвестно откуда и в суд не представленными. В этой части «руководство» само себе противоречит: запрещая собирать образцы, оно тут же в качестве одной из задач экспертизы называет "идентификацию продукции", представляющую собой выявление "внешних отличий по сравнению с эталонными образцами либо их описанием". Но на это суды тоже в большинстве своем закрывают глаза.
Вдобавок непонятно, почему написанное в «руководстве» носит гордое название "методики". Из всей методики там – только общие рекомендации по назначению экспертизы, предназначенные, скорее, для следователя. О проведении экспертизы практически ничего нет, за исключением описания упаковки и рисунка на дисках некоторых программных продуктов некоторых правообладателей. Плюс несколько образцов "актов исследования" и одно "заключение", которое приведено даже не полностью, а в извлечениях. Мне не кажется, что этого достаточно для обучения эксперта.
К тому же и здесь всплывает извечный вопрос "экспертиз на контрафактность" – собственно о "контрафактности". Иначе говоря, о том, допустимо ли спрашивать у эксперта, "контрафактный ли диск". Вопрос этот в «руководстве» решается окольным путем: авторы утверждают, что спрашивать можно только о "признаках контрафактности". Под ними понимаются главным образом признаки кустарного изготовления: плохая полиграфия, отсутствие кода IFPI, несколько программ на одном носителе и пр. Такой метод работает не всегда. Например, у законно созданной резервной копии «признаки» есть, а «контрафактности» нет. У тиража произведения, который допечатан сверх того количества экземпляров, на которое заключен договор, наоборот, есть "контрафактность", но нет "признаков". Да и вообще, "признак контрафактности" только один – это нарушение авторских прав, которое влечет за собой изготовление или распространение экземпляра произведения. Так нас, по крайней мере, учит статья 48 закона "Об авторском праве…".
