Бертран Мейер - Основы объектно-ориентированного программирования
[x]. Сущность является субъектом переопределения типов, то есть она либо закреплена, либо сама является опорным элементом.
Но как разработчик может все это предвидеть? Вся привлекательность ОО-метода во многом выраженная в принципе Открыт-Закрыт как раз и связана с возможностью изменений, которые мы вправе внести в ранее сделанную работу, а также с тем, что разработчик универсальных решений не должен обладать бесконечной мудростью, понимая, как его продукт смогут адаптировать к своим нуждам потомки.
При таком подходе переопределение типов и скрытие потомком - своего рода "предохранительный клапан", дающий возможность повторно использовать существующий класс, почти пригодный для достижения наших целей:
[x]. Прибегнув к переопределению типов, мы можем менять объявления в порожденном классе, не затрагивая оригинал. При этом чисто ковариантное решение потребует правки оригинала путем описанных преобразований.
[x]. Скрытие потомком защита от многих неудач при создании класса. Можно критиковать проект, в котором RECTANGLE, используя тот факт, что он является потомком POLYGON, пытается добавить вершину. Взамен можно было бы предложить структуру наследования, в которой фигуры с фиксированным числом вершин отделены от всех прочих, и проблемы не возникало бы. Однако при разработке структур наследования предпочтительнее всегда те, в которых нет таксономических исключений. Но можно ли их полностью устранить? Обсуждая ограничение экспорта в одной из следующих лекций, мы увидим, что подобное невозможно по двум причинам. Во-первых, это наличие конкурирующих критериев классификации. Во-вторых, вероятность того, что разработчик не найдет идеального решения, даже если оно существует.
Желая сохранить гибкость адаптации порожденных классов для наших нужд, мы должны разрешить и ковариантное переопределение типов, и скрытие потомком. Далее мы узнаем, как этого добиться.
Глобальный анализ
Этот раздел посвящен описанию промежуточного подхода. Основные практические решения изложены в лекции 17.
Изучая вариант с закреплением, мы заметили, что его основной идеей было разделение ковариантного и полиморфного наборов сущностей. Так, если взять две инструкции вида
s := b ...
s.share (g)
каждая из них служит примером правильного применения важных ОО-механизмов: первая - полиморфизма, вторая - переопределения типов. Проблемы начинаются при объединении их для одной и той же сущности s. Аналогично:
p := r ...
p.add_vertex (...)
проблемы начинаются с объединения двух независимых и совершенно невинных операторов.
Ошибочные вызовы ведут к нарушению типов. В первом примере полиморфное присваивание присоединяет объект BOY к сущности s, что делает g недопустимым аргументом share, так как она связана с объектом GIRL. Во втором примере к сущности r присоединяется объект RECTANGLE, что исключает add_vertex из числа экспортируемых компонентов.
Вот и идея нового решения: заранее - статически, при проверке типов компилятором или иными инструментальными средствами - определим набор типов (typeset) каждой сущности, включающий типы объектов, с которыми сущность может быть связана в период выполнения. Затем, опять же статически, мы убедимся в том, что каждый вызов является правильным для каждого элемента из наборов типов цели и аргументов.
В наших примерах оператор s := b указывает на то, что класс BOY принадлежит набору типов для s (поскольку в результате выполнения инструкции создания create b он принадлежит набору типов для b). GIRL, ввиду наличия инструкции create g, принадлежит набору типов для g. Но тогда вызов share будет недопустим для цели s типа BOY и аргумента g типа GIRL. Аналогично RECTANGLE находится в наборе типов для p, что обусловлено полиморфным присваиванием, однако, вызов add_vertex для p типа RECTANGLE окажется недопустимым.
Эти наблюдения наводят нас на мысль о создании глобального подхода на основе нового правила типизации:
Правило системной корректности
Вызов x.f (arg) является системно-корректным, если и только если он классово-корректен для x, и arg, имеющих любые типы из своих соответствующих наборов типов.
В этом определении вызов считается классово-корректным, если он не нарушает правила Вызова Компонентов, которое гласит: если C есть базовый класс типа x, компонент f должен экспортироваться C, а тип arg должен быть совместим с типом формального параметра f. (Вспомните: для простоты мы полагаем, что каждый подпрограмма имеет только один параметр, однако, не составляет труда расширить действие правила на произвольное число аргументов.)
Системная корректность вызова сводится к классовой корректности за тем исключением, что она проверяется не для отдельных элементов, а для любых пар из наборов множеств. Вот основные правила создания набора типов для каждой сущности:
1 Для каждой сущности начальный набор типов пуст.
2 Встретив очередную инструкцию вида create {SOME_TYPE} a, добавим SOME_TYPE в набор типов для a. (Для простоты будем полагать, что любая инструкция create a будет заменена инструкцией create {ATYPE} a, где ATYPE - тип сущности a.)
3 Встретив очередное присваивание вида a := b, добавим в набор типов для a все элементы набора типов для b.
4 Если a есть формальный параметр подпрограммы, то, встретив очередной вызов с фактическим параметром b, добавим в набор типов для a все элементы набора типов для b.
5 Будем повторять шаги (3) и (4) до тех пор, пока наборы типов не перестанут изменяться.
Данная формулировка не учитывает механизма универсальности, однако расширить правило нужным образом можно без особых проблем. Шаг (5) необходим ввиду возможности цепочек присваивания и передач (от b к a, от c к b и т. д.). Нетрудно понять, что через конечное число шагов этот процесс прекратится.
Число шагов ограничено длиной максимальной цепочки присоединений; другими словами максимум равен n, если система содержит присоединения от xi+1 к xi для i=1, 2, ... n-1. Повторение шагов (3) и (4) известно как метод "неподвижной точки".Как вы, возможно, заметили, правило не учитывает последовательности инструкций. В случае
create {TYPE1} t; s := t; create {TYPE2} t
в набор типов для s войдет как TYPE1, так и TYPE2, хотя s, учитывая последовательность инструкций, способен принимать значения только первого типа. Учет расположения инструкций потребует от компилятора глубокого анализа потока команд, что приведет к чрезмерному повышению уровня сложности алгоритма. Вместо этого применяются более пессимистичные правила: последовательность операций:
create b
s := b
s.share (g)
будет объявлена системно-некорректной, несмотря на то, что последовательность их выполнения не приводит к нарушению типа.
Глобальный анализ системы был (более детально) представлен в 22-й главе монографии [M 1992]. При этом была решена как проблема ковариантности, так и проблема ограничений экспорта при наследовании. Однако в этом подходе есть досадный практический недочет, а именно: предполагается проверка системы в целом, а не каждого класса в отдельности. Убийственным оказывается правило (4), которое при вызове библиотечной подпрограммы будет учитывать все ее возможные вызовы в других классах.
Хотя затем были предложены алгоритмы работы с отдельными классами в [M 1989b], их практическую ценность установить не удалось. Это означало, что в среде программирования, поддерживающей возрастающую компиляцию, необходимо будет организовать проверку всей системы. Желательно проверку вводить как элемент (быстрой) локальной обработки изменений, внесенных пользователем в некоторые классы. Хотя примеры применения глобального подхода известны, - так, программисты на языке C используют инструмент lint для поиска несоответствий в системе, не обнаруживаемых компилятором, - все это выглядит не слишком привлекательно.
