Компьютерра - Журнал "Компьютерра" №713
Изначально я планировал заниматься тестированием на добром старичке Asus W2, однако 17-дюймовый ноутбук каким-то незаметным, хотя и естественным образом перекочевал на письменный столик Света Моих Очей, где теперь служит площадкой для проведения ежедневных турниров в Stronghold 2, Call of Duty 4 и Heroes 5. Поэтому единственным выходом из ситуации стала установка виртуальной машины на Vaio - для всех случаев софтотестирования и левых экспериментов (нехилый такой переходец получился к "топорному тексту в лоб" - главное, короткий).
В свое время тестировал и рекомендовал в "Голубятнях" WMWare и MS Virtual PC. Оказалось, однако, что для похода в горы обе виртуальных машины напрочь не пригодны. Почему? Потому что - гиганты. Потому что функциональность этих виртуальных машин на несколько порядков превосходит все мыслимые и немыслимые запросы одинокого пользователя. Ну зачем мне, скажите на милость, функции репликации и деплоймента стандартного софта на сотни машин корпоративной сети? Правильно, незачем!
Чтобы прийти к такому, казалось бы, очевидному выводу, пришлось сперва установить (по старой памяти!) WMWare, подспудно побрюзжав в адрес откусанного полгигабайта дискового пространства, а затем утонуть с ушами в мануалах, пытаясь на скорую руку отыскать быстрые решения простеньких задач. Срыл WMWare, поставил Virtual PC - программа, конечно, полегче объемом, но по сути - все та же мечта сисадмина в корпоративном бегемоте. Только мы, домашние ламеры, тут при чем?
В общем, выдаю позитив: innotek VirtualBox [1] - грациозная бесплатная сказка весом 17 мегабайт и функциональностью, перекрывающей все мыслимые запросы домашнего пользователя. Установка - две минуты, ознакомление с интерфейсом и основной функциональностью программы - пять минут, установка гостевой Windows XP - десять минут, запуск - все! - можно работать. Это уже потом я добрался до сравнительных тестов, которые показали: быстродействие гостевых ОС в VirtualBox в разы превосходит именитые виртуальные машины. Хотя чего же тут удивляться, учитывая микроскопические размеры бесплатной альтернативы?
Вердикт: в категории виртуальных машин VirtualBox - тот самый настоящий неприхотливый пацан, на которого только и можно положиться в горах.
Ситуация вторая: дистанционный доступ к компьютерам родственников. В "Голубятнях", навскидку по памяти, я описывал как минимум семь программ, обеспечивающих нужную функциональность: WinVNC, TridiaVNC, Radmin, NetOP Remote Control, Remote Office Manager, TWD Remote-Anything, Remotely Anywhere. Всеми, помнится, восхищался, особенно продуктом французской TWD - с его уникальными фичами - персонализированным слэйвом (slave) и Directory Server, позволяющим обходить любые прокси и корпоративные файрволлы.
Опять же, по старой памяти, начал с TWD Remote-Anything. Условия работы были жесткие - за стеной с выражением нетерпеливого ожидания на лице сидел Свет Моих Очей, недоумевающий - когда же, наконец, папа поможет отразить атаку вероломных рыцарей. А папе просто надоело каждые две минуты бегать к ноутбуку сына, и он решил установить по-быстренькому программу дистанционного доступа. Вот только с TWD по-быстренькому не вышло: я завяз в этой французской гадине на полтора часа! Сын давно махнул рукой и продолжил виртуальные сражения в одиночку, а я все продолжал конфигурировать Directory Server, внешнее имя компьютера, его внутреннее имя, открывать порты на маршрутизаторе, налаживать службу динамического DNS и прочий пакет маразма, который годится для чего угодно, но только не для "похода в горы" - когда нужно просто, быстро и надежно.
Срыл, вспомнил с тоской обо всех остальных ранее тестированных альтернативах, предвкушая повторение напрягов, да и рискнул попробовать хорошо известную, но в руки как-то не попадавшуюся Symantec PCAnywhere [2]. И попал в самое яблочко! Легкая, неприхотливая, интуитивно понятная, устанавливается за минуту, запускается без сбоев - еще через минуту. Вот вам пожалуйста - еще один кандидат на "поход в горы". Если вы в цейтноте, нет времени возиться со сложными настройками, учитываться мануалом, то PCAnywhere - однозначный выбор.
Ситуация третья: дефрагментация. Как-то писал недавно, что давно перестал озабочиваться этим эзотерическим процессом, поскольку утратил чувство логики объединения фрагментов файлов в одном месте на физическом диске. То есть сердцем понимаю - дефрагментировать надо, но вот умом - не схватываю. Теперь же захотелось все-таки перед созданием образа True Image довести раздел С до совершенства, чтобы не стыдно потом было восстанавливать. Дефрагментаторов я тоже перепробовал в жизни с десяток, но ни к одному так и не прикипел. Признаюсь, идеального пацана для "похода в горы" нашел совершенно случайно - по наводке уж не помню какого бакунианского блога: UltimateDefrag [3].
Привлек в дефрагментаторе неортодоксальный подход к процедуре - вместо традиционной и как раз вызывающей у меня нарекания опции Fragmented Files Only, программа предлагала целый ряд непривычных, а главное - осмысленных альтернатив: перемещение на выгодные участки диска (поближе к MFT и к быстрым внешним трекам) определенных директорий и файлов (например, Windows, Program Files и т. п.) с учетом различных критериев: последние обращения (Recency), частота изменений (Volatility), интенсивное использование (например, какой-то игры). Вкупе с архивацией редко используемых файлов и папок UltimateDefrag позволяет производить 35 вариантов дефрагментации диска, и самое главное - в доходчивом мануале даются четкие и прямые рекомендации, для каких типов компьютеров и пользователей какие способы дефрагментации предпочтительны.
В общем, установил, дефрагментнул, создал идеальный образ диска - доволен!
ТЕХНОЛОГИИ: Все, что вы хотели спросить о сертификации бортового программного обеспечения, но боялись узнать
Автор: Титов,Анатолий
Рынок ПО сегодня затоварен. Даже самый притязательный потребитель не уйдет из магазина с пустыми руками. Но все ли продукты можно считать достаточно надежными для использования в областях, связанных с безопасностью жизни? Поставим вопрос шире: каким должно быть программное обеспечение или что необходимо сделать, чтобы его можно было использовать в критических областях? Давно замечено, что от культуры производителя зависит качество выпускаемого им продукта. То есть ответ лучше всего искать там, где производители лоб в лоб сталкиваются с задачами обеспечения надежности и безопасности своих продуктов. Авиационная индустрия является одной из таких областей.
ОБ АВТОРЕ
Анатолий Титов - профессиональный разработчик ПО, семнадцать лет работающий в аэрокосмической индустрии. Участвовал во многих проектах, в том числе был ведущим разработчиком технологии TCL/MC3 - кроссплатформного стандарта векторных электронных карт, сертифицированного для использования в бортовых летно-информационных системах. Также принимал участие в работе над REDSHIFT 3 и 4.
Авиаиженеры постоянно занимаются проблемами обеспечения безопасности, поэтому свой опыт они успешно переносят и на ПО. Компании, производящие авиационное ПО, имеют богатую историю проектирования больших критических систем, и репутация их программных продуктов очень высока. Примером использования ПО в авиации можно назвать устанавливаемые практически на все современные самолеты электронные летно-информационные системы (Electronic Flight Information System, EFIS). На дисплеях этих систем ПО отображает информацию (крен, курс, тангаж, скорость, высоту, скольжение и пр.), которую раньше предоставляли механические приборы, а также многое другое, включая полетные и погодные карты. О требованиях, предъявляемых к ПО в авиации, и рассказывает эта статья.
Какой же подход у авиационной индустрии к надежности ПО? Надежность любой программы должна быть доказана, иначе она не может считаться ни надежной, ни безопасной. Поскольку доказать правильность выполнения программы на практике в общем случае невозможно, авиаторы ограничиваются сертификацией согласно установленному стандарту. Без этого ни один прибор, ни одна система не могут быть смонтированы на летательном аппарате. В США сертификаты выдает FAA (Federal Aviation Administration), в Канаде - Transport Canada, в Европе - JAA (Joint Aviation Authorities). Все эти организации главным стандартом для сертификации бортового авиационного ПО полагают RTCA DO-178B (или его европейский аналог EUROCAE ED-12B). Этот стандарт начал разрабатываться в начале 80-х годов, первая редакция появилась в 1982 году, актуальная версия была выпущена десять лет спустя. Специальный стандарт для сертификации бортового ПО понадобился потому, что подход к сертификации ПО существенно отличается от подхода к сертификации любого агрегата самолета, поскольку методы проверки надежности оборудования неприменимы для ПО. Например, мы можем, взяв на тестирование крыло самолета, приложить к нему нагрузку. На тысячный раз под воздействием нагрузки крыло сломается, и мы сумеем определить параметры безопасности нагрузки и интенсивности ее применения, при которых крыло остается недеформированным. С программами такое не проходит. Поэтому для сертификации ПО предлагается другой подход: необходимо определить жизненный цикл ПО, входящие в него процессы, установить их цели, виды деятельности, условия переходов между ними, доказать сертификационной власти, что все они соответствуют стандарту и что авиаторы следуют им на всем протяжении жизненного цикла ПО. Стандарт DO-178B и содержит всю эту информацию.
