Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 161
Неужели Г. П. не знает, что ни модифицированных клеток, ни их наследственного материала детям не вводят; в вакцине – наработанный дрожжами белок вирусной оболочки (и следовые количества других белков дрожжей)? Некоторые из производителей выпускают такую вакцину вообще без консервантов. Это – образцовая, особо безопасная вакцина, в большой мере защищающая от серьезнейшей опасности. Думаю, что все это Галине Петровне известно. Весомых аргументов против прививания от гепатита нет, и поэтому приходится суггестировать слушателей россказнями о модификациях и проститутках…
И еще одно. Тоже обязательно слушать!
«Как можно православным вакцинироваться? Все либо… либо мы верим в Создателя, а это Он создал и создает и посылает такую радость нам, наших детей, либо мы не верим в него и начинаем бесконечно осуществлять помощь нашим детям, не доверяем Господу Богу»
Приехали. Помогать детям – не верить в Бога. Да, есть такая позиция. Есть люди, которые считают, что бороться со страданием и болезнями (и детскими в том числе) – это идти против воли Благого Бога, насылающего эти болезни и страдания. Это называется мракобесием и, конечно, полностью зачеркивает медицину. Насколько я понимаю, православие само по себе совершенно не требует такой жестокости (аргументировать не буду, сошлюсь на Валентина Феликсовича Войно-Ясенецкого). Показав, что для нее важны такие аргументы, Червонская перечеркнула все свои остальные утверждения. Оказывается, заботится она не о детском здоровье.
Ой, как много получилось, и как мало я обсудил! А столько еще высказано аргументов, на которые хочется ответить. Есть и передергивания характерные, и логические ошибки типичные. Как вы считаете, продолжать такой разбор в следующей колонке, или остановиться? Ну, по крайней мере, еще один аспект обсужу в следующей колонке, про ошибку Геснера.
Предполагаю, что результатом пропагандистского рвения Галины Петровны стал рост числа детских болезней и смертей. Впрочем, доказать это нелегко, а сомнений не знает только она. Соглашусь с ней в одном (хотя она относит эти слова к иному, чем я).
«Давят на психику человека, пугают людей бесконечно совершенно – это и есть терроризм».
К оглавлению
Воображаемое противостояние как стимул к самосовершенствованию
Сергей Голубицкий
Опубликовано 23 февраля 2013
Продолжим сегодня углублять проблематику элитного бренда и сделаем это на примере недавно анонсированной цифровой камеры Sony Cyber-shot DSC-RX1.
Техническое оснащение фотоаппарата завораживает с учетом форм-фактора: - 24-мегапиксельный полноразмерный (24Х36мм) CMOS сенсор; - поддержка ISO от 100 до 25600; - запись видео 1080р60
и так далее, не буду обременять читателей цифрами. Всё это великолепие помещается в миниатюрный корпус:
Полноразмерная матрица — это, конечно, замечательно, но … цена! Sony хочет за свою новую игрушку 2800 долларов! На каких-то 700 долларов дешевле топовой профессиональной камеры Canon EOS 5D Mark III.
Нет нужды читать пространные обзоры, чтобы догадаться: чисто функциональные возможности, равно как и качество получаемых изображений, у RX1 — при всей моей любви к Sony (сам пользуюсь NEX-7) — не идут ни к какое сравнение с Mark III. Ну то есть — даже рядом не ночуют.
Откуда тогда берется эта цена? Оттуда, что Sony задумала тягаться с Leica, у которой в том же форм-факторе существует несколько камер, последняя из которых M Typ 240:
В чисто техническом отношении Leica M Typ 240 примерно также отстает от Sony DSC-RX1, как RX1 от Mark III. Общее между M Typ 240 и RX1 — только полноразмерная матрица, во всем остальном камера Sony смотрится космическим кораблем на фоне консервативного немецкого аппарата.
Тем не менее, цена Leica M Typ 240 … 7 тысяч долларов! И это только голая «тушка». За объектив, аналогичный тому, что установлен штатно в RX1 (фикс 35mm F2) — Leica Summicron-M 35mm f/2 ASPH — нужно будет заплатить еще 3195 долларов. Итого 10200 USD за маленький фотоаппарат.
Почему так много? Да потому что это Leica! Можете не сомневаться, что спрос на M Typ 240 опережает предложение: камера была представлена минувшей осенью и до сих пор я не нашел ни одного вменяемого предложения в Рунете.
Можете также не сомневаться, что по первому зову соберутся сотни «больших знатоков фотографического искусства», которые на пальцах объяснят, почему Лейка стоит своих денег и как эти деньги полностью отбиваются запредельной магией снимков, сделанных этого легендарной камерой.
Претензия, с которой заявилась Sony в яростно фанатичный чужой палисадник, вроде бы не лишена рационального зерна. Sony говорит рынку: «Вот вам фотоаппарат, который будет снимать ну как минимум не хуже Лейки и за треть цены!»
Вот и давайте порассуждаем: каковы шансы у Sony убедить потребителя?
Сразу скажу, что подкат под Лейку у Sony далеко не первый. Годом ранее (осенью 2011) Sony позиционировала только-только выпущенную Nex-7 (ту самую, ради которой я продал свой Nikon с полным набором объективов) как бюджетный вариант Leica M9. Как и сейчас с RX1 NEX-7 превосходила немецкий культовый агрегат в чисто техническом отношении на порядок. При этом разница в цене была еще более разительна: 1300 долларов за NEX-7 против непоколебимых 6500 за M9 (разумеется, «тушка»-only).
Получилось ли у Sony подвинуть Лейку два года назад? Не получилось. Получится сейчас с RX1? Думаю, опять не получится. Почему? Потому что Sony путает рынки.
Мне даже как-то неудобно объяснять то, что представляется прописной истиной. Вроде же: гигантская и гениальная корпорация. Тысячи инженеров. Десятки тысяч маркетологов. Неужели никому в голову не пришло? Или пришло, но всё равно решения принимаются на совершенно другом уровне и руководствуясь совершенно иными критериями.
И все же попытаюсь озвучить очевидное. Для начала вопрос: «Кто будет покупать «вторую камеру» по цене 10 тысяч долларов (с объективом)?»
Профессионал? Скорее всего да, потому что камеры Лейки априорно рассчитаны на людей, снимающих как минимум постоянно в ручном режиме. К тому же только профессионал знает, что представляет собой легендарная марка, уже в 30е годы прошлого столетия крепко удерживавшая титул лучшего фотоаппарата в мире.
Два момента: камера вроде M9 или M Typ 240 (до нее еще была M Typ 220) однозначно у профессионала будет второй, поскольку функциональная пропасть между основным рабочим инструментом (вроде Mark II или III) в случае с Лейкой сохраняется точно также, как в и в случае с Sony.
Второй момент: безусловно Leica M Typ 240 будет выдавать снимки превосходного качества. Тут даже и обсуждать нечего. Проблема, однако, в том, что и RX1 будет выдавать снимки превосходного качества. Думаю, что и только-только анонсированная Fujifilm X-E1 (1400 долларов вместе с объективом) будет выдавать снимки превосходного качества, несмотря на кропнутый сенсор APS-C (такой же и у NEX-7). Может, самую малость хуже, но не настолько, чтобы оправдать переплату в 8600 долларов!
Получается, что профессионал купит Leica M Typ 240 (и уже покупает косяком — не сомневайтесь!) не ради совершенной оптики и запредельного качества фотографии. А ради чего тогда?
Ну ясно же как божий день: ради бренда Leica! 8600 долларов — это наценка исключительно за бренд.
Теперь — поразительное: если в случае с VIRTU у очень большого числа людей возникает обоснованный скепсис в ценнике на уродливые китч-смартфоны этого конспиративного финика (уже и нефиника сегодня), то в случае с Leica никакого скепсиса быть не может! Здесь скепсис так же не уместен, как в отношении к часам какого-нибудь Patek Philippe или Vacheron Constantin: шедевры они шедевры и есть. Равно как и Leica — шедевр.
Пора подводить промежуточные итоги: какого же рожна Sony решила атаковать Leica на поле, где Sony гарантированно ничего не светит? Очевидно же, что если у человека (профессиональный звездный фотограф, обласканный гламурным успехом, например) есть лишние 10 тысяч на вторую камеру, он купит Leica M Typ 240, а не Sony DSC-RX1 — и плевать, что Sony сильно дешевле при сопоставимом качестве выдаваемых снимков. Потому что, как уже было неоднократно сказано, такому покупателю нужен легендарный и говорящий сам за себя бренд!
Sony таким брендом не является. Sony гениальна, совершенна, технологически обворожительно, но это не культовый элитный бренд. Это бренд очень надежного, очень технологичного производителя бытовой электроники. И больше ничего. На мой взгляд — самого лучшего производителя бытовой электроники, по крайней мере в области IT. Но это не Leica, хоть расшибись об стену.
Так зачем же Sony взялась тягаться с Leica? А она не бралась вовсе :) Это все обман зрения и иллюзии аналитиков. Sony сделала вид, что решилась конкурировать с Leica, а на самом деле она априорно позиционирует свой RX1 для иного потребителя. Не того, что покупает фотоаппараты Leica.
