Домашний_компьютер - Домашний компьютер № 10 (124) 2006
Отдельно стоит отметить большой (2,5-дюймовый) дисплей, который един в двух лицах: он и настроечно-информационный (у большинства цифровых зеркалок других производителей для этого применяется дополнительный монохромный дисплей) и, так сказать, «изобразительный» — для показа результатов съемки или просмотра накопившегося. Сказать по чести, для контроля за снимками такой большой экран все равно избыточен, а тщательно оценить снятое не позволит и он, — но почему бы и нет? Это скорее приятно, чем наоборот. (Кстати, наличие в камере гироскопов стабилизатора матрицы позволяет с особой легкостью реализовать автоматический поворот что меню, что картинки в зависимости от положения камеры). И — сенсор возле глазка видоискателя, который, едва вы приблизили камеру к глазу, отключает меню и даже «полуактивирует» автофокус.
Забавно, стоит появиться в той или иной камере той или иной приятности — и вот она уже подхвачена со всех сторон: в недавно объявленной EOS 400D должны быть и большой экран, и автоматический его поворот, и даже сенсор возле глазка видоискателя. Что ж, и хорошо.
Но у сравнительно недорогой камеры должны быть какие-то недостатки по отношению к сравнительно недешевой — просто обязаны быть, иначе кто и зачем бы эти недешевые стал покупать? Перечислю эти недостатки у A100: во-первых, относительно небольшой пластиковый корпус (менее, скажем так, «ухватистый», чем корпуса игрушек подороже), но этот недостаток многим, особенно барышням, вполне может показаться и достоинством. Разумеется, на небольшом корпусе, да еще и с большим дисплеем, довольно трудно разместить достаточное количество кнопок для оперативного управления разными параметрами: балансом белого, чувствительностью, режимом экспозамера или фокусировки, и у A100 многие параметры вынесены на дополнительное, левое, колесо с кнопкой посередине. То есть, чтобы быстренько поменять чувствительность, убедившись, что света для снимка маловато, вам придется повернуть колесико в нужную позицию, нажать на центральную кнопку, а потом, следя за дисплеем, выбрать необходимое значение с помощью основного колеса — не слишком-то оперативно. В то же время замечу, что, судя по форумам, многие считают собрание почти всех параметров в одном колесе (а не разброс их по кнопкам) не недостатком, а достоинством.
Наконец, последнее: серия снимков в RAW-формате ограничена всего тремя, что, согласитесь, не так много по сравнению с восемью, а то и двадцатью с хвостиком у более дорогих моделей других производителей. С другой стороны, часто ли любителю нужно больше? И еще: коль уж ты любитель и приспичило снимать большие серии — ну ограничься JPEG’ом, которого можно шлепать столько, сколько вмещает карточка памяти (кстати, не сониевская Memory Stick, для применения которой придется купить специальный переходник, а стандартная Compact Flash).
Короче говоря, за две недели, что я знакомился с A100, я уже успел порекомендовать ее двоим своим знакомым (один из них — небезызвестный Голубицкий) в качестве «первой зеркалки»: не имея никаких серьезных недостатков по сравнению с продуктами от конкурентов, она за какую-то сотню-полторы долларов снабжает вас универсальным стабилизатором изображения. За что я и готов счесть ее на сегодня самым экономичным решением.
Что же касается количества подходящих к ней объективов (байонет Minolta, то есть почти все минолтовские и конико-минолтовские, на которые Sony сейчас ставит свою марку) — их и впрямь пока меньше, чем у Canon или Nikon, да и раздобыть их в Москве заметно сложнее, но возможно, что к тому времени, когда дубль-кит перестанет вас удовлетворять окончательно, и минолтовские объективы станут доступнее, и Sony, наконец, выкатит на рынок обещанные объективы от знаменитой Сarl Zeiss.
Не исключено, что, когда вы решитесь на значительное расширение своего объективного парка, вы созреете и до смены тушки, оставив в душе по отношению к Alpha A100 чувство глубокой и искренней благодарности.
* Мнение скептикаC того самого момента, как Konica Minolta представила первую в мире цифровую зеркальную камеру с системой стабилизации матрицы (15 сентября 2004 года), в околофотографических кругах не утихают баталии на тему: что лучше — «внутрикамерный» стабилизатор либо «стабилизированные» объективы? Конечно, у той и другой системы есть свои плюсы и минусы, но не стоит забывать и о том, что Konica Minolta и Pentax (в модельном ряду последнего числятся уже две цифрозеркалки с системой стабилизации матрицы — K100D и K10D) в некотором роде были вынуждены предложить потребителям систему стабилизации в камере, поскольку в ассортименте этих компаний объективов со стабилизацией попросту не было.
Главный (и, пожалуй, единственный) аргумент в пользу «бесплатной» «внутрикамерной» стабилизации — дескать, все без исключения объективы волшебным образом становятся «стабилизированными». Однако практика показывает, что на фокусных расстояниях до 50 мм (с учетом кроп-фактора) наличие стабилизации не играет существенной роли. Главное, о чем надо все время помнить — никакая система стабилизации, что в камере, что в объективе, не дает вам гарантии, что вы получите снимок без шевеленки, обязательно надо делать дубли, если есть такая возможность. Более того, даже на больших дисплеях современных камер невозможно оценить, насколько резкой получилась картинка: при просмотре кадр может казаться идеально резким, а дома на экране монитора противная шевеленка таки даст о себе знать.
Контраргумент, обычно используемый приверженцами оптической, «объективной» стабилизации — механизм стабилизации матрицы достаточно сложен, а чем сложнее какая-либо система, тем больше вероятность выхода ее из строя. Но главный недостаток стабилизации в камере, по моему мнению, — это «некачественное стабилизирование» на фокусных расстояниях от 300 мм и больше. В качестве примера приведу комментарии Canon в момент анонса камеры 400D:
«Некоторые наши конкуренты предпочли использовать систему стабилизации изображения, размещенную в камере. Идея заключается в том, что сенсор расположен на подвижной платформе и начинает двигаться по сигналу с датчиков сотрясения. Очевидный плюс такой системы в том, что абсолютно любой объектив, присоединенный к камере, оказывается „стабилизированным“. Короткофокусные объективы требуют меньших отклонений сенсора: например, для фокусных расстояний 24 или 28 мм нужна амплитуда около 1 мм. Длиннофокусные объективы требуют более существенных смещений сенсора: телеобъективу 300 мм могут потребоваться отклонения уже в 5,5 мм (около 1/4), чтобы достичь того же результата, что и Canon со своей системой стабилизации IS (при том же фокусном расстоянии). Очевидно, что на данном этапе развития технологии так смещать сенсор невозможно. Коротко— и „нормально“-фокусные объективы требуют меньшей стабилизации, чем длиннофокусные, но получается так, что те объективы, которым надо больше, получают меньше. Более того, в камерах с размером сенсора меньше, чем 35-мм пленочный кадр, эквивалентное фокусное расстояние оказывается больше в 1,5 или 1,6 раз, что заметно осложняет ситуацию, делая объективы еще „длиннофокуснее“.
А вот комментарий одного известного профессионального фотографа:
«По правде говоря, я всегда считал, что Canon и Nikon выбрали систему стабилизации, расположенную в объективе (IS у Canon, VR у Nikon), из маркетинговых соображений, ведь „стабилизированный“ объектив можно продать гораздо дороже его „нестабилизированного“ аналога. Но похоже, я ошибался: системы стабилизации „в камере“ (как на старых камерах Konica Minolta и в новой Sony Alpha DSLR) недостаточно для длиннофокусных объективов, и поэтому она гораздо менее эффективна, чем система „в объективе“. Это можно проверить: если вы используете систему стабилизации с длиннофокусным объективом, то наверняка слышите и чувствуете, как она „пыхтит“ по сравнению с короткофокусным объективом. В общем, если вы хотите снимать длиннофокусными объективами и вам важна стабилизация изображения, стоит подумать о Canon или Nikon».
Выводы делайте сами. — Денис Степанцов
В поисках своеобразия
Авторы: Григорий Рудницкий, Дмитрий Рощин
Компания Foxconn долгое время ориентировала свои продукты на «заказной» рынок, иными словами, выпускала изделия, которые мы видели в продаже под другими марками. И даже после выхода на рынок под собственным брендом упомянутое обстоятельство продолжало влиять на конечную продукцию (которая, откровенно говоря, была весьма невзрачной). Ведь авторство тех самых, привлекающих внимание покупателей фирменных особенностей до некоторых пор принадлежало компаниям-заказчикам, и потребовалось немало времени, чтобы найти собственные «методы воздействия».
