Компьютерра - Журнал «Компьютерра» № 23 от 20 июня 2006 года
«Квантовой информации не существует. Есть только квантовый способ работы с информацией». Я полностью согласен. Это очень близко к основной мысли моего доклада на конференции QUPON. Добавлю только, что классическая информация, по крайней мере в случае квантовых компьютеров, сводится к считыванию исходных, промежуточных и окончательных однокубитных измерительных гейтов (а также к структуре квантовой схемы).
«Фотоны — это щелчки в детекторе фотонов». Это частный случай правила Оге Бора (Aage Bohr) и Оле Ульфбека (Ole Ulfbeck). Оно гласит, что вообще никаких частиц не существует, есть только щелчки. Согласится ли Антон с тем, что электроны — это щелчки в счетчике электронов? Что фуллерены — щелчки в счетчике фуллеренов? Что Антон — щелчок в счетчике Антонов?
«Описание экспериментов с фотонами не должно использовать термин “вакуум”». Антон, большое спасибо. Когда я дохожу в статье до слова «вакуум», я прекращаю ее читать, потому что знаю, что дальше все будет непонятно. Если же мне обязательно нужно разобраться в этой статье, я всегда могу найти человека, который мне объяснит ее в более ясных выражениях.
«Все простые эксперименты уже проведены». Не знаю. Но меня всегда настораживают трудные эксперименты, единственный интерес которых в том, что они такие трудные. Это то же самое, что для теоретика поиск точных решений уравнения, интересного только тем, что у него есть точные решения.
«Хорошая (научная) статья должна быть “секси”». Лучше сказать — «развлекающей». Я имею в виду, что секс не единственное доступное нам развлечение. А нечитаемые или просто занудные статьи — бич нашего времени.
«Объективная случайность — вероятно, самый важный элемент квантовой физики». Почему «вероятно»? Необычная для автора осторожность в формулировках или шутка на 4 с плюсом? Раньше я и сам так думал, но Крис Фукс (Chris Fuchs) научил меня избегать совместного употребления слов «объективный» и «вероятность». Теперь я предпочитаю говорить, что великий урок квантовой физики в том, что наше знание может быть лишь вероятностным.
Терри Рудольф (Terry Rudolph): Без Цайлингеров, Ведралов и других прославленных шимпанзе (glorified chimpanzees) информация вообще была бы никому не нужна.
Петер Цоллер (Peter Zoller): Вот еще одна цитата из А. Ц.: «В будущем физика станет обращать меньше внимания на уравнения, на математику, и больше — на понимание на уровне слов».
Влатко Ведрал (Vlatko Vedral): Классической информации не существует. Энтропия Вселенной постоянна и равна нулю [1, 2]. Квантовых измерений не существует. Обратимость — это вопрос денег.
Филип Вальтер (Philip Walther): Квантовая механика — это организованная самозащита природы, не желающей выдавать свои тайны. Ну почему соавторы никогда не бывают «секси»?!
Марек Жуковский (Marek Zukowski): Название нашей статьи в общем-то «секси» — но недостаточно «секси»!
Литература[1] Q. Schiermeier, Quantum physics: The philosopher of photons. Nature 434, 1066-1066 (2005).
[2] H. Hille, Zeilinger und die Entdeckung des Subjekts. Sein Buch Einsteins Schleier. Abstract AKPHIL 5.1, German Physical Society Spring Meeting, Berlin 2005.
[3] en.wikipedia.org/wiki/Information Theory.
ФМ-ВЕЩАНИЕ: Gbase > Gtalk > Gbuy > Gend?
Автор: Феликс Мучник
Ну вот, в очередной раз разнеслись слухи о платежной системе Google под кодовым названием Gbuy. Может быть, к моменту выхода номера из печати ее уже и запустят. Пора, пора. А то что-то давно акции в цене не поднимались, перед очередной эмиссией.
Gbuy vs Ebay — что-то не звучит в рифму, как, впрочем, уже и не ласкает слух Google vs Microsoft. После выпуска электронных таблиц от Google, как я писал в своем блоге, возникло ощущение дежавю — Supercalc пятнадцатилетней давности. Причем, кроме расшаривания таблиц с товарищами по счастливому обладанию аккаунтом в Gmail, не с кем больше ее расшарить, потому как … А почему, кстати? Почему так упорно некоторые, не будем показывать пальцем, продолжают ограничивать доступ новым членам в «привилегированное» сообщество бета-тестеров? Ведь поток жаждущих и страждущих давно превратился в скромный ручеек. Мне так просто некому послать накопившиеся приглашения. Кто хотел, тот давно уже его получил.
Первое объяснение, естественно, лежит на поверхности. Просто-напросто не хватает мощности. Не предусмотрели при задании цели должной масштабируемости. Когда-то, в доперестроечные времена, был популярен анекдот: «Приходят проверяющие на завод и видят на заводском дворе людей, бегающих с пустыми тележками. — Товарищи, вы чего бегаете? — Так вчера объявили, что теперь „пятилетка ускорения“. — Понятно. А тележки чего пустые? — А мы так сильно ускорились, что нагружать просто не успеваем!». Вот и здесь сервисов понарожали, а до качественного обслуживания пользователей уже и руки не доходят. Все ведь сталкивались с периодическими отключениями гугловской почты, к примеру. Хотели халявы? — какие претензии к качеству.
Второе объяснение похуже. А что, собственно, кроме давно (по понятиям внутреннего времени Интернета) существующих сервисов — поисковика, почты, adwords-sense — получат эти новые пользователи. Недоделанного тонкого клиента в виде редактора и электронных таблиц? Так у всех пока есть, в зависимости от пристрастий, легальный/нелегальный MS Office, Corel Office, бесплатный OpenOffice и прочие альтернативы. Шило на мыло менять никто не собирается, так только, если попробовать как это, прикольно или нет, через Explorer табличку редактировать. Попробовали, поняли, что можно, и успокоились. Интересно узнать у аналитиков Google, сколько реальных пользователей набили больше двух документов и таблиц в их сервисах. Да, и сколько человек общается через Gtalk, тоже интересно. Собственно, опубликованные цифры количества пользователей MSN (145 млн.) и Google (25 млн.) говорят сами за себя.
Ну хорошо, вроде осенью осознали эту опасность и сваяли Gbase. Задумка была хорошая — сделать совмещенную доску объявлений и одновременно заменить свой поисковик по товарам. Понятное и логичное развитие рекламной модели. Сюда же логично вроде добавился Google Finance. Ведь всем понятно, что теперь только ленивый монстр не сделает свой движок для контекстной рекламы. Площади рекламные уходят из-под крыла, а спрос на рекламу растет. Надо или покупать, или делать свои контент-проекты. Путь, в общем-то, стал достаточно предопределенным — портальная схема с лидирующим поисковиком в центре с рекламной моделью бизнеса. Собственно, можно перечитать мою статью сентября прошлого года.
Хотя гугловцы, видимо, ее тоже читали, но поняли неправильно. Мало быть лидером в своей нише и стараться не подпустить конкурентов близко. С какого-то перепугу они решили, что компания уже не просто компания — а суперкорпорация, с налаженной системой управления, сверхлояльными клиентами и потому — «все могут короли». Ну-ка, мы все будем делать сами и не вид сделаем, что конкурируем со всеми, а и правда начнем конкурировать. Сбацаем свою платежную систему Gbuy, к примеру, и в соединении с Gbase+Gtalk получится почти Ebay+PayPal+Skype. Как там по Станиславскому? — Не верю! Абсолютно другая модель бизнеса — транзакционная. Абсолютно другая модель обслуживания клиентов. Абсолютно другая логистика. И при этом — очень жесткая конкуренция.
Да, осталось только выпустить свою операционную систему и назвать ее Gend. Все-таки сапоги должен тачать сапожник, а пироги печь — пирожник. Делали бы больше и лучше, что и так умеют хорошо, а остальное либо аутсорсили, либо уж покупали бы дорогие и лучшие проекты, аккуратно интегрируя их в себя. Не думаю, что публичность компании заставляет совершать столь бессмысленные поступки. Просто хваленая «Google strategy» постепенно превращается в «No strategy».
КАФЕДРА ВАННАХА: О войне без биологии
Автор: Ваннах Михаил
В заметке «Продолжение политики иными средствами, или?..» («КТ» #639) Дмитрий Шабанов говорит о войне как о возможной причине антропогенеза. Согласно исследованиям, на которые он ссылается, организованные нападения на группы себе подобных совершают не только люди, но и шимпанзе и даже паукообразные обезьяны. Заметка завершается предположением: не мог ли именно этот феномен сыграть важную роль в возникновении разума. Опять Гераклит, «Война — отец всех»?
В вопросе этом стоит разобраться. Дело в том, что война обрушивается на наши головы помимо нашей воли — независимо от того, хотим ли мы драться или склонны сочинять сонеты.
Начнем с классиков. Вот Гераклит: «Война (Полемос) — отец всех, царь всех… Должно знать, что война общепринята, что вражда — обычный порядок вещей, и что все возникает через вражду и заимообразно». Но в историю мысли Гераклит-то вошел не как апологет милитаризма, а как философ, открывший, что мир есть не сумма всех вещей, а целостность всех событий, изменений, фактов. Как человек, заложивший ту дорогу разума, на которой — уравнения Максвелла и философия процесса Уайтхеда. И его Полемос скорее война стихий, вечные перемены.
Вот блистательный Карл Филипп Готтлиб фон Клаузевиц. Генерал прусский и российский. В армию вступил двенадцати лет. Несмотря на аристократическое имя происходил из бедной семьи. Ветеран наполеоновских войн. Уже будучи наставником прусского принца, слушал лекции по философии профессора Кизеветтера, известного популяризатора философских трудов Канта. Своим сочинением «О войне» перевернул представления об этом роде человеческой деятельности.
