Прочитай меня. От бессознательных привычек к осознанной жизни - Васильев Виктор Дмитриевич

Ты – направленные лично на тебя – «Ну что я за дурак»

Результат – плод твоих действий – «у меня вышло какое-то…»

Область – осуждение твоих выборов – «зря я выбрал психологию»

Способ – способ действия – «Вышло неплохо, но почему так медленно»

Практически вся возможная критика делится на эти категории. Я когда-то встретил пятую категорию, но забыл записать, так что мы её никогда не узнаем.

Эти мысли являются автоматическими, они тебе неподконтрольны и скорее похожи на траву, что растёт в твоём саду – ты можешь на них влиять, но косвенно и спустя время. И, конечно, эти мысли, в своём большинстве – это не ты и не твои мнения. И вообще, в какой-то момент нам говорят «Твои мысли это ты, ты их делаешь». Давай это проверим.

Упражнение: Возьми таймер, засеки 2 минуты и, прежде чем включить, подумай следующую мысль: «Сейчас я 2 минуты буду молчать внутри себя, а всё, что возникнет, это буду не я». Включай таймер и мысленно замолчи. Приступай.

Скорее всего, оказалось, что твой внутренний диалог не замолкал и продолжал говорить, даже когда у тебя было явное решение «молчать». Получается, что он, говоря «твоим» голосом «твои» мысли, не является тобой. Возможно, ты удивился.

«Но, Витя, мой внутренний диалог это завод умных мыслей. Все его продукты – логичны и осмыслены. Когда я его слушаю – мне полезно. И под моей критикой, с большой долей вероятности, есть какая-то база». Какая-то база есть, но не всегда её природа возвышена. Нам это докажет следующее упражнение. Прежде чем его рекомендовать, я сделал его сам, и теперь мой внутренний диалог превратился в

Упражнение: Снова засеки на таймере 2 минуты. Найди на ютубе видео «Chacarron Macarron 10 Hours» и просто послушай его две минуты. Повторюсь, это упражнение я тоже делал, и сейчас, пиша эти строки, включил себе его на фоне. Мне даже начинает нравиться. Приступай

Теперь, когда ты перестал его слушать, просто позволь своим мыслям думаться самим и обрати внимание, из чего они теперь состоят. Это – одна из причин, по которым мы можем называть какие-то из мыслей автоматическими. Твоя голова – это просто «запоминатель и обдумыватель» всех ситуаций, что с ней произошли, и если с ней случился chacarron macarron, то на какое-то время она станет chacarron`ом macarron`ом.

А так как ты, скорее всего, также, как и я, провел целое десятилетие в месте, где ты был неудовлетворительный «такой, какой ты есть», где тебе ввели дисциплину и оценивали тебя в зависимости от того, много ли ты учил неинтересного материала, то твоя голова на целую жизнь вперед стала погонщиком и критиком, которому ты «как ты есть» не нравишься и для которого ты должен делать что-то специфическое, чтобы понравиться.

К слову, chacarron macarron звучит добрее и мягче моего внутреннего диалога, поэтому послушаю-ка я его ещё. Умных слов я в своей жизни думал много, а вот добрых – недостаточно.

Нужен ли внутренний диалог?

Итак, наша голова похожа на фабрику игрушек-повторюшек, где кто-то несколько десятилетий назад сказал «ты дурак», и с тех пор это «Дурак» периодически говорится в нашей голове, обращенное то к нам самим, то к людям в телевизоре, то к вымышленным ситуациям, то к нашим собеседникам.

Наш внутренний диалог – это, по большей части, среднее арифметическое всех мнений, что мы слышали за свою жизнь.

И если мы – сторонники эволюционной теории, то давай предположим, как и для чего появилась речь. У нас есть те или иные врожденные голосовые сигналы, которые мы подаем в случае счастья или страдания. Есть звуки, которые мы можем издавать, когда мы напуганы. Данные сигналы позволяют сообщать нашим сородичам то, чего они не видят или не чувствуют.

Со временем мы научились описывать с помощью слов обстановку, и слова позволили нам передавать информацию о том, что происходило, тем, кого там не было. То есть у нас есть «переживший что-то человек», чей опыт полон чувственного опыта, и он, желая сообщить о происходящем остальным, с помощью слов (которые являются лишь маленькой тенью пережитого) рассказывает, в чём ему довелось поучаствовать. Я уверен, что изначальная роль слов именно в этом – будучи «тенью» пережитого, делиться им с теми, кого там не было.

Но если роль слов действительно в этом, то нужно ли нам, с самим собой, говорить?

Насколько я понимаю, в детстве, когда ребенка учат говорить, думать и жить, ему задают вопросы и требуют от него постоянного устного отчёта. «Почему ты делаешь то, почему ты делаешь это»? Ребёнок отвечает на эти вопросы и привыкает к тому, что каждое своё действие ему нужно объяснять вслух. Эта привычка со временем никуда не девается, и каждое свое действие мы начинаем комментировать про себя и с самим собой говорить, будто бы в этом есть какая-то необходимость.

Допустим, что ты – строитель, и придумал невероятно быстрый способ укладывать кирпичи. Такой, при котором ты, за счёт особо выверенных движений руками, делаешь это в пять раз быстрее. Ты овладел этим способом, стал в нём очень хорош и пошёл презентовать его начальству. А начальство говорит – «Классно. Давай мы сделаем презентацию, но чтобы мы всё поняли, комментируй каждое свое движение. Каждое. И называй номер кирпича, который ты берешь, и ряда, в который ты его положишь. При этом учти, что на презентации будут глухонемые, поэтому мы попросим тебя всё сказанное вслух дублировать на языке жестов». И вот, на презентации, вместо того, чтобы «действовать» своим методом, ты 78 времени объясняешься – и, конечно, про скорость можно забыть.

Кто знает, может, у тебя есть способы делать всё, что ты делаешь, в 3 раза более быстрые, но этому мешает привычка объяснять самому себе происходящее словами и вести мысленный самоотчет.

Расскажу об еще одном эксперименте, известном как Iowa gambling task.

Суть заключается в том, что испытуемому предлагается играть в карточную игру, где можно выиграть или проиграть деньги(виртуальные). Для этого необходимо брать карты из четырех колод по своему усмотрению. Первые две колоды являются «проигрышными», о чём испытуемый не в курсе. Они содержат небольшие выигрыши (например, 100$), но также большие штрафы (1250$). Суммарно, брать из них невыгодно. Две другие колоды позволяют суммарно выходить в плюс, давая небольшие выигрыши, но и небольшие штрафы, и общий баланс на них положителен.

Испытуемых просят говорить, когда у них рождается хоть какой-то намек на понимание, как следует делать выбор, и к определенному моменту они говорят «у меня появилась идея» и сообщают правильный ответ. Однако обнаруживается, что ещё задолго до сознательного понимания люди начинают, незаметно для себя, предпочитать успешные колоды и избегать неуспешных. При этом, ещё до их осознания, их тело начинает по-разному реагировать на выбор той или иной колоды, о чем говорит показания ЭАК – электрической активности кожи (ранее кожно-гальваническая реакция, КГР).

Как мы отмечали ранее, получается, что процесс мышления протекает по большей части бессознательно и происходит не благодаря словам. Внутренних зрителей, которые слушали бы наши пояснения о происходящем, попросту нет.

А решения, которые мы принимаем… Допустим, что ты – всадник на лошади, и едешь сквозь город с двумя типами улиц. На одних улицах растут деревья с ветками, которые хлещут в лицо тебя и твою лошадь, а на других улицах свободно; и тебе желательно ездить по улицам без веток.

И вот ты уже какое-то время скачешь, не встречая веток, а потом вдруг как скажешь: «Эврика, я понял, нужно дважды сворачивать направо и один налево – и при повторении этого шаблона я еду без веток». Эксперимент выше показал, что сначала до этого догадалась твоя лошадь (твоё бессознательное), после чего несколько кругов возила тебя «без веток» – и уже увидев, как она исполняет правильную последовательность, ты её заметил и такой «я додумался».