Хесус Уэрта де Сото - Деньги, банковский кредит и экономичские циклы
«Если рассмотреть точку зрения профессора Кларка на сей предмет, то можно обнаружить еще одну неточность, а именно утверждение о том, что капитал не потребляется. Это лишь фигура речи, которую нельзя воспринимать буквально. Буквальное восприятие этого выражения неизбежно приводит к фатальной ошибке, которую, по правде говоря, экономическая наука уже однажды совершала. Я имею в виду известную и одно время широко распространенную доктрину, в соответствии с которой сбережения представляют собой общественное зло, а всевозможные проявления расточительности обладают полезным действием для экономики, поскольку то, что сбережено, то не потрачено, и производители тем самым теряют свои рынки сбыта»
[Bóhm-Bawerk, Classics in Austrian Economics, Kirzner, I., ed., vol. I, p. 137].Мизес пришел к такому же выводу, осудив Найта за его:
«…химерические понятия, типа „вековечного характера“ полезных вещей. В любом событии их учения стремятся видеть подтверждение доктрины, которая обвиняет во всех бедах перенакопление и рекомендует [потребительские] расходы как панацею»
(Мизес. Человеческая деятельность. С. 796. [Мизес имеет в виду статью: Frank Knight, «Professor Mises and The Theory of Capital,» Economica, 1941, VIII, pp. 409–427. — Науч. ред.]).В последующем Бём-Баверк неоднократно критиковал Кларка в различных статьях: Bóhm-Bawerk, «Capital and Interest Once More», Quarterly Journal of Economics (November 1906 and February 1907), esp. p. 269–277, 280–282; «The Nature of Capital: A Rejoinder», Quarterly Journal of Economics (November 1907) и в цитировавшейся выше книге Capital and Interest. Тот факт, что концепция «среднего периода производства», выдвинутая Бём-Баверком, является неверной, и то, что ее ошибочность была признана Менгером, Мизесом, Хайеком и другими авторами, никоим образом не делает верной концепцию капитала, предложенную Кларком и Найтом. Экономисты австрийской школы были единодушны в том, что Бём-Баверк совершил ошибку, когда в ходе своего исследования ввел в свой анализ несуществующий «средний период производства» — ведь всю теорию капитала легко можно построить с точки зрения лица, планирующего будущие действия, что предполагает наличие у действующих индивидов субъективных оценок того времени, в течение которого они будут осуществлять свои будущие действия. Как пишет Хайек:
«Похоже, профессор Найт полагает, будто неоднозначность и противоречивость, связанные с понятием среднего периода инвестирования, позволяют вообще изгнать понятие времени из теории капитала. Но это не так. Вообще говоря, достаточно сказать, что инвестиционный период для некоторых факторов увеличился, в то время как для всех остальных он остался неизменным»
(F. Hayek, «The Mythology of Capital,» Quarterly Journal of Economics [February 1936]: 206).504
Machlup, Fritz, «Professor Knight and the ‘Period of Production’,» p. 580, перепечатано в: Classics in Austrian Economics, Istael M. Kirzner, ed., vol. 2, chap. 20, pp. 275–315.
505
F. A. Hayek, «The Mythology of Capital,» Quarterly Journal of Economics (February 1936): 203. Через несколько лет Хайек напишет:
«Я опасаюсь, что при всем моем уважении к профессору Найту я не могу серьезно воспринимать эту точку зрения, поскольку я не могу придать никакого значения этому мистическому „фонду“ и не могу воспринимать эту точку зрения как серьезный вызов высказанным здесь взглядам»
(Hayek, The Риге Theory of Capital, p. 94).506
Негативные последствия игнорирования фактора времени и наличия стадий, присущих любому процессу производства, отмечались Хайеком еще в 1928 г., когда он написал:
«Очевидно, что распространенная манера абстрагироваться от фактора времени сильнейшим образом искажает реальное положение вещей, порождая серьезные сомнения в ценности результатов, полученных в этих условиях».
(F. А. Науек «Intertemporal Price Equilibrium and Movements in the Valué of Money», первоначально опубликовано по-немецки в 1928 г., см.: Money, Capital and. Fluctuations, p. 72).507
Мизес. Человеческая деятельность. С. 796. [В сноске к этому фрагменту Мизес указывает, что он имеет в виду пассаж из статьи: Frank Knight, «Professor Mises and The Theory of Capital,» Economica, 1941, vol. VIII, pp. 409–427. — Науч. ред.]
508
См. выше прим. 11.
509
Мизес. Человеческая деятельность. С. 460. [В сноске к этому фрагменту Мизес пишет:
«…эти соображения опрокидывают возражения, выдвинутые против теории временного предпочтения Фрэнком X. Найтом в статье „Capital, Time and the Interest Rate“.» (Economica, N. s. I, 257–286. — Науч. ред.].
510
Kirzner, Ап Essay оп Capital, p. 63.
511
Это так называемая трансакционная версия уравнения обмена. Согласно Ирвингу Фишеру (см.: Фишер И. Покупательная сила денег. М.: Дело, 2001. С. 64), левая часть уравнения может быть разделена на две компоненты, MV и M'V', где M' и V' соответственно предложение и скорость обращения денег в виде банковских депозитов:
MV + M'V' = PTБыла предложена также версия уравнения обмена для национального дохода. В этом случае Т есть показатель «реального» национального дохода (например, валовой национальный продукт), который, как мы знаем, включает в себя лишь потребительские товары и услуги, а также конечные капитальные блага (см., напр.: Самуэльсон, Нордхаус. Экономика. Гл. 22). Эта версия в высшей степени ошибочна, поскольку она исключает всю продукцию промежуточных стадий производственной структуры, которая также обменивается на единицы денежного запаса, М. Таким образом, уравнение лишается более чем половины того количества произведенных благ Т, на которое, как предполагается, оказывает влияние MV. Имеется, наконец, кембриджская версия баланса остатков наличности, которая выглядит следующим образом:
М= к-РТ,где:
М — запас денег (хотя он интерпретируется здесь как желательный остаток наличности),
РТ — показатель национального дохода.
См.: Milton Friedman, «Quantity Theory of Money,» in The New Palgrave: A Dictionary of Economics, vol. 4, pp. 4–7.
512
Чтобы быть точными, напомним, что Хоутри нашел книгу Хайека «настолько трудной и неясной, что понять ее невозможно». См.: R. G. Hawtry, «Review of Hayek’s Prices and Production,» Economica 12 (1932): 119–125. Хоутри был чиновником британского министерства финансов и монетаристом, конкурируя в 1930-е годы с Кейнсом за влияние на экономическую политику правительства. Даже сегодня австрийская теория экономического цикла является для монетаристов чем-то непостижимым. Современные монетаристы повторяют остроты Хоутри. Так, Алан Мельцер, имея в виду книгу Хайека «Цены и производство», пишет:
