Маршалл Голдсмит - Mojo. Как его получить, как его сохранить и как вернуть, если вы его потеряли
Еще одним местом, где стремление быть логичным убивает моджо, является наш дом. Многие из нас, супруги и партнеры, теряют моджо дома из-за своего постоянного желания использовать логику и доказывать собственную правоту в совершенно пустяковых случаях. Очень часто священники советуют молодоженам задаваться вопросом: «Ты хочешь быть прав или жить в счастливом браке?»
Иногда мы надеемся, что логика одержит верх и все увидят, что мы были правы, поэтому и бьемся за свою правоту из последних сил. Вот что произошло несколько лет назад с моим другом по имени Тим, который был продюсером на кабельном телеканале. Он отвечал за все вечерние программы и был уверен, что недалеко то время, когда он возглавит канал. Но получилось так, что корпорация, которой принадлежал канал, назначила на эту должность женщину из своего высшего эшелона, которая не имела никакого опыта работы на телевидении, но зато произвела нужное впечатление на руководство. Эта дама умело раздавала интервью и неплохо вошла в образ начальника.
Тим сразу возненавидел ее. Он воевал с ней и постоянно жаловался на нее коллегам, не стараясь даже скрыть своего презрения. Тим считал, что в логичном мире все поймут ее никчемность, а его способности будут вознаграждены. Он был уверен, что его опыт работы на телевидении всегда будет ему хорошим щитом, который не даст начальнице уволить его, когда ей захочется. Он даже не замечал, как бежит время. Через год даме надоела воинственность Тима, и она его уволила. Прошел еще год, и ее тоже уволили из-за неспособности руководить телеканалом. Тим, может быть, был прав в отношении ее, но это слишком слабое утешение. Надеясь, что логика все-таки возьмет верх, он потерял работу, а вместе с ней и моджо,
Каждый раз, когда ваше желание быть логичным может оказаться сильнее здравого смысла, вспоминайте моего друга Тима.
Если вы думаете, что ваши представления о логике помогут вам взять верх, то это заблуждение. Если вы сосредоточитесь на том, что вас может отличать в лучшую сторону, а не на том, чтобы «быть объективным», то от этого выиграют и ваша компания, и ваша карьера. Тратьте свою энергию на то, чтобы увеличивать моджо, а не разрушать его.
В следующий раз, когда вы возгордитесь вашей «безупречной логикой» и испортите отношения с людьми, которые вам нужны на работе, или людьми, которых вы любите, спросите себя: «Логично ли это?»
4. Критика босса
Компания DDI провела потрясающее исследование и выяснила, что средний американец тратит 15 часов в месяц на то, чтобы критиковать своего босса или жаловаться на него. Поскольку сам я такого исследования не проводил, то решил проверить полученные результаты. Опросив примерно 200 сотрудников, я получил абсолютно такие же цифры.
Многие из нас воюют с боссом на работе, после работы и даже в выходные дни, когда нашими слушателями могут быть только наши близкие. Пятнадцать часов – это больше, чем американцы тратят на просмотр бейсбольных матчей, поэтому можно предположить, что самым американским занятием является критика начальства.
Незначительная критика начальства вполне объяснима – примерно по той же причине мы начинаем кричать, чтобы избавиться от страха. Однако, какой бы терапевтический эффект мы ни получали от такой критики, отрицательные последствия будут перевешивать его.
С одной стороны, подобное поведение не может привлекать. Ругать босса, которого в данный момент нет в комнате и который не может постоять за себя, делает вас в глазах других маленьким и трусливым, несмотря на все ваше красноречие. Люди начинают думать, почему вы не можете сказать это боссу в лицо, и тут же представляют, что вы говорите о них в их отсутствие.
Отсутствующих людей критиковать бесполезно. Они вас не слышат и ответить вам не могут (хотя, поверьте, у любого начальника достаточно интуиции, чтобы догадаться, что вы его презираете). Из этого ничего конструктивного не получится. Критикой вы босса лучше не сделаете, а репутацию свою замарать сможете и тем самым понизите моджо.
Более того, критиковать босса бессмысленно. Представьте, сколько полезного вы смогли бы сделать за эти 15 часов в месяц (например, пойти в вечернюю школу, больше бывать с семьей, как, например, Билл из главы 6).
Если взять все отрицательные стороны этой ситуации и добавить риск того, что до начальника могут дойти ваши слова, то в результате вы получаете прекрасный механизм, который все положительное, что вы вкладываете в такое поведение, превращает в отрицательное и для себя, и для других. Так убивается моджо.
Когда вы снова начнете критиковать босса, подумайте над тем, что при этом вы делаете для собственного моджо и моджо окружающих. Если у вас действительно есть проблемы с начальством, то обсудите их с ним с глазу на глаз. Если решите, что такой разговор с начальством невозможен, перейдите на другую работу. Если вы не можете поговорить с начальством или уйти, то перечитайте нашу главу о приятии и примите ее к сведению.
5. Нежелание измениться из-за «невозвратных издержек»
«Невозвратные издержки» – это издержки, которые нельзя компенсировать, если ты их уже понес. Это хорошо изученное понятие в экономике и теории игр, оно объясняет, почему мы принимаем иррациональные решения, противоречащие нашим интересам. Это же понятие проявляется во всех наших ежедневных решениях – важных и не очень.
Предположим, вы заранее покупаете два билета по 100 долларов на бродвейский спектакль, для себя и своего супруга (супруги). В спектакле играет ваша любимая актриса, которую вы еще ни разу не видели на сцене, только на экране. Именно поэтому вы и решили пойти в театр. За пару дней до спектакля вы узнаете, что ваша звезда заболела и ее заменит другая актриса, о которой очень плохие отзывы в прессе. Как вы поступите? Ваш супруг не вмешивается и предоставляет вам право решать. Забудете ли вы про эти 200 долларов, потраченных на билеты, чтобы не мучить себя плохой игрой дублерши? Или все равно пойдете на спектакль, чтобы не выбрасывать билеты, и добавите к их стоимости цену проезда и ужина в Манхэттене, убедив себя в том, что дублерша, может быть, не так уж и плоха?
Экономист однозначно решит, что разумнее было бы остаться дома. В любом случае 200 долларов уже истрачены и возврату не подлежат, поэтому нет никакого смысла переживать и придумывать то, что только увеличит расходы. Но, конечно, многие из нас не могут выбросить эти траты из головы и остальные решения принимают, исходя из них. Это нерационально, но реально.
Я начал обращать внимание на глупую приверженность людей подобным расходам в начале 1980-х гг., когда прочел книгу историка Барбары Такман «Марш глупости» (The March of Folly), в которой она блестяще проанализировала то, что назвала ментальным оцепенением в правительстве. Вот как она его определила:
