Юрий Александров - СССР: логика истории.
Итак, последнее десятилетие показало, что в рамках буржуазных научных теорий невозможно выявить логику нашего прошлого, а следовательно, объяснить настоящее и сделать обоснованный прогноз развития общества в будущем. В связи с этим закономерно возникают вопросы: является ли все-таки марксизм ошибочным? Если нет, то почему коммунисты, вроде бы строго следуя рекомендациям Маркса, между тем проиграли, по крайней мере в XX веке, историческую битву с капитализмом? Материал, представленный в предыдущих главах, позволяет ответить на эти вопросы.
Историческое поражение советской модели социализма породило убеждение в ошибочности марксизма. На самом деле это событие со всей очевидностью подтвердило только один факт — пагубность вульгаризации научной теории. До Маркса развитие человеческого общества рассматривалось в основном в свете деяний, озарений и заблуждений великих личностей — королей, полководцев, вождей и проповедников. Маркс впервые объяснил процесс развития общества с материалистической точки зрения. Он показал его зависимость от действия ряда объективных законов, В структуре целостного общественного организма Маркс выделил фундаментальную составляющую — производительные силы и производственные отношения, которые определяют другие сферы общественной жизни — политику, право, мораль, религию и т. п.
Вместе с тем материалистический характер марксистского учения не ведет к умалению роли “человеческого фактора” в истории и учитывает влияние на ее ход выдающихся личностей и великих идей, национальных, религиозных и расовых различий и т. п. Утверждение, что Маркс в своих выводах якобы не учитывал человека с его слабостями, предрассудками и амбициями, неверно по сути. Согласно его теории, общественное сознание играет активную роль в обществе и люди сами творят свою историю. Однако логика общественного развития в конечном счете и в долговременной перспективе все-таки определяется не их свободной волей и желаниями, а материальными условиями их жизни.
Время — самый строгий и объективный судья — приносит новые и новые доказательства истинности марксистского учения. Бурная история XX века полна подобными примерами. Как успехи современного капитализма на Западе, так и провалы наших отечественных капитализаторов могут найти свое истинное объяснение только в рамках марксистской теории и с помощью марксистского метода анализа. Даже крах вульгарно-коммунистического способа производства в СССР, который противники социализма рассматривают в качестве доказательства утопичности марксизма, на самом деле еще раз подтвердил истинность тезиса о том, что производственные отношения существуют объективно, независимо от воли и сознания людей и определяются не желаниями людей, а необходимостью их соответствия уровню развития производительных сил. Более чем столетний период развития учения Маркса доказывает, что оно правильно отражает и объясняет общественные процессы. Нет ни одной другой теории, которая по этому критерию могла бы быть поставлена с ним в один ряд. Поэтому все попытки буржуазии и ее идеологов “уничтожить марксизм” заведомо бесплодны. Марксизм нельзя “отменить”, потому что он верен.
Вместе с тем, как показало время, Маркс не сумел избежать ошибок. На основании современных знаний об обществе можно сделать вывод, что его действительные (а не мнимые) ошибки группируются вокруг трех ключевых моментов. Во-первых, Маркс недооценил (это, пожалуй, еще слишком мягко сказано) значение и роль социалистической стадии развития общества. Он не рассматривал социализм как особый, отличный от капитализма и коммунизма способ производства. Маркс полагал, что на смену капитализму придет непосредственно коммунизм в двух своих “ипостасях” — социализма и собственно коммунизма, различие между которыми определяется главным образом способом распределения. Этот вывод позволил Марксу и его последователям наделить социализм почти полным набором черт и атрибутов коммунистической формации, включая главную из них — общенародную форму собственности на средства производства. В жизни советского общества это основополагающее обстоятельство отразилось в многочисленных и неоднозначных по своим последствиям проявлениях, основные из которых проанализированы в этой работе.
Во-вторых, Маркс недооценил запас позитивного потенциала частной собственности, особенно мелкой и средней, а также незаменимую роль, которую играют рынок и конкуренция в экономике. Поэтому он не смог предугадать уникальную способность капитализма приспосабливаться к изменениям в характере труда, продемонстрированную им в XX веке. Благодаря этому ценному качеству капитализм, вопреки прогнозам Маркса, в определенной мере смог обуздать стихийность, присущую рыночной экономике, и справиться с организацией процесса производства в условиях количественно и качественно изменившихся производительных сил. Процесс абсолютного обнищания трудящихся масс повернут вспять, относительное обнищание заторможено или даже приостановлено.
В-третьих, Маркс не уделил достаточного внимания проблеме стимулирования высокопроизводительного труда и трудовой инициативы. Именно она, а не противоречия рыночной товарной экономики, представляет в настоящее время главную проблему, стоящую перед общественным производством. Возможно, если бы Маркс смог предвидеть то влияние, которое окажет фактор трудовой мотивации на развитие производства в XX веке, он уберегся и от первых двух своих просчетов.
Причина ошибок Маркса в том, что ему пришлось создавать свое учение в условиях недостатка информации. В отличие от нас он не мог знать, как будет развиваться общество в следующие 130 лет после выхода в свет “Капитала”. Поэтому неправомерно вменять в вину Марксу недостатки его теории. Человечество, воздавая должное своим гениям за их открытия, никогда ни одного из них не укоряло за ошибки или за несделанное им. Гений велик уже тем, что он сделал: никому ведь не приходит в голову поставить в вину Ньютону механистичность его физики и невнимание к квантово-волновым явлениям.
В конце концов, причины всего трагического в истории СССР коренятся не в ошибках Маркса, а в догматическом подходе к его учению. Любая теория неизбежно содержит определенную долю ложных положений, которые исправляются в процессе ее испытания реальной практикой. Вся беда в том, что со смертью гениального диалектика Ленина процессу корректировки ряда марксистских постулатов был положен конец.
Только в результате догматического, нетворческого подхода к теории ее ошибочные выводы приобретают решающее значение. В. И. Ленин указывал, что если сферу действия какой-либо истины распространить за пределы ее действительной применимости, истину можно довести до абсурда[205]. Аналогичным образом абсолютно верные положения марксистской теории, относящиеся к коммунистической формации, были распространены на совсем другое общество — социализм. В результате эти положения, не потеряв своей истинности, перестали, тем не менее, правильно отображать конкретную текущую историческую реальность. Истина превратилась в догму.
