Юрий Александров - СССР: логика истории.
Эти положения представляют собой главный вывод, который следует из проведенного в последних главах анализа современного капитализма.
КОЛЛЕКТИВИЗАЦИЯ СОБСТВЕННОСТИ
Главная проблема, стоящая перед общественным производством в настоящий момент — проблема мотивации к труду: как, каким образом создать человеку наилучшие стимулы к высокопроизводительному труду?
Современные производительные силы достигли такой стадии, когда их дальнейшее развитие зависит от качества решения этой проблемы, ведь стимул — двигатель прогресса производства. Социализм советского типа (вульгарный коммунизм) не сумел найти ее удовлетворительного решения, что и явилось главной причиной его поражения в соревновании с капитализмом. Но и капитализм, как показано в предыдущей главе, накладывает непреодолимые для него ограничения на мотивацию к труду. Эти ограничения являются следствиями частной собственности на средства производства, поэтому преодоление свойственных капитализму противоречий требует обобществления средств производства.
Новый (в отличие от старого, советского) социализм должен снять все присущие капиталистическому способу производства ограничения мотивации к труду. В его рамках должна быть создана базирующаяся на личном интересе мощная система стимулов, побуждающих всех работников полностью раскрывать свои способности и возможности, в максимальной степени проявлять инициативу. Главное преимущество социализма над современным капитализмом будет заключаться в отличии психологии и разном отношении к труду наемного работника, с одной стороны, и собственника (совладельца) как средств производства, так и продуктов своего труда, с другой.
Задействовав, таким образом, “человеческий фактор”, новый социализм сможет обеспечить ускоренное — по сравнению с капитализмом развитие производительных сил. Тем самым будут созданы необходимые предпосылки для исторической победы социализма над капитализмом, поскольку, по мнению В. И. Ленина, “производительность труда, это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя… Капитализм может быть окончательно побежден и будет окончательно побежден тем, что социализм создаст новую, гораздо более высокую производительность труда”[176]. Только на этой основе социализм сможет решить стоящие перед обществом экономические и социальные задачи.
Итак, проблемы, которые должен решить новый социализм, очевидны. Но что он должен собой представлять? Главное, в какой форме должно быть осуществлено обобществление средств производства?
Ответ на этот вопрос должен дать современный капитализм и, конкретно, его анализ. К. Маркс неоднократно указывал, что новые производственные отношения возникают еще в рамках старого способа производства. Уже при капитализме создаются предпосылки нового общественного строя. Поэтому “рабочему классу предстоит не осуществлять какие-либо идеалы, а лишь дать простор элементам нового общества, которые уже развились в недрах старого разрушающегося общества”[177]. В связи с этим важно определить тенденцию, направление развития современного капитализма. Необходимо искать черты и элементы нового способа производства в старом, а не заниматься искусственным социальным конструированием.
Очевидно, что капитализм сумел приспособиться к современным реалиям главным образом потому, что ему удалось ослабить разрушительное, гибельное для него противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения его продуктов. Анализ именно этого обстоятельства должен помочь определить тенденцию развития современного капитализма.
Действительно, тот факт, что капиталистическое производство носит общественный характер, вовсе не означает, что все общество, от мала до велика, приводит в движение средства производства на конкретном заводе или фабрике. Конечно, средства производства применяются не всем обществом в целом, а трудовым коллективом каждого предприятия. Именно работники предприятия представляют собой ту силу, которая осуществляет процесс производства. Следовательно, и товары, выпускаемые фабрикой или заводом, являются результатом совместного труда коллектива данного предприятия, а не одного человека и не общества в целом. Именно так, вслед за основоположниками марксизма, следует трактовать содержание понятия “общественный характер производства”. “Общественный” в данном случае следует понимать как “коллективный”. Поэтому основное противоречие капитализма — между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения — проявляется прежде всего как противоречие между трудовым коллективом предприятия и капиталистом (или группой капиталистов), присваивающим коллективно создаваемую прибавочную стоимость.
Отсюда следует важный вывод: необходимость обобществления средств производства в общенародной форме (как это имело место в советской модели социализма) логически не вытекает из основного противоречия капитализма. Вместе с тем окончательное разрешение основного противоречия капитализма возможно только путем передачи средств производства в собственность применяющих их трудовых коллективов.
Эти выводы помогают лучше понять некоторые важные для истории СССР обстоятельства. Очевидно, что огосударствление собственности в СССР явилось результатом неправильно определенной тенденции развития капитализма. Основоположники марксизма переоценили значение государственной собственности в капиталистической экономике. Они абсолютизировали процесс огосударствления части средств производства при капитализме, рассматривая его как признак грядущего переворота в способе производства. Это позволило Ф. Энгельсу заявить, что “заставляя все более и более превращать в государственную собственность крупные обобществленные средства производства, капиталистический способ производства сам указывает путь этого переворота. Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность”[178]. Энгельс не мог предвидеть, что тенденция к монополизации производства и, как следствие, огосударствление средств производства, будут носить лишь ограниченный и относительный характер. Как это показано в предыдущих главах, монополизация и огосударствление, представляющие собой естественный процесс эволюции рыночной формы организации экономики, не угрожают и в видимой перспективе не будут угрожать существованию капиталистического способа производства.
