Коллектив авторов - Молодые ученые – экономике. Выпуск 9
2. Здравоохранение в России. 2007: стат. сб. /Росстат. – М., 2007.
3. Информационный бюллетень / ТФ ОМС Вологодской области, 2005, 2007, 2008.
4. Кайгородова, Т.В. Реструктуризация стационарной помощи / Т.В. Кайгородова // Информ. бюллетень для руководителей здравоохранения. –2006. – № 21. – Сент.
5. Моссэ, Ф. Экономика больничной системы (сложная проблема привлечения к участию) / Ф. Моссэ // Управление здравоохранением. – 2004. – № 13.– С. 61.
6. Основные показатели деятельности учреждений здравоохранения Вологодской области за 1997 и 2007 г.: стат. сб. – Вологда, 2008.
7. Реформа больниц в новой Европе / Ж. Фигерас, М. Макки, Э. Моссиалос [и др.]: пер. с англ. – М: Весь Мир, 2002. – 320 с.
8. Столбова, М.В. Фармакоэкономический анализ стационарозамещающих технологий / М.В. Столбова // Здравоохранение Российской Федерации. – 2007. – № 3. – 56 с.
9. Шишкин, С.В. Экономика социальной сферы /С.В. Шишкин. – М.: ГУ-ВШЭ, 2003. – С. 367.
10. Drummond, M.F. Methos for the Economic Evaluation of Health Care Programmes (Oxford Medical Publications). – 2 nd. ed. / M.F. Drummond, B. O’Brrien, G.L. Stoddart, G.W. Torrance. – Oxford Univercity Press, 1997. P. 131–135.
11. Методика оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Протокол № 1 от 18 июля 2007 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.primorsky.ru/files/5584.doc.
12. Мовчан, К.А. Методики расчета эффективности медицинских технологий в здравоохранении / К. А. Мовчан и др.; Министерство здравоохранения Республики Беларусь [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.med.by/metod/pdf/159-1203.pdf
13. Понятие и сущность создания перспективной сети лечебно-медицинских организаций [Электронный ресурс]. – Режим доступа:http://expert-g.ru
14. Реализация реформы здравоохранения в субъектах РФ: база данных [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.healthreform.ru/
Р.Ю. Селименков
Оценка конкурентоспособности регионального лесного комплекса[17]
Селименков Роман Юрьевич – аспирант ВНКЦ ЦЭМИ РАН
В постсоветский период функционирования региональный лесной комплекс по ряду объективных и субъективных причин утратил системную целостность, следствием чего явилось разрушение технологических связей (цепочек) между отраслями и производствами. В настоящее время нарастающая фрагментарность лесного сектора стала одной из основных причин снижения темпов роста эффективности лесопромышленного производства, привела к стагнации объемов лесозаготовок, тормозит развитие конкурентных преимуществ и приток инвестиций в отрасль. В лесном комплексе проявляются признаки системного кризиса.
Вместе с тем глобализация экономики, ужесточая конкуренцию между агентами региональных, страновых и мировых рынков, актуализирует проблему повышения конкурентоспособности регионального лесного комплекса.
Целью работы является оценка конкурентоспособности регионального лесного комплекса и обоснование направлений ее повышения.
В соответствии с поставленной целью необходимо решить следующие задачи:
1. Проанализировать уровень использования конкурентных преимуществ лесным комплексом Вологодской области.
2. Оценить конкурентоспособность регионального лесного комплекса.
3. Разработать основные направления повышения конкурентоспособности лесного комплекса региона.
Уровень использования конкурентных преимуществ лесным комплексом Вологодской областиЛесной комплекс является сложной социально-экономической системой, степень конкурентоспособности которой формируется под влиянием, с одной стороны, внешних конкурентных преимуществ, а с другой – внутренних конкурентных ценностей.
В период рыночных преобразований в лесном комплексе наблюдался системный спад, а после дефолта 1998 г. наметилась устойчивая тенденция роста.
Однако в последние годы темпы роста замедлились и не удалось достичь дореформенного уровня по основным видам продукции (табл. 1).
В условиях усиления конкуренции перед предприятиями лесного комплекса области стоит задача повышения конкурентоспособности. А внутренние резервы для этого имеются – уровень их пока остается низким.
Во-первых, хотя расчетная лесосека Вологодской области позволяет ежегодно вырубать 25,1 млн. куб. м древесины, используется она только наполовину: в 2007 г. заготовлено 12,4 млн. куб. м (49,4 %). Освоению лесосырьевой базы и разработке новых лесных массивов препятствует недостаточно развитая инфраструктура лесовозных дорог, отсутствие мощностей по переработке лиственной древесины (особенно характерно для восточных районов). Так, протяженность лесных дорог в Вологодской области составляет 3,3 км на одну тысячу гектаров лесных земель, в то время как в странах Западной Европы и Северной Америки этот показатель достигает 10–45 км.
Таблица 1. Динамика объемов производства основных видов продукции лесного комплекса Вологодской области
Во-вторых, недостаточно развиты мощности по глубокой переработке древесины. Товарность одного кубического метра вывезенной древесины составила в 2007 г. всего 65 долларов США. (для сравнения: в Финляндии она равна 500 долл./куб. м). В то же время базовый индекс товарности (126,8 %) превышает индекс физических объемов (124,2 %) лишь на 2,6 процентных пункта (табл. 2).
В-третьих, неоптимальной остается отраслевая структура лесного комплекса (рис. 1).
В 2007 году доля перерабатывающих производств в объеме выпуска продукции составила 64,4 %, а удельный вес лесозаготовительной деятельности – 35,6 %. В то время как уровень лесозаготовок в развитых лесопромышленных странах не превышает 20 % общего объема производства лесопродукции.
Таблица 2. Динамика производства лесобумажной продукции в ЛПК Вологодской области
Рисунок 1. Динамика отраслевой структуры ЛПК Вологодской области, %
В-четвертых, не полностью, а частично используются резервы роста производительности труда (табл. 3).
За последние пять лет рост производительности труда одного работника в год составлял 16,6 %, из них почти 13 % обусловлено повышением цен на лесобумажную продукцию. Вместе с тем среднегодовой темп увеличения заработной платы в целом по ЛПК опережает среднегодовой темп роста производительности труда на 5,1 % (13 % – в лесозаготовке, 0,1 % – в деревообработке, 3,5 % – в целлюлозно-бумажном производстве). Одной из главных причин этого является низкая оснащенность комплекса новыми технологиями и техникой.
В-пятых, в лесном комплексе высок физический и моральный износ основных фондов. По видам экономической деятельности он составляет: 52,4 % – в лесозаготовке; 31,0 % – в обработке древесины и производстве изделий из дерева. В целлюлозно-бумажном производстве износ достигает критической отметки – 83,4 %. Кроме того, уровень использования производственных мощностей по выпуску продукции глубокой химической переработки не превышает 30 %. Современное состояние и качество основных производственных фондов, а также уровень их использования оказывают негативное влияние на производительность труда.
Таблица 3. Динамика роста производительности труда и средней заработной платы в ЛПК Вологодской области
В-шестых, наблюдается недостаточный уровень инвестиционной активности. Сумма инвестиций, направленная в лесной комплекс, не превышает 15 % общего объема товарной продукции. (Для сравнения: в развитых лесопромышленных странах достигает 50 %.) При этом подавляющая часть инвестиций устремляется в деревообрабатывающее производство, а лесозаготовительная отрасль остается инвестиционно непривлекательной (табл. 4). Сохранение данной тенденции может в скором будущем привести к дефициту лесосырья для переработки.
В-седьмых, в экспорте лесобумажной продукции доля лесозаготовительной деятельности остается высокой (табл. 5). По оценке Департамента лесного комплекса, в 2007 году удельный вес круглых лесоматериалов в валютной выручке составил 27 %.
Таблица 4. Динамика инвестиций в ЛПК Вологодской области
Таблица 5. Динамика и структура валютной выручки от экспорта лесобумажной продукции ЛПК Вологодской области
Недоиспользование перечисленных выше конкурентных преимуществ негативно отражается на экономической эффективности функционирования регионального лесного комплекса. В 2007 году рентабельность его производства составила 6,7 %, что превосходит уровень 2002 года лишь на 1,1 процентного пункта. К тому же рост данного показателя отмечался только в лесозаготовительной и деревообрабатывающей отраслях, а целлюлозно-бумажное производство сработало в убыток. (Для сравнения: рентабельность производства лесопродукции в Финляндии составляет около 25 %.)
