Пол Кругман - Выход из кризиса есть!
Самое главное – понять, насколько глубока яма, в которой мы находимся, и насколько незначителен недавний подъем производства. Позвольте предложить следующую оценку нашего текущего состояния: доля имеющих работу среди людей активного трудоспособного возраста проиллюстрирована на графике ниже. Используя этот показатель, я не имею в виду, что доступность работы для более молодых или пожилых американцев менее важна, а просто выбираю надежный индикатор рынка труда, не подвергающийся влиянию таких тенденций, как общее старение населения. Действительно, в последние несколько месяцев отмечалось некоторое улучшение, но оно выглядит почти жалким по сравнению с обвалом, который произошел в 2008–2009 годах.
Уровень занятости среди населения активного трудоспособного возраста
В последнее время на рынке труда появились признаки улучшения, но мы по-прежнему в глубокой яме.
Источник: Бюро трудовой статистики США.Даже если благоприятная тенденция сохранится, сколько лет потребуется для восстановления полной занятости? Очень много. Я еще не слышал ни одной правдоподобной оценки, устанавливающей время восстановления меньше пяти лет. Наиболее вероятной мне кажется цифра в семь лет.
Безрадостная перспектива. Каждый месяц кризиса наносит долговременный и накапливающийся ущерб нашему обществу, причем этот ущерб выражается не только в сегодняшних бедах, но и в разрушенном будущем. Если существуют меры, которые позволят резко ускорить восстановление – а они существуют! – мы обязаны их реализовать.
«Но как же политические препятствия?» – спросите вы. Разумеется, они есть. Такие препятствия реальны, хотя, возможно, не так уж непреодолимы, как кажется. В данной главе мне хотелось бы абстрагироваться от политики и поговорить о трех главных сферах, в которых экономические меры могут существенно изменить ситуацию. Начнем с государственных расходов.Тратить сейчас, платить потом
Ситуация в экономике США осталась в целом такой же, как в 2008 году: частный сектор не желает расходовать достаточно средств, чтобы полностью использовать производственные мощности и таким образом дать работу миллионам американцев, которые хотят ее иметь, но не могут получить. Самый простой способ ликвидировать этот разрыв – заменить расходы представителей бизнеса государственными.
Подобные идеи обычно вызывают следующие возражения:
1. Опыт показывает, что финансовое стимулирование не помогает.
2. Увеличение дефицита бюджета не способствует сохранению уверенности бизнеса.
3. Хороших проектов, в которые стоит вкладывать средства, недостаточно.
Первые два возражения уже рассматривались в предыдущих главах, поэтому я лишь вкратце суммирую аргументы и перейду к третьему.
Как было сказано в главе 7, стимулирующие меры администрации Барака Обамы нельзя считать ошибочными. Просто они оказались недостаточными, чтобы компенсировать сильнейший спад в частном секторе, начавшийся еще до того, как начали действовать стимулы. Сохранение высокого уровня безработицы было не только предсказуемо, но и предсказано.
Реальное свидетельство, которое следует принять во внимание, – увеличение числа исследований экономистов о влиянии государственных расходов на производство и занятость, опирающихся на «естественные эксперименты», такие как военные конфликты и укрепление обороны, и на внимательное изучение истории, чтобы идентифицировать основные изменения политики в прошлом и настоящем. Общий их вывод однозначен и ошеломителен: изменение бюджетных расходов вызывает аналогичные изменения в производстве и занятости. Другими словами, при увеличении расходов ВВП и занятость растут, а при их сокращении реальный ВВП и занятость снижаются.
А как быть с уверенностью? В главе 8 я объяснил, что нет никаких причин верить, что даже существенное стимулирование экономики подорвет желание инвесторов покупать государственные облигации США. На самом деле от перспективы более быстрого роста темпов восстановления производства уверенность рынка облигаций может даже укрепиться. А уж уверенность потребителей и бизнесменов обязательно укрепится, если политики начнут стимулировать реальную экономику.
Последнее возражение – о том, на что тратить капиталы, более обоснованно. Кажущееся отсутствие готовых к реализации хороших проектов действительно являлось предметом беспокойства при разработке первых стимулирующих мер администрации президента Обамы. Тем не менее я должен возразить, что и тогда ограничения расходов не были такими жесткими, как представляли многие чиновники. На том этапе было относительно легко добиться значительного временного роста расходов. Почему? Потому что мы могли оказать существенную поддержку экономике, отменив деструктивную политику строгой экономии, которую уже проводили правительства штатов и местные власти.
Я уже упоминал об этой экономии, но насколько велика ее роль, становится понятно, если вспомнить о срочных мерах, которые мы могли бы предпринять, чтобы помочь экономике. В отличие от федерального правительства органам местного самоуправления необходимо каждый год иметь более или менее сбалансированный бюджет, а это значит, что с началом кризиса они вынуждены были сокращать расходы и/или повышать налоги. Стимулирующие меры администрации президента Обамы подразумевали существенную помощь штатам, предназначенную для того, чтобы избежать этих угнетающих экономику мер, однако выделенных средств не хватило даже на первый год. Они закончились, едва успев начаться… Результатом стал серьезный спад, который иллюстрирует график ниже, отображающий число государственных служащих в отдельных штатах и на местах. В настоящее время число их значительно сократилось, причем большая часть увольнений отмечалась в сфере образования.Занятость на уровне штатов и органов местного самоуправления
Занятость на нижних уровнях государственных структур резко снизилась, хотя должна была увеличиваться вместе с ростом численности населения. В целом сокращен был почти 1 миллион работников (многие из них учителя).
Источник: Бюро трудовой статистики США.Теперь представим, что могло бы произойти, если бы правительствам штатов и местных органов самоуправления не пришлось экономить. Совершенно очевидно, они не уволили бы всех этих работников. На самом деле их становилось бы больше, хотя бы для того, чтобы удовлетворить потребности растущего населения. Пунктирная линия показывает численность государственных служащих на уровне штатов и на местах, если бы она продолжала увеличиваться вместе с ростом численности населения примерно на 1 % в год. Эти приблизительные расчеты показывают, что при адекватной помощи федерального правительства власти нижних уровней могли бы нанять на 1,3 миллиона больше работников, чем у них есть сейчас. Аналогичный анализ расходов демонстрирует, что, если бы не жесткие бюджетные ограничения, правительства штатов и местные органы самоуправления тратили бы на 300 миллиардов долларов больше, чем тратят теперь.
Таким образом, мы имеем стимулирующие меры в размере 300 миллиардов долларов в год – просто адекватная помощь штатам и местным властям, чтобы они могли отказаться от сокращения бюджета. Это создало бы минимум 1 миллион рабочих мест, а если принять во внимание сопутствующие обстоятельства, то, вероятно, эффект оказался бы намного больше. И сделать это можно быстро, поскольку речь идет об отмене бюджетных сокращений, а не о реализации новых проектов.
