Евгений Борисов - Основы экономики
Однако сильная конкуренция не позволяет повышать цены в течение длительного периода. В ход пускается новый способ борьбы за покупательский спрос – неценовая конкуренция. Соперничество в этом случае ведется на основе технического превосходства, высокого качества и надежности изделий, более эффективных методов сбыта, расширения видов предоставляемых услуг и гарантий покупателям, условий оплаты и других приемов. При этом учитывается усиление воздействия научных достижений на характер и качество выпускаемых изделий, а также возросшая общественная роль и значимость торговой рекламы.
Олигополия – форма сочетания монополии и конкуренции, при которой несколько крупных производителей определенного товара договариваются о повышении цен для получения наибольшего дохода.
Подведя итоги процесса развития конкуренции и монополии на рубеже XX–XXI столетий, мы можем представить современное состояние взаимоотношений участников рынка. Для него характерны:
В США в 1980—1990-е гг. четыре крупнейшие фирмы имели долю в общем выпуске, например, жевательной резинки – 96 %, домашних стиральных машин – 93, электролампочек – 91, меди – 81, домашних холодильников и морозильников – 85, алюминия – 74, самолетов – 72, домашних пылесосов – 69, телефонов – 63 %.
1) сравнительно небольшие масштабы свободной конкуренции;
2) острое противоборство монополий с аутсайдерами (независимыми мелкими и средними хозяевами);
3) соперничество между крупными монополиями на национальном и мировом рынках;
4) монополистическая конкуренция и соперничество между участниками олигополии;
5) государственное ограничение монополистической деятельности и защита конкуренции в ее цивилизованных формах.
Важно подчеркнуть, что в западных странах сейчас нет крайних состояний рынка: ни свободной конкуренции, ни абсолютной монополии, охватывающей все национальное хозяйство. Иная картина наблюдается в России.
§ 4 Россия: от государственной монополии к современному конкурентному рынку
Когда и как установилась абсолютная монополия государства
История развития рыночных отношений в России была довольно-таки сложной: дважды рынок возникал и уничтожался, а теперь вновь возрождается.
В конце XIX – начале XX в. в России существовали рыночные отношения, основанные на свободном товарно-денежном обращении, что позволило ввести золотой стандарт. Однако во время Гражданской войны 1918–1921 гг. хозяйство страны пришло в такое состояние упадка и разрухи, что рыночные связи были нарушены. Рынок вновь возник весной 1921 г. Проводимая советской властью новая экономическая политика создала благоприятные условия для возрождения товарного производства и денежного обращения.
В период новой экономической политики мелкие собственники и капиталистические предприниматели получили определенную свободу производить и продавать товарную продукцию. Сложился свободный конкурентный рынок. Денежное обращение стало устойчивым, выпускались червонцы (банкноты в 10 руб.), обеспеченные золотом и товарами. Начался быстрый рост промышленности и сельского хозяйства.
Но с начала 30-х годов и на десятилетия государство установило абсолютную монополию, которая опиралась на всеохватывающую рыночную власть. Оно сосредоточило в своих руках производство и продажу основной массы товаров и услуг, закупало подавляющую часть сырьевой продукции у сельскохозяйственных кооперативов. Свободное предпринимательство было запрещено, а рыночная конкуренция была заменена социалистическим соревнованием.
Централизованно установленные цены на все виды товаров и услуг неспособны обеспечить равновесное соотношение предложения и спроса. При этом не учитываются должным образом производственные затраты на изготовление товаров и покупательский спрос.
Так, со второй половины 50-х и до 90-х гг. XX в. государство систематически увеличивало размер денежной зарплаты главным образом мало– и среднеоплачиваемым рабочим и служащим. Повышались денежные доходы сельских жителей, поскольку возрастали государственные заготовительные и закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию. Но при этом цены на товары народного потребления оставались неизменными. В итоге покупательский спрос обгонял предложение, что усиливало товарный дефицит. Полное игнорирование рыночных законов приводило к расстройству товарно-денежного обращения, к непреодолимым противоречиям между государственным производством товаров и услуг, с одной стороны, и народным потреблением, с другой.
Большой ущерб стране наносило несоответствие между запланированными пониженными ценами на средства производства и гораздо более высокими ценами на эту продукцию на мировом рынке. Продажа непомерно удешевленных ресурсов приводила к их неэкономному использованию внутри страны и к невыгодным сделкам с иностранными покупателями.
Нетрудно заметить, что, образно говоря, свободный рынок подобно бумерангу возвращается к нам, нанося при этом ощутимый экономический ущерб.
Каков путь к цивилизованному конкурентному рынку
В 1992 г., когда в России был провозглашен ускоренный переход к рыночной экономике, обнаружились большие трудности. Дело в том, что между стартом – абсолютной монополией государства и финишем – современным конкурентоспособным рынком дистанция огромного размера. Об этом дает представление табл. 6.3.
Таблица 6.3
Основные признаки абсолютной монополии и конкурентного рынка
С самого начала создания рынка важно правильно определить тип рыночных отношений. Инициаторы рыночных преобразований выбрали явно ошибочный путь – переход к свободному рынку. На таком рынке его участники могут сами решать: где и что продавать, по каким ценам. В итоге возникло множество неразвитых и нецивилизованных продовольственных и вещевых рынков, на которых велась индивидуальная перепродажа отечественных и иностранных товаров. При этом далеко не всегда соблюдался надлежащий санитарно-эпидемиологический, экологический и иной контроль, а также сбывалась недоброкачественная и приобретенная незаконным путем продукция.
Еще до начала рыночных преобразований в нашей стране профессор Дж. Гэлбрейт (США) в интервью газете «Известия» 31 января 1990 г. откровенно и резко заявил: «Те, кто говорят… о возвращении к свободному рынку времен Смита, не правы настолько, что их точка зрения может быть сочтена психическим отклонением клинического характера. Это то явление, которого у нас на Западе нет, которое мы не стали бы терпеть и которое не смогло бы выжить». Наверное, учиться в этом деле разумнее всего было бы на чужих ошибках, а не на своих.
