Юлия Виткина - Налоговые преступники эпохи Путина. Кто они?
«Отсутствуют конкретные, специальные рекомендации для Общества, обусловленные целью получения дохода с учетом фактической специфики деятельности Общества в конкретных условиях». Цитата длинная, зато из нее ясно, что надо чиновникам и судьям, а именно меньше общих слов и больше советов, применимых лишь одним плательщиком.
Те, кто показывает консультации фиктивно, зачастую собирают материалы из Интернета, официальных документов, СМИ и т. д. Потом у налоговиков возникает вопрос: почему организация платила деньги за общеизвестную информацию. Вопрос не всегда обоснован, иногда под подозрением оказываются реальные услуги, но нередко сомнения оправданны.
«Эвита» могла выиграть суд, если бы, к примеру, в документах объяснялись решения по оптимизации раскладки товаров в ее магазине, изучались потоки потребителей на улице, где находится магазин, давались сведения по привлекательной именно для них ценовой политике. Главное, оформить все исследования документально. Важность последнего показывает опыт другой компании из Новосибирска – ООО «Мастер-Сплав». Налогоплательщик заявил, что оказанные консультации – это специальные рекомендации для фирмы. Но при этом во всех документах услуга обозначалась, как «исследование рынка припоев и сплавов». Подробную информацию организация предъявить не смогла, так как она передавалась устно или в электронном виде. Оправдания не аргументированы, – решил ФАС ЗСО в постановлении от 5 апреля 2006 г.
№ Ф04-1866/2006(21004-А45-40). Не указано, что изучен рынок сплавов, выпускаемых производителем, не ясно – оценивался общий спрос или тот, на который может рассчитывать бизнесмен из Новосибирска.
Еще одно дело из этого региона (ЗАО «Строительная компания „Город“) показывает, что в расчетах с консультантами лучше не использовать векселя и очень важно обеспечивать налоговую безопасность. Чиновники включили консультационные издержки в группу риска (рекомендациями, утвержденными приказом МНС России от 23 апреля 2003 г. № БГ-4-02/9дсп). И их реальность они часто уточняют встречными проверками. Претензии к консультанту (несданная отчетность, фиктивный директор, отсутствие госрегистрации и т. п.) почти доказывают нарушения у плательщика. Если тот рассчитывался векселями, возникает еще одна причина для подозрений.
Все это позволило суду отменить решение, принятое ранее в пользу акционерного общества. Дело направили на новое рассмотрение (постановление ФАС ЗСО от 1 марта 2006 г. № Ф04-716/2006(20101-А45-37)). Бывают случаи, когда предприятия выигрывают, даже если ИФНС не находит консультанта. Пример – опыт фирмы «Гелокс» (Казань). Впрочем, там информация была напрямую связана с деятельностью и повлекла рост прибыли. Кроме того, постановление вынесено 2 декабря 2004 года (№ А65-6723/2004-СА2-9). Тогда к консультациям судьи относились либеральней и юристы считали их относительно безопасными. Перелом наступил после громкого столичного конфликта.
14.3. Консультация с переходом в конфискацию
Знаковым стало дело «Интерфармтехнологии» (постановление ФАС МО от 19 мая 2005 г. № КА-А40/3867-05). Ее консультировал единственный учредитель, ставший предпринимателем – «упрощенцем». Он, по утверждению налогоплательщика, вводил стандарты управления, в том числе требуемые официальными документами. За это гражданин получил 5 млн рублей. Чиновники отказались принимать такие затраты, посчитав единственной целью сделки незаконное снижение налогов. Компания уменьшила прибыль, облагаемую по ставке 24 процента, сэкономив 1,2 млн рублей (5 млн х 24 %). Собственник заплатил единый налог по ставке 6 процентов, то есть 300 тыс. рублей. Выигрыш, по мнению инспекции, составил 900 тыс. рублей. (1,2 млн – 300 тыс.). В расчете не учтены пенсионные взносы, но они мизерны.
Фиктивность операции доказывалась сопоставлением сумм. Весь годовой фонд оплаты труда общества – 461 123 рубля, то есть 9,2 процента от спорных услуг. Самая значимая статья издержек – годовые расходы на покупку товаров превышали стоимость консультаций всего в 2,9 раза. Кроме того, против фирмы использовали акты оказанных услуг. В соответствии с ними только в одном квартале предприниматель 66 дней консультировал сотрудников. Ежедневно им посвящалось 8 рабочих часов. Учитывая, что в этом периоде оказалось всего 58 рабочих дней, у суда возник резонный вопрос: когда люди исполняли свои служебные обязанности? Документов о работе в выходные предоставлено не было. Так что вопрос повис в воздухе.
Можно допустить, что работник каждый день тратил восемь часов на выдачу консультаций. Но если в табеле у него стоят восьмерки, он еще и восемь часов исполнял свои основные обязанности. В это не верится. Кроме того, показывая столь жестокую загрузку, работодатель сознается в нарушении статьи 91 Трудового кодекса. Ему грозит штраф – от 30 до 50 тыс. рублей (ст. 5.27 КоАП РФ).
Вернемся к «Интерфармтехнологии». Консультации не привели к росту доходов – указал суд. Он не требовал немедленной окупаемости, заметив, что за два года выручка почти не менялась. Против фирмы использовали и неподготовленность ее и ПБОЮЛ. Часть документов по консультациям они не успели вовремя принести в суд, а позже он отверг аргументы. Налогоплательщики не учли: нельзя и мечтать о том, что инспекторы пропустят дорогостоящие консультации. Все, в том числе внутренние неналоговые документы, показывающие такие расходы, надо оформлять, как только уменьшена прибыль. Кто-то может счесть эту рекомендацию странной – все документы нужно составлять вовремя – в день совершения операции. Так то оно так, но не всегда закон соблюдается. И говорим мы не об одной бухгалтерской первичке, а еще об исследованиях, справочных таблицах, рекомендациях – то, что доказывает наличие услуг. Без них удастся списать разве что небольшие суммы (их величина индивидуальна для каждого). И все.
Кроме того, открытым остался вопрос – почему услуги заказаны учредителю. Допустим, вносимая ему плата меньше расходов на наем других партнеров. Факт и сумма экономии должны стать аргументами в арбитраже.
Процесс «Интерфармтехнологии» стал знаковым не из-за доначислений налогов. В первой инстанции ее договор с ПБОЮЛ признали ничтожным и совершенным «с целью, заведомо противной основам правопорядка». Арбитраж применил статью 169 ГК РФ, потребовав взыскать с участников недействительной и ничтожной сделки по 5 млн рублей в доход государства. Кроме того, доначислен налог на прибыль и штраф. Решение о ничтожности позже отменили, но лишь по одной причине – суд вынес его по своей инициативе, без заявления ИФНС. Так что обвинение в фиктивности услуг может привести не только к доначислению, но и к решению о противоправности. Это гораздо хуже.
