Ольга Минченко - Знакомьтесь, административные барьеры, или Государственное регулирование бизнеса по-русски
Платность ветеринарных справок – необходимость платить за каждую ветеринарную экспертизу которая, в сущности, не проводится, – не раз была предметом судебных разбирательств. Однако в абсолютном большинстве случаев суды встают на сторону чиновников от ветеринарии.
По данным Минэкономразвития России, один из крупнейших продовольственных ретейлеров тратит на ВСД 431,5 миллиона рублей в год. Стоимость оформления ветеринарных сопроводительных документов достигает 5% стоимости товара. Данные расходы ложатся на плечи потребителей.
Ситуация осложняется тем, что оформление ВСД требуется даже на продукцию, подвергшуюся производственной обработке, расфасованную в потребительскую тару и готовую к употреблению. В итоге такая продукция оказывается под двойным регулированием: ветеринарным и потребительским (подразумевающим оформление деклараций соответствия или сертификатов соответствия, а также государственную регистрацию продукции). Издержки производителей таким образом удваиваются, притом что санитарно-гигиенические и ветеринарные нормативы практически идентичны.
Указанные обстоятельства ущемляют российских производителей на рынках сбыта. Их конкуренты из соседних стран избавлены от подобных расходов. Например, в Беларуси, откуда на российский рынок активно поставляются продукты питания, к готовой продукции нет ветеринарных требований.
Ситуация с оформлением ВСД не раз критиковалась крупными предпринимательскими объединениями, Минэкономразвития России, Минюстом России, Росрыболовством, ФАС России и даже заместителем руководителя Россельхознадзора.
В России действует Закон РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии». Нормы данного закона давно концептуально устарели. В контексте проведения административной реформы было подготовлено несколько версий новой редакции данного закона, в том числе по прямому поручению Правительства РФ. Однако пока действует старый закон. Его формулировки не устанавливают четких норм и оставляют свободу для вольной интерпретации.
Например, в законе вообще отсутствует такой термин, как ветеринарные сопроводительные документы. Их существование обусловлено только ведомственным приказом, а именно Приказом Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 года № 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов». До принятия данного приказа существовала практически та же система, которая подвергалась шквалу критики. Приказ № 422 заменил Инструкцию от 12 апреля 1997 года № 13-7-2/871 и Приказ Департамента ветеринарии Минсельхозпрода РФ от 21 августа 1998 года № 28. Однако по сути с принятием Приказа № 422 ничего не поменялось.
Главные претензии к системе ветеринарных сопроводительных документов заключаются в следующем.
Во-первых, наличие ВСД не гарантирует безопасность продукции, так как в большинстве случаев выдача таких документов не сопровождается ни экспертизой, ни даже осмотром продукции.
Например, 20 февраля 2006 года на Кунцевском рынке Москвы было обнаружено мясо, зараженное сибирской язвой. Партия говядины (12 туш), по информации Россельхознадзора, поступила из села Русский Пимбур (Беднодемьяновский район, Пензенская область) в сопровождении надлежащих ветеринарных сопроводительных документов. Ветеринарное свидетельство было выдано ветеринарным врачом Беднодемьяновской районной станции по борьбе с болезнями животных. Позже, комментируя данную ситуацию, главный ветеринарный инспектор Москвы заявил, что нередки случаи, когда столичное ветеринарное ведомство обнаруживает болезни в мясе, которое по документам прошло ветеринарную экспертизу в полном объеме[45].
Во-вторых, между проведением ветеринарно-санитарной экспертизы и выдачей ВСД отсутствует какая-либо юридическая связь. Например, ВСД выдаются на речную рыбу, морепродукты, яйца и продукты их переработки, корма для непродуктивных животных, продукты пчеловодства (прополис, перга). Однако на указанную продукцию отсутствуют утвержденные правила ветеринарно-санитарной экспертизы, что исключает даже гипотетическую возможность ее проведения при выдаче ВСД.
Согласно Приказу № 422 учреждение ветеринарии вправе решать, необходимо ли проводить экспертизу при выдаче ВСД. Фактически учреждение решает этот вопрос волюнтаристски.
В-третьих, ВСД выдаются на платной основе в условиях отсутствия объективно установленной цены. При этом в различных регионах России цена за одни и те же ветеринарные справки может отличаться в десятки раз. Учреждения ветеринарии являются монополистами в сфере ветеринарных услуг (частно практикующим ветеринарным врачам запрещено выдавать ВСД) и могут диктовать цены за свои услуги в условиях отсутствия рыночной конкуренции и утвержденных тарифов.
Помимо этого плата за выдачу ВСД нарушает базовый принцип бесплатности мероприятий государственного контроля, поскольку ВСД является элементом государственного ветеринарного надзора.
В-четвертых, органы, выдавшие ВСД, не несут никакой ответственности за безопасность выпущенной ими продукции.
Особо следует сказать о проблеме двойного регулирования и требовании получать ВСД на готовую продукцию. Такая ситуация сложилась с 1990-х годов и до сих пор легитимна на основании приложения 19 к Приказу № 422, в котором устанавливается перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами. Данное приложение дает основание требовать оформления ВСД на колбасы, консервированную икру и т. д. В то же время эти продукты должны соответствовать требованиям санитарного законодательства (наличие деклараций соответствия, в отдельных случаях – государственная регистрация продукции).
Для исключения двойного надзора за готовой продукцией было принято Постановление Правительства РФ от 14 декабря 2009 года № 1009. В нем указано, что Минсельхоз России и Россельхознадзор осуществляют свои полномочия (в том числе в сфере государственного контроля) только в отношении продовольственного сырья животного происхождения, не подвергшегося промышленной или тепловой обработке.
Вопреки этому постановлению правительства Приказ № 422 продолжает действовать. Обжалование его положений в суде не приводит к положительным результатам. В связи с этим высказался даже президиум Высшего арбитражного суда РФ, посчитавший, что Постановление № 1009 не изменяет порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов[46].
Таким образом, несмотря на решение Правительства РФ, проблема двойной поднадзорности продукции животного происхождения, подвергшейся тепловой обработке, сохраняется.
