Владимир Соловьев - Теория социальных систем. Том 2. Теория управления социальными системами
Группы трудфункций первой степени могут соединяться и образовывать сложный комплекс трудфункций второй степени и т. д., вплоть до очень высоких степеней. Из таких сложных групп высоких степеней и состоит работа различных хозяйственных и административных органов. На основе теории трудовых функций, по мнению П. М. Есманского, можно построить любой аппарат управления, разбить его на отделы и исполнителей и сформировать структуру системы управления. По существу П. М. Есманский предложил методический аппарат для организационного проектирования функциональных систем управления на основе формирования любых специализированных управленческих работ из сочетания различных элементов, сформулировав основные принципы таких комбинаций. Наилучшие результаты такого комбинирования могут быть достигнуты, если соединение трудфункций осуществлять по семи нормальным основным группам и двум дополнительным. К основным функциям П. М. Есманский относит следующие.
1. Руководство (на основе заранее разработанного плана распределение работ между сотрудниками, контроль и непосредственное управление процессом выполнения работ).
2. Исполнительно-техническая или производственная функция сводится к непосредственному руководству производственным процессом («непосредственным механическим воздействием человека на внешнюю природу»).
3. Связь (обеспечивает своевременность и равномерность работы).
4. Учетно-распределительная функция (снабжение средствами и материалами для работы, включая и регулирование рабочей силы).
5. Регулирование рабочей силы (живой энергии).
6. Согласование усилий и направлений деятельности.
7. Обследование (анализ внешних условий деятельности).
К дополнительным функциям относятся:
1. Общее и прикладное образование.
2. Финансово-счетная.
К середине 30-х годов теория «нормальных функций» была дополнена концепцией «оперативно-технического руководства».
Автор фундаментальной трехтомной работы по организации управления производством И. С. Каннегисер9 под организацией понимал подбор и совокупность сил, средств и мероприятий, обеспечивающих возможность выполнения всех необходимых действий и операций. Высокая производительность труда возможна лишь при условии полного согласования во времени всех элементов производства: материально-вещественных (сооружения, оборудование, материалы и т. д.) и личного (рабочие и служащие).
И. С. Каннегисер выделяет три возможных способа управления: традиционная или бессистемная организация, систематическая[15] организация и научная организация.
При бессистемной организации превалирует субъективный фактор. Все вопросы решаются по личному усмотрению, «по наитию», в зависимости от настроения, способностей, распорядительности и памяти отдельных руководителей.
Систематическая организация стремится к лучшему использованию времени и ресурсов на основе более полного контроля и отчетности. В ходе своей эволюции систематическая организация выдвинула целый ряд эмпирически сформулированных требований, продиктованных здравым смыслом: общий план деятельности должен быть продуман, он не должен включать ничего лишнего; все эти предвидимые действия должны выполняться в определенном порядке, исключающем потери времени; работа должна быть распределена между всеми участниками так, чтобы она могла быть выполнена в кратчайший срок, должны соблюдаться специализация труда, компетентность работников, осуществляться нормирование, контроль, учет и оперативное регулирование производственным процессом и т. д. Однако особенность систематической организации заключается в том, что она строиться не на объективных основах, а обеспечивается мерами надзора, понукания. Здесь по-прежнему в центре системы остается личность руководителя, его способности, взгляды, характерологические особенности. Поэтому систематическая организация лишь частично способствует достижению главной цели всякой организации, а именно наибольшей производительности, т. е. производства наибольшего количества соответствующих требованиям продукции с наименьшими затратами сил, средств и времени.
В отличие от этого научная организация строится на том, что все без исключения элементы работы исследуются путем наблюдений и опытов, а все данные этих наблюдений подробно фиксируются, тщательно изучаются, сопоставляются, в результате чего вырабатываются определенные правила, законы, формулы. Принципами научной организации управления, по И. С. Каннегисеру, являются следующие.
1. Всякое действие организатора должно основываться на научных данных, учитывающих все условия, оказывающие то или иное влияние на ход регулируемого процесса.
2. Научный подбор оборудования, материалов и работников, т. е. вещественного и личного факторов производства.
3. Постоянное обучение рабочих. Если при бессистемной и систематической организации управления способы выполнения работ определялись самим работником, то при научной организации выбор наилучшего способа работы осуществляется специалистами на основе исследований. После чего такому способу работы обучаются рабочие.
4. Изменение отношений между инженерно-техническими работниками (ИТР) и рабочими. Из руководителя-надсмотрщика мастер должен превращаться в руководителя-помощника, обслуживающего рабочего, подготавливающего все необходимое для работы непосредственных исполнителей.
Для того чтобы эти принципы могли быть реализованы, необходимы определенные меры: все работы должны быть расчленены на простейшие элементы, подвергаемые простейшему анализу, обеспечены подлинная заинтересованность рабочего, стабильность нормативов и т. д.
Много внимания в своих работах И. С. Каннегисер уделил социально-психологическим методам воздействия на работников, стилю управления, правилам поведения и качествам руководителя, необходимым для успешного управления людьми.
Несколько иной функциональной трактовки управления и организации производства придерживается И. О. Бурдянский10. Он считает, что анализ управления необходимо осуществлять во взаимосвязи со специфическими особенностями других промышленных предприятий народного хозяйства (метасистемы). Кроме того, сугубо функциональную трактовку управленческой деятельности (планирование, организацию, учет и т. п.) он дополняет политико-экономическим содержанием. К основным элементам простого труда (предметы труда, орудия труда и сам процесс труда) он добавляет четвертый элемент – управление трудом. Причем, в отличие от организационно-технической трактовки Е. Ф. Розмирович, он считает, что техническая деятельность в производстве – это лишь один из объектов управления. «Поскольку управленческая деятельность охватывает сумму своеобразных функций (учет, планирование, контроль, калькуляция и др.), не обнимаемых техникой… постольку управленческую деятельность приходится признать своеобразным видом деятельности, самостоятельным от техники». Более того, вопрос об управлении трудовой деятельностью возникает тогда, когда простой труд заменяется сложным кооперативным, при котором не одно, а несколько лиц планомерно и совместно участвуют в производственном процессе. Основными функциями научного управления И. М. Бурдянский считает:
– подготовку производства работ и их планирование в пространстве и во времени;
– учет во всех его видах;
– контроль выполнения;
– организацию научно-исследовательских работ, включающих как отдельные предприятия, так и всю систему хозяйствования страны.
Существует еще одна функция – функция руководства, которая координирует отдельные участки управленческой деятельности и объединяет все функции в единое целое (систему). Не выделяя в отдельные функции координацию, регулирование, анализ, И. М. Бурдянский тем не менее рассматривает их составе общих функций управления.
И. М. Бурдянский – один из первых советских ученых, предпринявший попытку упорядочить терминологию в области таких понятий, как «управление», «планирование», «контроль», «согласование» (координирование), «регулирование», показавший, что управление не может быть заменено какой-либо одной из этих функций, так как каждая из них – это лишь часть, элемент управления, а управление является их системным объединением.
Социалистический подход, базирующийся на классовых отношениях, И. О. Бурдянский, ограничивает улучшением условий труда и быта рабочих. Если НОТ, по его мнению, относится к отдельным предприятиям и это наука «инженерная», то «учение о ведении планового хозяйства» должно охватывать не отдельные предприятия, а все социальное общественное производство. Это комплексная наука о методологических основах планирования народного хозяйства, опирающаяся на разработки других наук: математики, технических, экономических, биологических и политических.
