Леонид Ашкинази - Мир Лема - словарь и путеводитель
... Вот этим Лем и занимается. А понять, что такое психичность, хотелось бы.
Первобытный человек одушевлял природу - дерево или ветер были для него живыми и психичными - они могли быть добрыми и злыми; убивая зверя или срывая плод, он просил у них прощения. Позже понятие психичности сузилось, еще недавно за убийство раба - говорящего орудия - лишь платили штраф. Свободные граждане, настоящие греки - это же совсем другое дело... Понятие психичности и по сей день расширилось не везде. Правда, из недочеловеков уже не делают мыло, но в качестве говорящих, а еще лучше - молчащих - орудий их используют на доброй трети планеты. Законопослушные, добропорядочные граждане - это же совсем другое дело...
Герои Лема даже не платят штрафов, они орудуют молотком, лазером, плавильной печью и малым дестабилизатором, но разве суть проблемы от этого меняется?
Выносимое нашим предком, персонажами Лема и нами решение о психичности определяет и действия, и моральную ответственность за них. Только после признания психичности становится возможен контакт с представителями другой цивилизации - "Солярис", "Эдем", без признания ее контакт невозможен "Непобедимый", "Друг". Признание апсихичности снимает вопрос о возмездии за гибель товарищей - "Непобедимый", и вообще в корне меняет отношение к социальной системе, даже если элементы системы наделены психикой, как то обнаружил Ийон Тихий в своих 11-ом и 13-ом Путешествиях.
Оказывается, в ходе слияния элементов в систему она может не усложняться, а упрощаться. Действительно, закон Менделеева-Клапейрона проще законов движения молекулы в газе, а психология Государя Макиавелли проще психологии Ромео и Джульетты.
Только после признания психичности объекта наших действий возникает ответственность. Как, никто из вас не хочет слетать на "Солярис" и поменяться местами с Крисом, заменить Пиркса в "Охоте на Сэтавра" или Брегга из "Возвращения со звезд" в деловой поездке на завод по переработке металлолома?
Странно, не правда ли? Так что понять, что такое психичность, действительно хотелось бы.
------------------------------------------------------
5. Пиджак как наручники, или Этикосфера вокруг нас
Как было бы хорошо, если бы можно было исключить зло из человеческого обихода. На этом простая часть вопроса до обидного быстро кончается и начинаются более сложные - что есть зло, возможно ли его исключить, какой ценой и каковы будут последствия. Первую сложную часть вопроса можно сильно упростить, ограничив себя рассмотрением простого насилия. Казалось бы, в этом случае можно построить надлежащую систему.
"Кроме того, уже в пеленки им вкладывали напоминайки, внедрявшие в умы уважение к ближним. Если бы и нашелся кто-нибудь, кто захотел бы обидеть ближнего хотя бы по переписке, укорялка тут же принялась бы его отговаривать, а подушечка-думка - нашептывать сквозь сон, чтобы он это дело бросил. Если же он, допустим, упорно стоял на своем... Напишет он, например, анонимку, а чернила разольются, почтовый ящик порвет письмо, в крайнем же случае предохранитель последней линии добросердечия заботливо разобьет адресату очки"." - Воспитание Цифруши
"- Я прошу вас оказать мне любезность, ударив меня по щеке. Вы убедитесь, как действует этикосфера, а после мы обсудим этот эксперимент... Я, пожалуй, встану и вас попрошу о том же, так будет удобнее... Я решил ударить его, раз уж ему так хотелось, и мы встали друг против друга. Я замахнулся - в меру, потому что не хотел свалить его с ног, - и застыл с отведенной в сторону рукой. Что-то меня держало. Это был рукав пиджака. Он стал жестким, словно жестяная труба. Я попытался согнуть руку хотя бы в локте и с величайшим трудом наполовину сумел это сделать". - Осмотр на месте
Но и в этом случае возникает несколько проблем. Первая - как отличить "просто насилие" от "закономерного насилия"? Казалось бы, можно воспользоваться тем, что палач, исполняющий законный приговор, не испытывает тех эмоций, которые испытывает бандит, и различие эмоционального фона должно повлечь различие физиологической реакции организма. Но положить это различие в основу дифференцирующей системы не удастся, потому что многие злодеи причем, как кажется, наиболее страшные злодеи - уверены в благости своего злодеяния.
"- Я бы не поручился! - возразил я. - Особенно, когда уже известна нужная формула: запечатленные в структуре материи заповеди теряют силу, если убийца верит в благость своего поступка. К тому же вера и неверие - не то же самое, что взаимоисключающие логические категории. Можно верить отчасти, временами, сильнее, слабее... и где-нибудь на этом пути в конце концов перепрыгнуть шустринный барьер... Люзанец мрачно посмотрел на меня. Действительно, такой порог есть. Не буду обманывать. Только он выше, чем вы полагаете. Гораздо выше. Поэтому штурмуют его напрасно..." - Осмотр на месте
Можно, конечно, запретить любое насилие вообще, но тогда придется передать "силовые функции" какой-то автоматической системе, роботам.
"- Там еще много всего было: например, нельзя применять ни к кому ни силы, ни грубого тона, а уж ударить человека - это позор, даже преступление, потому что это вызовет страшный шок. Драться нельзя независимо от обстоятельств, потому что только звери дерутся... - Постой-ка, - сказал я, а если из заповедника убежит дикий зверь... Да, я забыл... диких зверей уже нет. - Диких зверей уже нет, - повторил Олаф, - но есть роботы. - Ну и что? Ты хочешь сказать, что им можно дать приказ убить? ... Но должны же они быть готовы к крайностям; ведь даже бетризованный пес может взбеситься. Скажешь, нет? - Но... но ведь это... Погоди! Значит, они все-таки могут убивать? Отдавая приказы! Разве это не все равно: я сам убью или отдам приказ? - Для них нет...- Да, например, мы двое, если бы мы что-то, ну, понимаешь... то, конечно, нами займутся роботы, не люди. Они не могут. Они добрые". Возвращение со звезд
Однако такая автоматическая система может перейти к злоупотреблениям, во всяком случае человеческие системы силового регулирования к злоупотреблениям склонны. Ситуация перехода автоматической системы к злоупотреблениям многократно рассматривалось в литературе (хрестоматийный пример - "Страж-птица" Шекли), но Лем не рассматривает подробностей, а просто указывает на представляющуюся опасной потерю возможности контроля за ситуацией, когда человека окружают устройства, выполняющие этико-контрольные функции (этикосфера).
"Мы еще примирились бы со своего рода двоевластием, будь мы уверены, что в основном - допустим, на две трети - контроль в наших руках, а остальное - в ведении наших шустринных уполномоченных... но мы знать не знаем, какова их настоящая роль в принятии решений, определяющих нашу судьбу". - Осмотр на месте
