Александр Фролов - Хроника глобального бреда
Верхняя — сфера вне форм и цветов, состоит из 4 нирванических «пребываний сознания», доступных тем, кто обрел Просветление и может обитать в бесконечном пространстве, в бесконечном сознании, в абсолютном ничто и в состоянии вне сознания и вне его отсутствия. Эти четыре уровня являются и четырьмя видами наивысшей медитации, которые Будда Шакьямуни освоил в состоянии Просветления.
Циклы космических катаклизмов (пульсаций Вселенной — сжатий и расширений) охватывают лишь 16 нижних миров (10 из сферы страстей и 6 из сферы форм и цветов). Каждый из них в период гибели распадается вплоть до хаоса первостихий (земли, воды, ветра, огня), в то время как обитатели этих миров с присущим им уровнем сознания и кармы в виде «самоблестящих и самодвижущихся» мельчайших «светлячков» (элементарных частиц) переселяются на небо света Абхасвара (17-й мир уже не подвержен вселенскому распаду) и пребывают там вплоть до восстановления космических и земных условий, годящихся для возвращения на их уровень. При возвращении они проходят долгую биологическую и социально-историческую эволюцию, прежде чем станут такими, какими были до переселения на Абхасвару. Движущей причиной этих изменений (как и всего космического цикла) является совокупная карма существ.
Учение о реинкарнации мне кажется заслуживающим доверия, только как же позволить всем все бросить и погрузиться во всеобщее медитирование? Азиаты медитируют много, но при этом как-то не забывают плодиться; «наштампуют» между делом миллиардов пятьдесят нищих и голодных — кто их кормить будет?..
Мне это не подходит! Тем более что буддизм отрицает необходимость умственного развития, без которого хлебушек насущный не добудешь. Беру к сведению информацию о переселении душ, и все!
Конфуцианство: вообще не религия; культовое отношение к вековым ритуалам — почитанию предков и традиций. «Учение ученых».
Лучшие изречения Конфуция: а) «Правитель должен быть правителем, подданный — подданным, отец — отцом, сын — сыном»; б) ответ на вопрос: «Найдется ли одно такое слово, которому можно было бы следовать всю жизнь? — Не таково ли сострадание? Чего себе не пожелаешь, того не делай и другим».
Сострадание-то он поощряет, но в крайнем случае допускает и насилие, что полностью перекликается с Лешкиными требованиями почтения старших в его «государстве справедливости» и моими взглядами на мораль. Отмечу это!
Даосизм — учение Лао-Цзы. Религия и путь единения с природой; посредством алхимии и психофизических упражнений можно якобы добиться бессмертия.
«Назад, в пещеры!» — мне такой лозунг не подходит.
Синтоизм: религия умиротворения; среднее между конфуцианством и даосизмом, потому что происходит от них.
Мне это вообще не «по циркулю»!
Документы США отставлю в сторонку: они пригодятся при формировании законодательства нашего государства. А вот выдержки из французской Декларации прав человека и гражданина посмотрю в энциклопедии:
«Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах» (ст.1). Они имеют право на собственность, а также право на безопасность и на сопротивление угнетению (ст. 2). Свобода индивида ограничивается лишь правами других (ст. 1). Дозволено все, что не воспрещено законом (ст. 3). Никто не может быть подвергнут преследованию, аресту или наказанию вне того, что предписано законом (ст.7, 8). Человек считается невиновным, пока не доказано обратное (ст. 9). Каждый волен высказывать свои мысли и мнения, в том числе и религиозные, писать, печатать и обнародовать свои идеи (ст. 10, 11). Равенство трактуется как одинаковые для всех ответственность перед законом и доступ к управлению, равное участие в формировании законов (ст. 6) и государственных расходах (ст. 13, 14). Собственность есть «неприкосновенное и священное» право, и человек может быть лишен ее только в случае, установленном законом при условии справедливого и предварительного возмещения (ст. 17)».
Ну-ка, «на засыпку»: какие пункты этой Декларации, ставшей основой Всеобщей Декларации прав человека (1948 г.) не исполнялись в «демократической» России? —
Все!!! Все до единого: каждое из этих прав в Конституции Российской Федерации провозглашалось, и каждое нарушалось повсюду!.. Примеров тому тьма и нет нужды их перечислять — всякий припомнит десятки вопиющих случаев нарушения его прав. Любой представитель власти, любой чиновник мог вытереть ноги о беднягу — просителя своих прав. Почему же?
Потому, что он просил!.. Если бы любой чиновной сволочи он мог влепить пулю в лоб за свои мытарства; если бы эта сволочь знала, что ей влепят пулю за мытарства… то произвола не существовало бы вовсе!
Не случайно уже второй поправкой к Конституции США, от которой произошли и французская Декларация прав человека и гражданина, и Кодекс Наполеона, появившиеся позже, стала поправка, разрешающая свободное ношение огнестрельного оружия гражданам Америки. Эта поправка вошла в Билль о правах и никогда не отменялась!
О праве свободного человека не ждать, когда «дается», а брать в полной мере писал Ницше, замечавший страдания мельчающих людей.
Хитроумные французские юристы-евреи попытались смягчить безапелляционные требования вооруженной народной силы, предложив на смену ей действие туманных, поддающихся совершенно разному толкованию законов и сумели-таки увести проблему противостояния угнетаемого человека и угнетающей власти в дальний уголок жизни; по их пути пошли потом правоведы всех стран мира.
Но проблема эта так никогда и не была разрешена! Более того, «демократическое» правосудие соткало невидимую сеть из сонмища разнообразных законов, число которых измеряется тысячами, и в которых утонул с головой маленький человек. Любой юрист может так «заплести» ему мозги, что этот человечек сам поверит, что он не прав, когда миллион раз прав!
По моему мнению, вся юстиция должна состоять в защите исполнения самого коренного права гражданина: требовать адекватного возмещения нанесенного ему ущерба. Для этого не нужны тысячи законов, когда любой человек, любая бабка на завалинке интуитивно и с легкостью вынесет свой вердикт по самому сложному и запутанному делу: вот тот прав — страдалец божий, а тот не прав — гори он огнем!.. Суд присяжных из народа и основывается на таком тезисе.
Судить нужно просто — по конечному ущербу личности или имуществу гражданина (а равно — общественного института), соотнося тяжесть выносимого наказания с особенностями натуры нанесшего ущерб: закоренелый злодей, случайно оступившийся или умалишенный не равны друг другу в своих побудительных намерениях. Имеет смысл и существование упомянутого выше суда присяжных для рассмотрения особенных случаев ущерба, хотя я не склонен усложнять судебный процесс.
