Брюс Стерлинг - Манифест 3 января 2000 года
Брюс Стерлинг - Манифест 3 января 2000 года краткое содержание
Стерлинг Брюс
Манифест 3 января 2000 года
Брюс Стерлинг
Манифест 3 января 2000 года
Перевод Никита Проценко
Стремительно приближающееся тысячелетие предоставляет нам уникальную культурную возможность. После многих лет вырезания-и-вклеивания, ассигнований, окольных путей и нео-ретро-анти-историчности, постмодернизму приходит конец. Сразу после конца fin de siecle появится внезапная и значительная потребность в чем-то совершенно новом.
Любой новый год дает шанс принять радикальные решения и отважно заняться самосовершенствованием. Но конец тысячелетия предлагает редкую, жизненно важную возможность похоронить все то мертвое, что есть в нас и провозгласить декларации определенных масштабов и амбиций.
Я подозреваю, что группа, которая сможет предложить связный, продуманный и оригинальный культурный манифест к 3 января 2000 года, получит великую возможность оказать влияние на zeitgeist [zeitgeist (нем.) - дух времени]. (1 января все будут маяться похмельем, 2 января все обнаружат, что их компьютеры не работают. Так что, естественно, 3 января подходящая дата.)
Главный вопрос, стоящий на заре нового тысячелетия - вопрос технокультуры. Конечно, перед человечеством стоят и другие проблемы, более традиционные, лучше исследованные. Гноящиеся нарывы фундаментализма видны там и сям; неравенство доходов доходит до абсурда; это очевидно всем. Как бы то ни было, человечество раз за разом доказывало, что оно может отлично процветать, вне зависимости от нелепых, продажных и унизительных форм религии, политики и коммерции. Однако никакая цивилизация не может выжить, если физически уничтожить ее базу ресурсов. Очень ясно, что материальная инфраструктура двадцатого столетия долго не протянет. Это и есть стоящий перед нами вопрос.
Перед нами стоит глобальная проблема окружающей среды. Это трюизм. Но беспрецедентно суровые и необычные погодные явления конца 1990-х заставляют понять, что эта проблема становится острой. Вопрос глобального потепления обсуждался учеными, как минимум, с 1960-х, но сегодня глобальное потепление стало реальностью. Изменения климата окутывают земной шар облаками дыма от горящих дождевых лесов и понижают общий объем ВНП Китая. У каждого сейчас есть своя байка о погоде; например, целую неделю этим летом я наблюдал, как небо становится серым от дыма горящих лесов в Чиапас. Ситуация становилась все хуже и хуже прямо на глазах, и станет еще хуже, возможно, намного хуже.
Общество было просто неспособно собраться с политическими или экономическими силами, чтобы решить эту проблему методами 20-го столетия. Это потому, что выброс CO2 не является политической или экономической проблемой. Это проблема дизайна и конструкции. Это культурная проблема и проблема художественной чувствительности.
Необходимы новые и радикальные подходы. Эти подходы должны быть разработаны, собраны, воплощены в глобальную культурную программу, и публично провозглашены - 3 января.
Глобальное потепление предоставляет уникальную возможность индустрии культуры 21 века. У национальных правительств нет ни власти, ни желания вводить в действие жесткие меры по контролю за выбросом двуокиси углерода. К тому же, жесткие меры вряд ли сработают. Не думаю, что многие из нас смогли бы жить в государстве Контроля за двуокисью углерода. Это бы значило, что практически любая мыслимая деятельность человека должна была быть одобрена энерго-коммисарами.
Промышленность не сменит свою энергетическую базу. Напротив, когда дело дойдет до принятия законов о CO2, то промышленность образует лобби-группы и подбросит столько песка, сколько сможет, в хрупкие шестеренки политики. Промышленность использует тактику мракобесия, наподобие той, которую используют американские правые анти-эволюционисткие движения - нам скажут, что Глобальное Потепление всего лишь "теория", даже если наши дома будут к тому времени охвачены огнем. Промышленность слишком глупа, чтобы найти возможность заработать на выживании планеты. Но промышленности хватит ума саботировать решения правительства, особенно когда глобальная промышленность имеет возможность натравить одно правительство на другое.
Очевидный факт резкого истощения нашей атмосферы не представляет экономического интереса ни для кого, кроме страховых фирм, которые просто покроют недостачи, усилив нажим на клиентов и экспортируя внешние затраты на все население.
Когда у бизнеса нет надежды и правительство загнано в угол, все, что нам осталось - это культурная деятельность. Ее инструментами являются искусство, дизайн, конструирование и основные науки: изобретательство, культурное и техническое новаторство. Разумеется, может показаться, что для серьезной и успешной попытки спасения мира этого не хватит. Это потому, что на протяжении двадцатого столетия, правительство и промышленность раздулись до столь громадных высокомодернистких пропорций, что все остальное существует преимущественно в узких нишах субкультуры.
В любом случае, так быть не должно. Когда правительство беспомощно, а промышленность игнорирует воззвания к морали, будущее децентрализованных, автономных культурных сетей выглядит очень ярко. Никогда еще не было такой возможности распространять новые идеи и новые технологии с той скоростью, с которой они могут распространяться сегодня. Энергия людей должна найти себе выход. Люди повернутся от опустошения к свету дня. По мере того, как планета будет расползаться по швам, люди начнут двигаться намного быстрее и значительно целенаправленнее.
Проблема нашей культуры, злоупотребление CO2, может серьезно отразиться на счастье всего человечества, но в настоящий момент физическая проблема достаточно хорошо изучена. Умные люди, объединенные и мотивированные, должны справиться с этой проблемой. Двуокись углерода не является старой философской дилеммой или непреодолимым недостатком человеческой натуры. Серьезное потребление ископаемых топлив, в глобальном масштабе, начало практиковаться всего лишь около 200 лет назад. Наибольший рост выброса углерода происходил в течение последних пятидесяти лет. Мы зависим от этого процесса, серьезно зависим, но все же не так серьезно, как если бы мы сочетались с ним законным браком.
Это вопрос тактики. Гражданское общество не воспринимает моралистическое брюзжание. Тут и там существуют малые группы, которые отлично понимают, что огромное потребление, наносящее ущерб жизни последующих поколений, аморально: "зеленые", амиш, люди, практикующие простой образ жизни, отшельники-гандиисты и так далее. Эти добровольцы не являются проблемой. Но они также не являются и решением, потому что большинство людей не примет добровольно их образ жизни. Издание законов, навязывающих такой образ жизни, также невозможно, потому, что те, кто распоряжается энергоресурсами общества, включаться в игру и нейтрализуют любую систему законодательной регуляции.
