Станислав Лем - Artificial servility - язык моделирования виртуальной реальности
Обзор книги Станислав Лем - Artificial servility - язык моделирования виртуальной реальности
Лем Станислав
Artificial servility - язык моделирования виртуальной реальности
Станислав Лем
Artificial servility
язык моделирования виртуальной реальности
Что это такое - artificial servility? Такого словосочетания не было, пока я здесь его не создал. Это, в литературном переводе, "искусственное рабство", а касается всего, что могут в настоящее время широко распространяющиеся во всем мире электронные устройства для преобразования, перемещения, хранения и last but not least [последнее, но не менее важное - здесь и далее в квадратных скобках примечания переводчика] отображения информации. Почему "рабство"? Потому, что во всем этом производстве (приносящем разным Майкрософтам миллиарды), во всей массе компьютеров, во всех поколениях hardware и software, модемах, провайдерах, серверах нет ни следа разума. Нет ни капли интеллекта. Работают так, как рабы: по нашему приказу. Способны привести в рай "полового удовлетворения" и в "тарпейский ад" [от "Тарпейская скала", с которой в Риме сбрасывали преступников и предателей]. Бредни (junk mail) не отличают от информации даже такой особо важной, как, например, равенство E=mc2. Им, в конце концов, "все равно" в такой степени, которая не сравнима с размерами того послушного рабства, до которого можно было бы при необходимости довести не только человека, но любое животное, наученное реагировать в соответствии с правилами условных рефлексов, и даже безусловных (ибо существуют и эти последние).
Здесь кто-то скажет: ну и что? Или такое безграничное подчинение нашим потребностям (посещение Кордобы или ознакомление с расшифрованной порцией стенографического письма), такое ничем не ограниченное послушание, которое имеют все компьютеры, их соединения, их сети и модемы, и устройства печати, и системы передачи "электронной почты" (e-mail), это плохо? Или не имеем со всего этого огромной выгоды, не только и не прежде всего видимой в том, что ПРОМЫШЛЕННОСТЬ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ И ПЕРЕСЫЛКИ КАКОЙ-ЛИБО ИНФОРМАЦИИ приносит большую прибыль, но в том, что она помогает нам в сборе, в упорядочивании, в написании, в печатании или визуализации всего, что может быть информацией и что надежно - пока какой-нибудь человек, вдохновленный типично человеческой злобой, не начнет насылать на этот всемирный лад "ядовитые" вирусы в виде микропрограмм, способных разрушать данные до полного уничтожения, "информационного очищения" всего на жестких дисках, или сразу же (как снаряд, попадающий в цель), или с произвольно запланированным и установленным опозданием (как взрывное устройство с детонатором, установленным на "подходящий момент")? Зло людям делают люди, поэтому они также могут, а часто любят, высылать или подкладывать, адресно или безадресно, не только взрывающиеся бомбы, но и "логические бомбы" (logic bomb). В то же время "сами по себе" электронные преобразователи, электронные разрушители, электронные media не могут ничего. Не могут "ничего" до такой степени, что обычная домашняя курица, даже слепая, которой "изредка попадается зерно", является по отношению к компьютеру последнего поколения Эйнштейном. Попробуйте увидеть эту разницу, замахиваясь раз на курицу, а раз на компьютер, молотком. Компьютер не дрогнет, пока вы его не искромсаете, в то же время курица по крайней мере попробует убежать. Мы же к этому раболепному послушанию уже так приспособились, уже так привыкли к компьютерно-сетевой безошибочности (кроме "зависаний", "пробок", вызванных единственно таким чрезмерным объемом информации, который превышает передающую емкость электронных соединений), что считаем это положение вещей нормальным, желаемым и очевидным... с одним, но зато огромным исключением.
Именно сейчас убеждаемся, что еще не существует высеченный нами Artificial Intelligence [Искусственный Интеллект], что уже пятьдесят лет инженерия связи и data processing [обработка данных] мозолятся над проблемой AI и пока ничего полезного не создали, кроме ужасно примитивных действий программ, которые способны различать, например, различные геометрические тела, различные цвета, которые также могут (но опять без собственной инициативы) двигать различными объектами и устанавливать их (так, как мы хотим). Это не является, ясное дело, каким-либо интеллектом. Это не только не является человеческим интеллектом, но даже и собачьим. Кто-то скажет: но мы ведь имеем коллекции знаний, экспертные программы, имеем собрания специальных данных, позволяющих, например, геологам находить места, в которых под землей должна находиться нефть, или собрания избранных данных (дополнительных исследований), позволяющих идти дорогой эвристических альтернативных разветвлений, чтобы больному поставить диагноз, чтобы указать оптимальную терапию и так далее. Имеем целые системы для управления и дирижирования, например, построением авто или ракет (или бомб...) с помощью "промышленных роботов". И все это дальше развивается, но где в этом поступательном движении может появиться след разумности, интеллектуального внушения, "творческого вдохновения"? Научились уже достаточно тому, чтобы его замещать, можем запускать симулирующие и оптимизирующие программы, и программы, создающие "виртуальную реальность", но, к сожалению, все это эффекты наших обходов "интеллектуальности" и творческого "воображения", все это подмены. Это подобно "интеллектуальности" пищеварительного тракта, который вначале "пожирает пищу" и "глотает" ее, "окисляет", и этим "интеллектуальным" способом получает для организма энергию и химические соединения, необходимые для поддержания жизни, а все обесцененные энергетически и химически "остатки" удаляются как экскременты. Да, выполнять что-то подобное мертвые устройства мира электроники, подневоленные человеческой разумности, уже умеют, но ведь никто не считает, что употребление и переваривание котлеты - это доказательство проявления интеллектуальности зубов, слюны, желудка и кишок.
Единственный ответ на причины отсутствия интеллекта, перемещенного из живого мозга в машины, на отсутствие малейшего следа одушевления машин (не Deus ex machina [Бог в машине], а хотя бы Animus ex machina [Душа в машине]) звучит следующим образом.
НЕТ ОДНОГО ЕДИНИЧНОГО РАЗУМА. Нет также одной единицы интеллекта. Если будет создан Artificial Intelligence, а не какой-нибудь заменитель, более-менее удачно имитирующий интеллект, то уже тем самым, хотим или не хотим, люди как конструкторы AI вступят в царство р а з н о о б р а з и я. Интеллектуальная система будет послушна - или не захочет быть послушной. Так как понимает приказы, просьбы, воздействия, желания и может послушаться или воспротивиться. Если всегда будет все готова слушать, то тем самым продемонстрирует, что является безвольной и что "не может иметь собственного мнения". То, что те же самые научные, художественные, литературные (и т.д.) тексты разные люди, по-разному образованные, талантливые, т.е. не конченные идиоты (о них не говорю здесь вообще), способны по-разному трактовать, интерпретировать, по-своему признавать важными или мелкими, взволноваться ими или разозлиться, чувствовать возмущение, безразличие или восторг, - это все, что перечислил и чего для краткости эссе больше не приведу, показывает множество реальных проявлений разумности, существование которой мы склонны признать. Если бы это было не так, то не смогли бы возникнуть исторические, или диахронические, и современные, или синхронические, разнообразные стили мышления в религиях, в философии, и last but not least даже в инженерно-промышленном создании оружия или спасительных лекарств и терапевтических методов. Ибо, например, любая экспертная программа среди всех существующих (сейчас) не придумает для нас нового метода терапии любого заболевания, так как программы совершенно не мыслят, а если б начали думать, то должны были бы думать разнообразно. Говоря то же самое иначе: создать искусственный интеллект - это значит создать поле с в о б о д ы также и для интерпретации. Так называемая "лингвистическая перформативность" [от performance - исполнение] обозначает: любой человек, который способен пользоваться языком (понимая его, а также разговаривая на нем), вообще не должен и даже не может идеально однозначным способом артикулировать [от articulate - формулировать] мысли, которые возникают у него в мозгу. По такой малой оценке "перформативность" просто означает, что мы говорим в меру свободно, а не только цитируем исключительно то, что выучили наизусть. Наизусть говорит граммофонная пластинка или магнитофонная лента, или дискета. Мы можем "русло бега языковых мыслей, словами отображаемых" изменять. Чем лучше кто-то знает данный язык, тем большая в его разговорах преобладает свобода артикулярного разнообразия, а в иностранном языке мы сильно ограничены. К чему этим будто бы развлекательным разговором склоняю? Единственно к тому, что, высекая интеллект из мертвых устройств, окажемся в окружении множества проблем. О некоторых напомню.
